Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200344
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX , zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E. - F. G., zast. JUDr.
Matúšom Hribom, advokátom so sídlom Tehelná 46, Bardejov a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X XX/
XX, XXX XX F. J. K. , o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Mení rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/194/2015-65 zo dňa 15.06.2016 vo výroku o výške
výživného pre maloletú A. B., tak, že:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške 200
Eur, od 24.02.2023 do budúcna, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet matky
maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 24.02.2023 do 31.08.2023 vo výške 556,07 Eur je otec povinný uhradiť
v lehote do 30.11.2023 na účet matky maloletej.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2023 žiada, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 – 65 zo dňa 15.6.2016 vo výroku o výživnom
pre maloletú A. tak, že otcovi zvýši výživné zo sumy 110 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že sa za dobu takmer 7 rokov podstatne zmenili náklady na životné potreby
maloletej, výdavky na ňu predstavujú takmer 600 Eur mesačne a otec sa o dcéru nijako nezaujíma.
Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky. Otec sa nevyjadril a súdne pojednávania, ako aj
výzvy súdu na svoje pomery ignoroval.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, spisom Okresného
súdu Trenčín 34P 194/2015, potvrdeniami a vyjadreniami účastníkov, správou kolízneho opatrovníka,
ostatným spisovým materiálom.

3. Rozsudkom okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 – 65 zo dňa 15.6.2016 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletej A. a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená

matke, súd upravil styk otca s maloletou a určil otcovi výživné na maloletú vo výške 110 eur mesačne.
Maloletá bola v danom čase žiačka 8 ročníka základnej školy, navštevovala spevácky a výtvarný krúžok,
s čím matka nemala náklady, ako aj dva tanečné krúžky, s ktorými boli náklady dokopy vo výške 235 Eur
ročne. Matka maloletej zároveň platila mesačne 25 Eur za stravu v škole, 6 Eur za školský klub, a lieky ,za čo platila 18 Eur štvrťročne. Matka maloletej bola nezamestnaná a bývala v spoločnej domácnosti
s maloletou A. a svojimi rodičmi. Jej príjem činil 340 Eur mesačne ako dávka v nezamestnanosti. Otec
maloletej býval v byte, ktorý bol predmetom BSM a za ktorý platil 154 Eur mesačne. Jeho vtedajší príjem

predstavoval okolo 700 Eur. Okrem bytu vlastnil aj motorové vozidlo zn. Opel astra. Prispieval svojmu
synovi H. mesačnou sumou vo výške 90 Eur, splácal úver vo výške 398,5 Eur mesačne.

4. V konaní, vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 4P 103/2019 o návrhu otca na zníženie
výživného súd prešetril pomery účastníkov a zistil, že otec žil v danom čase v spoločnej domácnosti

s manželkou a nevlastnou dcérou v 2-izbovom byte, ktorý patril manželkiným rodičom. Mesačné
náklady na domácnosť predstavovali 350,- Eur – ( nájom, voda, elektrina , plyn). Náklady na stravu
v domácnosti boli okolo 200-300 Eur, mesačne, na oblečenie a obuv okolo 50,- Eur mesačne, na
hygienu 20,- Eur mesačne a náklady na dopravu – 50 Eur mesačne. Osobné motorové vozidlo, ktoré
otec používal, vlastnila jeho manželka. Predchádzajúcu prácu mal otec maloletej v spoločnosti L., kde
mal mesačný príjem okolo 1000 Eur, z nej ho prepustili potom, čo bol vzatý do výkonu trestu odňatia

slobody. V danom čase nemal žiadne záľuby. Mal diagnostikovaný vysoký tlak, berie lieky. Dlhy, ktoré
uviedol, mu pomáhala splácať manželka so svokrovcami, ktorí ho živili. Jeho manželka mala mesačný
príjem okolo 600,- Eur v hrubom, kde však pracovala iba do mesiaca jún 2019. Okrem deklarovaného
príjmu vo výške 624 Eur z pracovného pomeru v spoločnosti Eviva s.r.o. nemal otec maloletej iný
príjem. V danom čase mal dve vyživovacie povinnosti a to voči maloletej A. a maloletému H. M..

Mal dva úvery, jeden hypotekárny, druhý záväzok otca sa týkal pôvodnej sumy približne 74.000 Eur,
ktorý zobrali jeho rodičia počas manželstva s matkou maloletej A. a ktorý bol použitý na vyplatenie
ich spoločnej hypotéky za byt, ktorý s bývalou manželkou nadobudli v roku 2011 v H. N.. Následne
sa byt predal za približne 54.000 Eur. Vyplatila sa hypotéka, ktorú vzali jeho rodičia, zvyšok si vzali
rodičia. Otec maloletej sa následne s rodičmi dohodol o tom, že im bude splácať predmetný záväzok

na sumu 180 Eur mesačne. Nemal v tom čase žiadne pohľadávky voči iným osobám. Boli voči nemu
vedené 2 exekučné konania v súvislosti s dlžným výživným na obe maloleté deti. Matka žila v spoločnej
domácnosti s rodičmi, s maloletou dcérou A. a so sestrou. Nevlastnila nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci
vyššej hodnoty. Pracovala na dohodu, jej mesačný príjem bol 330-360 Eur. Denne pracovala 3-4
hodiny – počas obedov. Iný príjem nemala, ani iné vyživovacie povinnosti. A. bola zdravá, rovnako aj

jej matka. Mesačné náklady predstavovali 150,- Eur rodičom na bývanie a stravu, na hygienu 20,-
Eur mesačne, na oblečenie 20-30 Eur mesačne, na telefón 15,- Eur mesačne. Náklady na maloletú A.
predstavovali strava v škole 25,- Eur, 20 Eur na cestovné, oblečenie a obuv 50- Eur, hygiena 20 Eur,
školské pomôcky raz za štvrťrok 20-30 Eur, matka maloletej platí štvrťročne výtvarný krúžok vo výške
25,- Eur, rovnako aj tanečný krúžok. V máji 2019 matka maloletej kúpila okuliare vo výške 150,- eur. A.

má telefón, náklady naň predstavujú 5-10 Eur mesačne, náklady na poistku maloletej sú vo výške 25,-
Eur mesačne (úrazové poistenie a sporenie).

5. Maloletá A. je v súčasnosti žiačkou 9. ročníka základnej školy, pripravuje sa na prijímacie pohovory,
chce študovať na N. K. E., odbor kozmetička. Matka s maloletou býva v prenajatom trojizbovom

byte, byt je štandardne zariadený a riade udržiavaný. Matka maloletej je zamestnaná ako čašníčka
v reštaurácii N. E. s priemerným mesačným zárobkom cca 680 Eur až 700 Eur. Okrem toho matka
si privyrába ako upratovačka bytov. Pracuje brigádnicky, mesačne si zarobí cca 200, - Eur. Otec
si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, od januára tohto roku maloletej neplatí vôbec. Otec sa
s dcérou nestretáva, nekontaktuje, nad rámec výživného jej neprispieva, naopak má voči nej dlh na

výživnom, ktorý dňa 24.5.2023 predstavoval 660 Eur ( aspoň podľa tvrdenia matky na pojednávaní
dňa 24.5.2023). Matka nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, nemá dlhy, ani
pohľadávky. Matka špecifikovala výdavky na maloletú školské- Anglicko rok.2022 október 550 Eur +
200 Eur, vreckové -Lyžiarsky kurz, Február 2023 140 Eur + 50 Eur vreckové, Osvienčim zájazd 2023
Apríl 100 Eur, školský ples 2023(šaty, vstup)cca 50 Eur, výlet na konci roka cca 50 Eur, mesačný priemer

za posledných 12 mesiacov takmer 100 Eur. Iné výdavky na Elišku -okuliare ročne 250 Eur + skla, mobil,
notebook, airpody, priemer cca 35 Eur mesačne, mesačné: drogéria : kozmetika, hygienické potreby
80 Eur, oblečenie : štvrť ročne (250 Eur) 80 Eur , vreckové na týždeň (20 Eur) 80 Eur, doučovanie zo
slovenského jazyka a matematiky 20 Eur, kredit + data 25 Eur, školské potreby 30 Eur, alergológia lieky
20 Eur, vyšetrenia u alergologičky 15 Eur , kožná lekárka: ošetrenie pleti 30 Eur, dobitie autobusovej

karty na mesiac 15 Eur, poistka A. 25 Eur, sporenie 30 Eur. Otec podľa lustrácii pracoval v spoločnosti
O. s.ro. a neskôr v spoločnosti A. E. N. a jeho príjem činil v novembri 2022 sumu 763,38 Eur, v decembri
2022 sumu 762,4 Eur, v januári 2023 sumu 835,09 Eur, vo februári 2023 sumu 220,4 Eur, v marci 2023
až v júni 2023 po 430 Eur brutto mesačne za 72 hodín, v čistom 372,37 Eur pred exekučnými zrážkami.6. Maloletá A. dňa 20.7.2023 pred súdom uviedla, že s otcom v súčasnosti už nemá žiaden kontakt,
výnimočne si napíšu, snažila sa , ale on nemá žiaden záujem . Keď bola malá, chodila k nemu na

prázdniny, ale to ju dával k jej krstnej mame. Otec nad rámec výživného neprispieva, nekupuje darčeky
ani nijaké iné veci. Je v kontakte s jeho rodičmi, s ktorými si sem tam píše a vie , že jej stará mama z jeho
strany uhradila dlžné výživné. V súčasnosti 100 Eur mesačne nepostačuje na uhradenie jej výdavkov,
ktoréhradíibajejmamaavie,ženajejnevlastnéhobrataotecprispieva220Eur,súpribližnevrovnakom
veku. Na strednej škole chce študovať odbor kozmetička – vizážistka, tam bude potrebovať na štúdium

od oblečenia, veci na štúdium, to sa dozvie až prvý deň v škole, každopádne všetky jej výdavky od
posledného rozhodnutia vzrástli. Žije bohatý spoločenský život, chodí von s kamarátkami. Mama jej
na začiatku mesiaca dá 50 eur na bežné výdavky a zároveň jej počas mesiaca prispieva aj na iné veci,
na ktoré jej nezvýši. Plus mama sporí 30 Eur, dokopy výdavky na jej osobné potreby v rámci voľného
času výjdu na približne 100 Eur plus ďalšie výdavky na stravu, oblečenie a obuv, školské pomôcky. Bola
na 10dňovom výlete zo školy , celkové náklady aj s vreckovým činili 700 Eur. Otec jej samozrejme nič

neprispel. Bola aj na lyžiarskom zájazde. Nosí okuliare, má astmu . Mama jej kupuje spreje a lieky.
Okuliare mení raz ročne. Vie , že otec má priateľku s dieťaťom a myslí si , že je povinný vyživovať všetky
svoje deti adekvátne. Posledný školský ročník navštevovala doučovania zo slovenčiny a matematiky
náklady za celý rok boli 20 eur.

7. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Predmetom tohto konania je zvýšenie výživného na maloletú A. B.. Súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že za dobu 7 rokov od posledného určenia výživného došlo k tak podstatnej zmene
okolností na strane maloletej A., že je na mieste zvýšenie výživného a v zmysle návrhu matky o 90
Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne. Zvýšenie predstavuje za obdobie 7 rokov iba 90 Eur,
čo zodpovedá sume okolo 12 Eur ročne. Takisto na dennej báze je určená suma 200 Eur mesačnesuma, ktorá pri 20 pracovných dňoch zodpovedá sume 15 Eur denne a ak by súd vychádzal z 30
pracovných dní, keďže je možné vykonávať prácu aj cez víkendy, tak otec denne potrebuje 6,67 Eur,
čo je menuje, než jeho hodinový zárobok v spoločnosti A. E. N.. Otec sa s dcérou nestretáva, nad

rámec výživného neprispieva, naopak, má voči nej dlh na výživnom, osobne sa teda o ňu nestará a je
v preto v jeho možnostiach, zarobiť si na jej potreby, keďže nevenuje jej žiaden svoj čas. Výdavky na
maloletú v sume okolo 600 Eur mesačne sú hodnoverné a otec sa na ich úhrade musí aspoň čiastočne
podieľať najmä za situácie, že výživné na maloletú nebolo zvýšené po dobu 7 rokov. Skutočnosť, že
otec má dlhy voči finančným inštitúciám, predstavuje subjektívny dôvod, ktorý nemôže mať prednosť

pred úhradou výživného a platenie dlhov nemá prednosť pred platením výživného pre maloletú dcéru.
Otec je povinný zaobstarať si prostriedky pre výživu svojej dcéry a musí preto urobiť všetko, čo je v
jeho silách. Skutočnosť, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody a stratil tak lepšie platenú prácu
vminulosti nemánadnešnéposúdeniepomerovžiadnyvplyv.Takisto nemôžebyťdôvodomnazníženie
výživného skutočnosť, že otec má aj inú vyživovaciu povinnosť voči maloletému H., nar. XX.X.XXXX
pretože tú mal aj predtým a v tomto sa jeho pomery nijako nezmenili. Uzavretie manželstva spôsobilo ten

právny následok, že otec maloletého má síce vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke, ale zároveň
aj ona voči nemu a táto vzájomná vyživovacia povinnosť vylučuje konštatovanie o zmene pomerov otca,
odôvodňujúca zníženie výživného.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové

pomerypovinnéhorodičamedzivšeobecnépodmienkyurčeniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozšírili
východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom
fakticity aj v prípade, že povinný sa vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
ktoré zahŕňajú takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť

pracovať. Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon
o rodine však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).
Potencionálnypríjemniejeten,ktorýpovinnýskutočnezarobí,aleto,čojeobjektívnemožné,abyzarobil
s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné
skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Súd tiež poukazuje na to, že výlučná osobná starostlivosť

o maloletú je len na pleciach matky a aj táto okolnosť sa musí prejaviť v peňažnom vyjadrení výživného
plnenia zo strany otca, ktorý takúto starostlivosť maloletej v pomere k starostlivosti matky, neposkytuje.
Otec súdu nepreukázal také objektívne okolnosti, ktoré by mu dôvodne bránili v možnosti zarobiť si na
potreby maloletej sumou, ktorú mu určil súd a súd je toho názoru, že táto schopnosť u neho nie je nijakým
spôsobom znížená, preto jeho návrh na zníženie výživného aj z tohto dôvodu nie je možné považovať

za dôvodný. Zvýšenie výživného je teda dôvodné v celom rozsahu.

15. Zvýšením výživného došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 – 65 zo
dňa 15.6.2016 vo výroku o výške výživného pre maloletú A..

16. Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu dňa 24.2.2023 do 31.8.2023 ( keďže v čase
rozhodnutia súdu o zvýšení výživného dňa 23.8.2023 bolo splatné dlžné výživné za celý mesiac august
2023) predstavuje sumu 556,07 Eur, na zaplatenie ktorého súd otcovi určil lehotu do 30.11.2023 na
účet matky maloletej. Jedná sa približne o 3 mesiace na zaplatenie sumy, ktorú otec mal maloletej
uhrádzať priebežne, keďže 7 rokov jej platil ( nie vždy v celom rozsahu) výživné, ktoré bolo z roka na

rok stále menej uspokojujúce vzhľadom na stále sa zvyšujúce potreby maloletej. Vedel o tomto konaní
a o nároku maloletej na sumu 200 Eur mesačne, nejedná sa o nereálnu sumu, skôr naopak a teda
lehota 3 mesiace na zaplatenie je pre otca maloletej ešte pomerne výhodná, vzhľadom na všetky vyššie
popísané okolnosti. .

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podanépo uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o
lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie
vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je

odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno
vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných

vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu
rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,

alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto
je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.