Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123263175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 2 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
U. S., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom W., o zaplatenie 736,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 402,49 eur, zmluvnú pokutu vo výške 333,76
eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 736,25 eur od 6.3.2022 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 736,25 eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovanou zmluvy č. A17352414, A17352613. Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a
včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 310,09 eur, porušila zmluvné povinnosti,
je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 333,76 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu
č. 3506315582, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 92,40 eur.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných
rúk, žalobca podal návrh, aby súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako príslušnému na prejednanie
veci.

3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. E E jej dodatkami, dohodou o splátkach č. 3506315582, výzvou na zaplatenie dlhu,
pokusom o pokonávku, faktúrami, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 25.05.2021 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. E E na základe ktorých sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanej zvolený účastnícky
program s vymedzenými službami k programu prostredníctvom pridelenej SIM karty. K uvedenej
zmluve bol súčasne uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji

zariadenia Xiaomi C. W. XX T. XXXGB gray za kúpnu cenu XXX,XX eur (po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny). Žalovaná v dodatku vyhlásila, že si je vedomá, že maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 299 eur. Rovnako vyhlásila, že si je vedomá, že MT
je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty po dobu uvedenú v bode 2.3 dodatku, v zmysle ktorého sa žalovaná
zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a nedopustí sa konania, na

základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, alebo na základe ktorého by bol žalobca
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Dňa 25.05.2021 bola uzatvorená Dohoda o splátkach č. A17352414, v zmysle ktorej bolo uhradenie

kúpnej ceny zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray vo výške 102,90 eur dojednané tak, že
žalovaná ako kupujúca uhradí prvú časť kúpnej ceny 2,10 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 100,80 eur zaplatí v 24 splátkach po 4,20 eur. Zmluvné strany
sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený žiadať o
zaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejčastikúpnejceny,akkupujúcibudevomeškanísozaplatením

ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov; v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 14 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

8. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré vyúčtoval za obdobie 27.07.2021 - 26.08.2021 faktúrou
č. 5632901310 v sume 80,88 eur splatnou 12.08.2021, za obdobie 27.07.2021 - 26.08.2021 faktúrou
č. 5632902759 v sume 42,80 eur splatnou 12.08.2021 a za obdobie 27.08.2021 - 26.09.2021 faktúrou
č. 5637497848 v sume 77,97 eur splatnou 13.09.2021, za obdobie 27.08.2021 - 26.09.2021 faktúrou
č. 5637499058 v sume 45,04 eur splatnou 13.09.2021, za obdobie 27.09.2021 - 26.10.2021, faktúrou

č. 5642141071 v sume 51,91 eur splatnou 13.10.2021, za obdobie 27.09.2021 - 26.09.2021 faktúrou
č. 5642142793 v sume 95,29 eur splatnou 13.10.2021, za obdobie 27.10.2021 - 26.11.2021 faktúrou č.
5646793438 v sume 10,80 eur splatnou 12.11.2021.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania

začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platným v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V danom spore neboli vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné žiadne skutočnosti. Súd mal

z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované služby
žalovanej a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že
žalovaná služby žalobcu využívala, cenu týchto služieb nezaplatila, a to ani po doručení výzvy. Preto súd
považoval žalobu za dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za služby fakturované faktúrami

uvedenými v bode 8 rozhodnutia, z ktorých si žalobca uplatnil cenu služieb 310,09 eur.

21. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatkov za porušenie povinnosti
žalovanej platiť riadne a včas za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutých 24
mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná dodatkom k zmluve č.A17352613 v sume 168 eur, a v

sume 196,10 eur v zmysle Dodatku k zmluve č. č.A17352414. Výška uplatnenej zmluvnej pokuty bola
znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní
konečnej výšky malo byť zohľadnené obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť
ceny za poskytované služby. Žalovaná si bola vedomá, že cenové zvýhodnenie je poskytované len z

dôvodu zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalovaná
nedodržala zmluvnú viazanosť (dodatky k zmluve boli uzatvorené dňa 25.05.2021, k porušeniu zmluvnej
povinnosti došlo 13.08.2021 neuhradením faktúry), preto má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške
154 eur v zmysle Dodatku k zmluve č.A17352613 a v sume 179,76 eur na základe Dodatku k zmluve
č.A17352414, ktorú výšku súd považoval za primeranú.

22. Napokon si žalobca uplatnil nezaplatené splátky a zosplatnený zvyšok kúpnej ceny zariadenia v
zmysle dohody o splátkach. Žalovaná porušila povinnosť platiť splátky kúpnej ceny zariadenia riadne a
včas, žalobca ju upozornil na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
24 splátok vo výške 4,20 eur, čo predstavuje sumu 100,80 eur, žalovaná neuhradila 22 splátok, čo

predstavuje sumu 92,40 eur. S poukazom na vykonané dokazovanie žalobca má nárok na zaplatenie
neuhradenej sumy služieb, zmluvnej pokuty a ceny zariadenia vo výške 736,25 eur (310,09 + 333,76
+ 92,40).23. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 05.03.2022, žalovaná
celkový dlh do tejto lehoty neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok
na úroky z omeškania z priznanej sumy 736,25 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 06.03.2022,

kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, a to vo výške 5 % ročne (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.