Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122496027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad-sudkyňouJUDr.IvetouJenčovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát
so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 179,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,50 € s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 27,37 € od 31.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 29,71 € od 1.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
34,85 € od 5.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,71 € od 2.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 27,86 € od
1.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 30,- € od 1.5.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 179,50 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,37
€ od 31.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 29,71 € od 1.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 34,85 € od
5.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,71 € od 2.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 27,86 € od 1.4.2021

do zaplatenia, zo sumy 30,- € od 1.5.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom a.s.,
podľa zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.
Podľa Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby za ktoré vystavil faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil.
2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.4. Nakoľko žalovaný súdne zásielky, ktorými mu súd doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami,
poučením a výzvou na vyjadrenie nepreberal, iný pobyt žalovaného súd nezistil, bolo dňa 18.7.2023

zverejnené na webovej stránke, ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podanej žaloby v
zmysle § 116 Civilného sporového poriadku

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
23.8.2023 o 07.20 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 16.8.2023 do 23.8.2023), strany sporu ani ich
prípadní zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
9. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúru s VS: 8270091715 splatnú dňa 30.10.2020 na sumu 27,37 €, faktúru s VS: 8271955255 splatnú
dňa 30.11.2020 na sumu 29,71 €, faktúru s VS: 8273818876 splatnú dňa 31.01.2020 na sumu 107.37

€, faktúru s VS: 8253352627 splatnú dňa 4.1.2021 na sumu 34,85 €, faktúru s VS: 8277547013 splatnú
dňa 1.3.2021 na sumu 29,71 €, faktúru s VS: 8279394803 splatnú dňa 31.3.2021 na sumu 27,86 € a
faktúru s VS: 8281234819 splatnú dňa 30.4.2021 na sumu 30,- €. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli
riadne uhradené má nárok aj na zákonný úrok z omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

dňa 8.7.2022 bola pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postúpená
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s..
10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
14.8.2018 so žalovaným, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Zmluvu o predaji zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu aktivoval služby špecifikované
v Zmluve a tabuľke č. 1 (ÁNO S) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Platiť za poskytnuté služby bolo
povinnosťou žalovaného v zmysle uzavretej Zmluvy, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol takisto
súčasťou Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2022 postúpila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom.

11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru s VS: 8249033109 splatnú dňa
31.12.2019 na sumu 38,80 €, faktúru s VS: 8270091715 splatnú dňa 30.10.2020 na sumu 27,37 €,
faktúru s VS: 8271955255 splatnú dňa 30.11.2020 na sumu 29,71 €, faktúru s VS: 8273818876 splatnú
dňa 31.01.2020 na sumu 107.37 €, faktúru s VS: 8253352627 splatnú dňa 4.1.2021 na sumu 34,85 €,
faktúru s VS: 8277547013 splatnú dňa 1.3.2021 na sumu 29,71 €, faktúru s VS: 8279394803 splatnú

dňa 31.3.2021 na sumu 27,86 € a faktúru s VS: 8281234819 splatnú dňa 30.4.2021 na sumu 30,- €.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže
uvedená Zmluva bola uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou –
nepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za
poskytnuté služby.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj
s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).