Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122206547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov

JUDr. Aleny Radičovej a Mgr. Mareka Anovčina v spore žalobcov 1/ A. B., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom v C. D., E. XXX/XX, 2/ F. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v C. D., E. XXX/XX, 3/ G. H.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom v I., J. XX, 4/ I. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v K. C. K., L. XXXX/X,
5/ M. H., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v C. H. C. A., K. N. XXX/XX, 6/ O. H., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom v C. H. C. A., K. N. XXX/XX, 7/ P. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v I. I. XXXX, 8/ Q. A.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom v I. I. XXXX, 9/ H. N., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v K. C. K., X.
XXXXXX XXXX/XX, 10/ I. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v K. C. K., X. XXXXXX XXXX/XX, 11/ R. R.

J., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v C. D., R. B. XXX/X, 12/ R. H. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
v D. S. XXX, 13/ T. D. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v D. S. XXX, všetkých právne zastúpených
advokátom Mgr. Miroslavom Pavlíkom, so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Podjavorinskej 1922/9,
IČO: 42 378 311, proti žalovanému Súkromné gymnázium FUTURUM, so sídlom v I., U. XX, o určenie,
že platnosť zmluvy trvá, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. apríla
2023, č. k. 21C/60/2022-103 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia v 1.- 13. rade m a j ú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že Zmluva o poskytovaní vzdelávania
zo dňa 25.05.2020 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade, žalobcom v 2. rade a žalovaným, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 1. rade a
2. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou
skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom II. určil, že Zmluva o
poskytovaní vzdelávania zo dňa 20.05.2020 uzatvorená medzi žalobcom v 3. rade a žalovaným, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v
3. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou
skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom III. určil, že Zmluva o
poskytovaní vzdelávania zo dňa 04.06.2020 uzatvorená medzi žalobcom v 4. rade a žalovaným, na

základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť V. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v
4. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou
skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom IV. určil, že Zmluva oposkytovaní vzdelávania zo dňa 22.06.2021 uzatvorená medzi žalobcom v 5. rade, žalobcom v 6. rade a
žalovaným, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom
žalobcov v 5. rade a 6. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne

štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský
zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom V. určil, že
Zmluva o poskytovaní vzdelávania zo dňa 02.06.2020 uzatvorená medzi žalobcom v 7. rade, žalobcom
v 8. rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť H. A., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je dieťaťom žalobcov v 7. rade a 8. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne)

- gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a
vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá.
Výrokom VI. určil, že Zmluva o poskytovaní vzdelávania zo dňa 04.06.2020 uzatvorená medzi žalobcom
v 7. rade, žalobcom v 8. rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 7. rade a 8. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie
(vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z.

z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, trvá. Výrokom VII. určil, že Zmluva o poskytovaní vzdelávania zo dňa 25.05.2020 uzatvorená
medzi žalobcom v 9. rade, žalobcom v 10. rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
poskytnúť V. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 9. rade a 10. rade, úplné stredné
všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so

zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom VIII. určil, že Zmluva o poskytovaní vzdelávania
uzatvorená žalobcom v 11. rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť T. R.
R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v 11. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie
sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o

výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, trvá. Výrokom IX. určil, že Zmluva o poskytovaní vzdelávania uzatvorená žalobcom v 11.
rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť L. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je dieťaťom žalobcu v 11. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne
štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský

zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, trvá. Výrokom X. určil,
že Zmluva o poskytovaní vzdelávania zo dňa 30.06.2020 bola uzatvorená medzi žalobcom v 12. rade,
žalobcom v 13. rade a žalovaným, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť H. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 12. rade a 13. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie
(vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z.

z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,trvá.VýrokomXI.žalobcom1/až13/ priznal vočižalovanémunáhradatrovkonaniavrozsahu
100%. Žalobcovia v 1. až 13. rade sa domáhali určenia neplatnosti predmetných zmlúv tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Žalobcovia v 1. až 13. rade uviedli, že dňa 25.05.2020 bola uzatvorená medzi žalobcami v 1.
rade a v 2. rade ako objednávateľmi na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane
Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť V. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 1. rade a 2. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie
(vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008

Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako "Školský zákon"). Uviedli, že v zmysle ustanovení čl. V vyššie
uvedenejZmluvyoposkytovanívzdelávaniasatítožalobcoviaažalovanýdohodli,žezmluvasauzatvára
s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom
zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo

odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 21.06.2022 doručil žalovaný
týmto žalobcom výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022.
Zároveň boli informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvoria novú zmluvu o poskytovaní
vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia FUTURE n. o., so sídlom Tr. SNP 61, 040

01 Košice, IČO: 35 581 450, ďalej aj ako "nezisková organizácia FUTURE n. o.". Dňa 20.05.2020
bola uzatvorená medzi žalobcom v 3. rade ako objednávateľom na jednej strane a žalovaným ako
školou na druhej strane Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
poskytnúť C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v 3. rade, úplné stredné všeobecnévzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským
zákonom. Dňa 26.05.2021 bol medzi žalobcom v 3. rade a žalovaným uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve
o poskytovaní vzdelávania zo dňa 20.05.2020, ktorým došlo k úprave splatnosti školného. V zmysle

ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania sa žalobca v 3. rade a žalovaný
dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 až do riadneho
ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná,
dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo
dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcovi v 3. rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania,

a to podľa ustanovení § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že
výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň bol žalobca v 3. rade informovaný v liste, že žalovaný
bude rád, ak uzatvorí novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia
FUTURE n.o.. Dňa 04.06.2020 bola uzatvorená medzi žalobcom v 4. rade ako objednávateľom na
jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe
ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť V. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v 4. rade,

úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou
v súlade so Školským zákonom. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní
vzdelávania sa žalobca v 4. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku
školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť
uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v

prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcovi v 4. rade výpoveď
zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň bol žalobca v 4.
rade informovaný v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvorí novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so
zriaďovateľom-neziskováorganizáciaFUTUREn.o.. Dňa22.06.2021bolauzatvorenámedzižalobcami

v 5. rade a 6. rade ako objednávateľmi na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane
Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť B. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 5. rade a 6. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie
sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom. V zmysle
ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania sa žalobca v 5. rade, žalobca v 6.

rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku školského roka 2021/2022
až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola
dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve.
Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcom v 5. rade a v 6. rade výpoveď zo zmluvy o
poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu

výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň boli žalobcovia v 5. rade a 6. rade
informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvoria novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so
zriaďovateľom-neziskováorganizáciaFUTUREn.o.. Dňa02.06.2020bolauzatvorenámedzižalobcami
v 7. rade a v 8. rade ako objednávateľmi na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane
Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť H. A., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 7. rade a 8. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie
sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom. K zmluve o
poskytovaní vzdelávania uzatvorenej medzi žalobcami v 7. rade a 8. rade a žalovaným bol uzatvorený
dodatok, ktorým došlo k úprave splatnosti školného. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy
o poskytovaní vzdelávania sa žalobcovia v 7. rade a v 8. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára

s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom
zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo
odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 21.06.2022 doručil žalovaný
žalobcom v 7. rade a 8. rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení §
582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie

30.09.2022. Zároveň boli žalobcovia v 7. rade a 8. rade informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak
uzatvoria novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia FUTURE
n.o.. - Dňa 04.06.2020 bola uzatvorená medzi žalobcami v 7. rade a v 8. rade ako objednávateľmi
na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na
základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov

v 7. rade a 8. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s
maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom. K zmluve o poskytovaní vzdelávania uzatvorenej
medzi žalobcami v 7. rade a v 8. rade a žalovaným bol uzatvorený dodatok, ktorým došlo k úprave
splatnosti školného. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania sažalobcovia v 7. rade a v 8. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku
školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť
uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v

prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcom v 7. rade a v 8.
rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň boli
žalobcovia v 7. rade a 8. rade informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvoria novú zmluvu o
poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia FUTURE n.o.. Dňa 25.05.2020 bola

uzatvorená medzi žalobcami v 9. rade a 10. rade ako objednávateľmi na jednej strane a žalovaným ako
školou na druhej strane Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
poskytnúť V. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcov v 9. rade a 10. rade, úplné stredné
všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so
Školským zákonom. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania
sa žalobcovia v 9. rade a v 10. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od

začiatku školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné
skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od
zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcom v 9.
rade a 10. rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022.

Zároveň boli žalobcovia v 9. rade a 10. rade informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvoria
novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia FUTURE n.o.. Medzi
žalobcom v 11. rade ako objednávateľom na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť
T. R. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v 11. rade, úplné stredné všeobecné vzdelanie

(vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom.
V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania sa žalobca v 11. rade
a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 až
do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola
dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve.

Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcovi v 11. rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní
vzdelávania, a to podľa ustanovení § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede
vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň bol žalobca v 11. rade informovaný v liste, že
žalovaný bude rád, ak uzatvorí novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková
organizáciaFUTUREn.o.. Medzižalobcomv11.radeakoobjednávateľomnajednejstraneažalovaným

ako školou na druhej strane bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého
sa žalovaný zaviazal poskytnúť L. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom žalobcu v 11. rade, úplné
stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade
so Školským zákonom. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní vzdelávania
sa žalobca v 11. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára s účinnosťou od začiatku školského

roka 2021/2022 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom zmluvu je možné skončiť uplynutím
doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch
uvedených v zmluve. Listom zo dňa 20.06.2022 doručil žalovaný žalobcovi v 11. rade výpoveď zo zmluvy
oposkytovanívzdelávania,atopodľaustanovení§582ods.1Občianskehozákonníka,pričomzobsahu
výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie 30.09.2022. Zároveň bol žalobca v 11. rade informovaný

v liste, že žalovaný bude rád, ak uzatvorí novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom
- nezisková organizácia FUTURE n.o.. Dňa 30.06.2020 bola uzatvorená medzi žalobcami v 12. rade
a v 13. rade ako objednávateľmi na jednej strane a žalovaným ako školou na druhej strane Zmluva o
poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal poskytnúť H. K., nar. XX.XX.XXXX,
ktorýjedieťaťomžalobcovv12.radea13.rade,úplnéstrednévšeobecnévzdelanie(vyššiesekundárne)

- gymnaziálne štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom. K zmluve o poskytovaní
vzdelávania uzatvorenej medzi žalobcami v 12. rade a v 13. rade a žalovaným bol uzatvorený dodatok,
ktorým došlo k úprave splatnosti školného. V zmysle ustanovení čl. V vyššie uvedenej Zmluvy o
poskytovaní vzdelávania sa žalobcovia v 12. rade a v 13. rade a žalovaný dohodli, že zmluva sa uzatvára
s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 až do riadneho ukončenia vzdelávania, pričom

zmluvu je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná, dohodou zmluvných strán alebo
odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve. Listom zo dňa 21.06.2022 doručil žalovaný
žalobcom v 12. rade a v 13. rade výpoveď zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania, a to podľa ustanovení
§ 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom z obsahu výpovede vyplýva, že výpovedná doba uplynie30.09.2022. Zároveň boli žalobcovia v 12. rade a 13. rade informovaní v liste, že žalovaný bude rád, ak
uzatvoria novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania so zriaďovateľom - nezisková organizácia FUTURE
n.o..

3. Žalobcovia v 1. až 13. rade ďalej uviedli, že je potrebné brať do úvahy ustanovenie § 582
Občianskeho zákonníka. Poukázali na to, že podľa ustanovení čl. V bod 1. a bod 2. vyššie uvedených
zmlúv o poskytovaní vzdelávania ide o zmluvu dojednanú na dobu určitú, t. j. do ukončenia vzdelávania
žiaka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je možné aplikovať ustanovenie § 582 Občianskeho

zákonníka, nakoľko predovšetkým z obsahu odseku 1 tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že tento
je aplikovateľný na ukončenie zmlúv, ktoré sú dojednané na dobu neurčitú. Aj vzhľadom na uvedené boli
toho názoru, že ukončenie zmlúv o poskytovaní vzdelávania formou výpovede pri aplikácii ustanovenia
§ 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je neplatné, pretože zmluva nebola uzatvorená na dobu neurčitú,
a teda nedošlo k naplneniu jednej zo základných podmienok, ktorou je uzatvorenie zmluvy na dobu
neurčitú. Zmluvu o poskytovaní vzdelávania je možné skončiť uplynutím doby, na ktorú bola dojednaná,

dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch uvedených v zmluve, pričom zo
zmluvy nevyplýva možnosť jej skončenia výpoveďou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné
považovať skončenie zmlúv o poskytovaní vzdelávania za platné, preto je potrebné vzniknutú situáciu
riešiť požadovaným určením. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v spore zostal v celom rozsahu pasívny,
súd preto tvrdenia žalobcov v 1. až 13. rade považoval za nesporné.

4. Za aplikácie ust. § 137 CSP dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovia v 1. až
13. rade osvedčili naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa Zmlúv o poskytovaní
vzdelávania sa žalovaný zaviazal poskytnúť deťom žalobcov, a to V. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, V. H., nar. XX.XX.XXXX, B. H., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX, D.

A., nar. XX.XX.XXXX, V. N., nar. XX.XX.XXXX, T. R. R., nar. XX.XX.XXXX, L. R., nar. XX.XX.XXXX
a H. K., nar. XX.XX.XXXX úplné stredné všeobecné vzdelanie (vyššie sekundárne) - gymnaziálne
štúdium s maturitnou skúškou v súlade so Školským zákonom. V priebehu tohto procesu Zmluvy o
poskytovaní vzdelávania žalovaný vypovedal, a to spôsobom, ktorý zostal pre žalobcov ako zákonných
zástupcov týchto študentov sporný. Jednotliví študenti tak boli vystavení riziku, že odo dňa uplynutia

výpovednej doby im nebude poskytované vzdelávanie či už zo strany žalovaného, alebo akéhokoľvek
iného právneho subjektu oprávneného poskytovať vzdelávanie. Podľa predložených jednotlivých Zmlúv
o poskytovaní vzdelávania sa žalovaný zaviazal, že poskytne deťom žalobcov úplné stredné všeobecné
vzdelanie (vyššie sekundárne)-gymnaziálne štúdium v súlade s ustanoveniami Školského zákona. V
zmysle čl. V. jednotlivých zmlúv označeného ako "Trvanie a skončenie zmluvy" vyplýva, že tieto zmluvy

sa uzatvárajú s účinnosťou od začiatku školského roka 2020/2021 (podľa niektorých zmlúv od začiatku
školského roka 2021/2022) až do riadneho ukončenia vzdelávania žiaka. Podľa bodu 2. čl. V. zmlúv
právny vzťah založený zmluvou sa môže skončiť uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, dohodou
zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v prípadoch upravených v týchto zmluvách. V bodoch 3.
a 4. čl. V. zmluvy sú špecifikované prípady, v ktorých prípadoch môže škola, či žiak alebo jeho zákonný

zástupca od zmluvy odstúpiť. Podľa čl. VI. predložených zmlúv vzťahy neupravené touto zmluvou sa
riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Školského zákona a ostatnými všeobecne
záväznými predpismi Slovenskej republiky. Po preskúmaní predmetných ustanovení o trvaní a skončení
zmlúv v predložených zmluvách o vzdelávaní dospel súd k záveru, že predmetné zmluvy je potrebné
považovať za zmluvy uzatvorené na dobu určitú, a to do riadneho ukončenia vzdelávania jednotlivých

študentov. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť úplné stredné všeobecné vzdelanie s maturitnou skúškou,
ktoré je charakterizované v § 16 ods. 4 písm. c) Školského zákona ako úplné stredné všeobecné
vzdelanie, ktoré získa žiak úspešným absolvovaním posledného ročníka najmenej štvorročného a
najviac osemročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v gymnáziu alebo štvorročného
vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v strednej športovej škole, ktorý sa ukončuje maturitnou

skúškou. Trvanie tohto typu vzdelávania je teda určené zákonom, nie je potrebné dobu vzdelávania
v zmluve ohraničiť dátumovo, postačuje dostatočne presne vymedzený druh vzdelania, ktoré má byť
poskytnuté.

5. Žalovaný vypovedal predmetné zmluvy o poskytovaní vzdelávania s odkazom na § 582 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie možno použiť len v prípade zmlúv uzavretých na dobu
neurčitú, ale nebolo možné použiť ho, ako sa stalo v danej veci, u zmlúv, uzavretých na dobu určitú.
Preto boli všetky uvedené výpovede absolútne neplatnými právnymi úkonmi pre ich rozpor so zákonom.
Dôvod výpovedí nebol vôbec vo výpovediach špecifikovaný, preto neprichádzalo do úvahy skúmať, čiby prípadne zodpovedal možnosti žalovaného odstúpiť od zmluvy v zmysle zmluvných dojednaní v
čl. V. bodu 3 jednotlivých zmlúv. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol na základe ustanovenia §

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobcom v 1. až 13. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko boli v
konaní plne úspešní.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Žalovaný sa nestotožňuje
so závermi súdu, že zmluvu o poskytovaní vzdelávania podľa § 51 Občianskeho zákonníka je nutné
posudzovať za každých okolností ako zmluvu, ktorej trvanie je na dobu určitú. Trvanie zmluvy, ktorej
predmetom je poskytovanie úplného stredného všeobecného vzdelania, nemusí za každých okolností
končiť vo vopred jasný a určitý čas, pričom trvanie zmluvy môže byť ovplyvnené napríklad zhoršením

prospechu študenta či neúspešným absolvovaním maturitnej skúšky. Účel a zmysel doručenej výpovede
zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania bol žalobcom zreteľný s prihliadnutím na prejav vôle obsiahnutý
v liste zo dňa 12.1.2013, ktorý bol zaslaný zákonným zástupcom študentov. Žalovaný sa snažil
vyjadriť potrebu zvýšenia školného, čo odôvodnil potrebou skvalitnenia celého výchovno- vzdelávacieho
procesu /list zo dňa 12.1.2013/. Cieľom ukončenia predchádzajúcich zmluvných vzťahov medzi

žalobcami a žalovaným bolo nadviazať nový zmluvný vzťah tak, aby bola zachovaná kontinuita
vzdelávacieho procesu a určito stanovené podmienky a zmeny, ktoré bolo potrebné do predmetného
zmluvného právneho vzťahu implementovať. V danom prípade do úvahy neprichádzala dohoda
o ukončení zmluvného vzťahu a odstúpením od zmluvy by bol zmluvný vzťah skončený od počiatku,
čím by došlo k narušeniu právnej istoty zmluvných strán, aké plnenie a v akej výške si vzájomne majú

vydať, keďže zo zmluvy nevyplývalo, že sa neruší od počiatku /§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Žalovaný považoval za jediný spôsob ukončenia zmluvného vzťahu inštitút výpovede zo zmluvy, keď
ide o právny vzťah, ktorého trvanie nemá presné časové ohraničenie. Nestotožňuje sa s rozhodnutím
súdu prvej inštancie aj v časti náhrady trov konania, nakoľko viackrát prejavil vôľu riešiť predmetnú vec
uzatvorením zmieru za pomoci realizácie mimosúdnych rokovaní so žalobcami. Žalovaný konajúcemu

súdu navrhol podaním zo dňa 6.2.2023 prerušiť konanie na dobu 3 mesiacov. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobcovia v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že medzi žalobcami
a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní vzdelávania, na základe ktorého sa žalovaný

zaviazal poskytnúť deťom žalobcov úplné stredné všeobecné vzdelanie- gymnaziálne štúdium
s maturitnou skúškou v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelaní /školský
zákon/. Žalovaný doručil žalobcom v zmysle § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka výpovede
zo zmluvy o poskytovaní vzdelávania s uplynutím výpovednej doby 30.09.2022. Súčasne boli
žalobcovia informovaní, že žalovaný bude rád, ak uzatvoria novú zmluvu o poskytovaní vzdelávania

so zriaďovateľom. Podľa ustanovení čl. V bod 1. a 2. zmlúv o poskytovaní vzdelávania vyplýva, že
ide o zmluvu dojednanú na dobu určitú, t.j. do ukončenia vzdelávania žiaka. V danom prípade nie je
možné aplikovať ust. § 582 Občianskeho zákonníka, nakoľko z odseku 1 jednoznačne vyplýva, že tento
je aplikovateľný na ukončenie zmlúv, ktoré boli dojednané na dobu neurčitú. Ukončenie predmetných
zmlúv je neplatné, pretože zmluva nebola uzatvorená na dobu neurčitú a teda nedošlo k naplneniu jednej

zo základných podmienok, ktorou je uzatvorenie zmluvy na dobu neurčitú. V zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka je výpoveď zo zmluvy neplatná, v rozpore so zákonom, teda ide o absolútne neplatný
právny úkon. Odvolanie žalovaného je bezpredmetné, keď neuviedol relevantný dôvod, pre ktorý by
mali byť predmetné zmluvy posudzované ako zmluvy uzatvorené na dobu neurčitú. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na novú zmluvu, táto súdu predložená nebola, pričom zmluva neobsahovala úpravu znenia

tak, že by sa vzniknutá situácia nemohla zopakovať a nevyriešila by právnu neistotu žalobcov. Podanie
žiadosti o prerušenie konania na dobu 6 mesiacov nie je dostačujúca, nakoľko od podania žiadosti do
pojednávania uplynuli prakticky 3 mesiace a žalovaný sa pojednávania pred súdom nedostavil. Žalovaný
mal možnosť na pojednávaní navrhovať riešenia pre zmier, aktívne sa brániť, avšak toto právo nevyužil.
Rovnako poukaz žalovaného aj na úkony iných účastníkov sú irelevantné pre dané posúdenie. Navrhli,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcom 1-13
rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Ďalšie vyjadrenia strany sporu nepodali.9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

10. Žalovaný v podanom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, keď súd

na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

11. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný
tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po
právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia

nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to
vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov
strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z § 192, § 193 a § 205 CSP.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP vychádza z právneho posúdenia veci, ktorým je
aplikácia práva na zistený skutkový stav. Jedná sa o činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného
skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach
účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich riešeniu
predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne

posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa
právnejnormy,ktoránazistenýskutkovýstavnedopadá,alebosprávneurčenúprávnunormunesprávne
vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi

súdu prvej inštancie v napadnutej časti a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam
žalovaného dodáva nasledovné:

14. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na právnom závere, že žalovaný

vypovedal Zmluvy o poskytovaní vzdelávania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia,sodkazomnaust.§582ods.1Občianskehozákonníka,pričomvšetkyvýpovedevyhodnotil
ako absolútne neplatné právne úkony pre ich rozpor so zákonom. Poukázal na ustanovenie § 582 ods. 1
Občianskeho zákonníka , ktoré možno použiť len v prípade zmlúv uzavretých na dobu neurčitú. V danom
prípade nie je možná aplikácia citovaného ustanovenia, keď predmetné zmluvy boli uzatvorené na dobu

určitú. A naviac, dôvod uvedený vo výpovediach nebol špecifikovaný, preto neprichádzal do úvahy
prieskum, či by prípadne zodpovedal možnosti žalovaného odstúpiť od zmluvy v zmysle zmluvných
dojednaní v čl. V. bod 3 jednotlivých zmlúv.

15. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.16. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú strany povinné uplatniť včas. Tieto
prostriedky nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom
prvej inštancie.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Civilné sporové konanie je založené na princípe kontrakdiktórnosti konania /čl.8, § 149, §
185 ods. 1 CSP/, z čoho vyplýva, že súd nemôže z vlastnej iniciatívy vykonávať žiadne dôkazy /okrem

stanovených výnimiek na tento spor sa nevzťahujúcich/, pretože by došlo k porušeniu aj ďalšieho
základnéhoprincípucivilnéhosporovéhokonania,atorovnostistránvkonaní,nemôžepritomnahrádzať
povinnosť strany označiť ďalšie dôkazy /dôkaznú povinnosť/ na preukázanie svojich tvrdení, čoho
dôsledkom je neunesenie dôkazného bremena stranou sporu.

20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie v predmetnej veci doručil žalovanému
žalobu aj s prílohami ako i poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (podľa ust. § 160
ods. 1,2, § 149, § 150 ods. 1,2, §151 ods. 1,2, § 152, § 153 ods. 1-3§ 154, § 185 ods. 1,2, § 186 ods.
1,2, § 187 ods. 1,2, § 470 ods. 1,2 CSP), a to dňa 09.12.2022. Súd prvej inštancie v danej veci vytýčil
pojednávanie na deň 2.3.2023. Právny zástupca žalobcov prevzal termín pojednávania dňa 29.1.2023

a žalovaný dňa 27.1.2023. Podaním zo dňa 17.2.2023 právny zástupca žalobcov v 1/- 13/ rade žiadal
o odročenie termínu pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky. Dňa 23.2.2023 asistentka súdu prvej
inštancie kontaktovala právneho zástupcu žalobcov ako i žalovaného za účelom oznámenia odročenia
pojednávania vytýčeného na deň 2.3.2023 z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcov s uvedením,
že ich účasť nie je nutná, ktorú skutočnosť vzali na vedomie. Súd prvej inštancie na pojednávaní

konanom dňa 2.3.2023 odročil termín pojednávania na deň 27.4.2023. Právny zástupca žalobcov vzal
termín pojednávania na vedomie dňa 23.3.2023 a žalovaný dňa16.3.2023 . Z obsahu zápisnice súdu
prvej inštancie zo dňa 27.4.2023 odvolací súd zistil, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom
doručenie predvolania mal vykázané, svoje neprítomnosť neospravedlnil. Súd uznesením vyhlásil, že
pojednávaniesabudekonaťvneprítomnostižalovaného.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žežalovaný

bol v konaní pred súdom prvej inštancie nečinný, i napriek doručeniu žaloby sa nevyjadril. Súčasne
bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, v zmysle ust. § 149, § 153 ods. 1 -
3, § 154, § 185 CSP, o uplatnení prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany riadne a včas,
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalovaný v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení nepostupoval, v konaní bol pasívny, neuviedol svoje skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci, v konaní nepreložil žiadne listinné dôkazy. Odvolateľ sa sám diskvalifikoval,
keď sa nedostavil na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalovaný v podanom odvolaní
uviedol, že namieta výrok II. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že prejavil vôľu
riešiť spor mimosúdne, pričom o tejto skutočnosti svedčí aj to, že žalovaný navrhol konajúcemu súdu
podaním zo dňa 6.2.2023 toto súdne konanie prerušiť na dobu 3 mesiacov. Z obsahu spisu odvolací súd

nezistil, že žalovaný podal návrh na prerušenie konania za situácie, že pokiaľ by sa podanie žalovaného,
podľa jeho vyjadrenia zo dňa 6.2.2023, v spise nachádzalo, súd prvej inštancie by o tomto návrhu
rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie, bod 5. vyplýva, že žalovaný sa k žalobenevyjadril, v spore zostal v celom rozsahu pasívny, preto vyhodnotil, že tvrdenia žalobcov v 1- 13. rade
považoval za nesporné.

21. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 8 CSP, podľa ktorého sú strany sporu povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to
v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. S týmito princípmi je spojená aj povinnosť
strán sporu uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak

by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Účelom
sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť
tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich
nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť
v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov
v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné tak, ako v danom

prípade.

22. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena
medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich. Každá
strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak

tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky
neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim
tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Žalovaný bol v konaní pasívny,
neuviedol skutkové tvrdenia, nepreložil listinné dôkazy na podporu svojich v tvrdení, bez ospravedlnenia
sa nedostavil na pojednávanie, neprítomnosť neospravedlnil.

23. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

24. Opravný prostriedok s právom tzv. novôt povoľuje subjektu prednášať nové skutočnosti a dôkazy.

Uvedené znamená, že odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú
procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O žiadny z uvedených

prípadov v súdenej veci nejde. V ostatných prípadoch prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné uplatniť
v odvolacom konaní. Ustanovenie § 366 CSP vychádza zo zásady koncentrácie konania podľa § 153
a § 154 CSP. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú strany povinné uplatniť
včas. Tieto prostriedky nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala

starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné uplatniť v
odvolacom konaní. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako
reštriktívnevnímanávýnimkazpravidla,ževodvolacomkonaníspravidlaniesúprípustnétieprostriedky
procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie.

25. Ak chcel žalovaný namietať nárok žalobcov v 1.- 13. rade tak, ako to uviedol v podanom
odvolaní, mal toto skutkové tvrdenie predniesť po obržaní žaloby, resp. do vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania súdom prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 27.04.2023. Keďže to
však urobil až v odvolacom konaní, jedná sa o tzv. novoty v odvolacom konaní, ktoré možno použiť

len vtedy ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/. Odvolací súd v tomto spore nezistil naplnenie žiadnehoz uvedených dôvodov § 366 CSP pre použitie novoty zo strany žalovaného v odvolacom konaní.
Novo použité skutkové tvrdenia žalovaného sa netýkajú procesných podmienok /medzi ktoré patria
napríklad právomoc súdu, príslušnosť súdu, neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie),

neexistenciaprekážkyprávoplatnerozhodnutejveci(reiiudicatae),spôsobilostistranysamostatnekonať
pred súdom (procesná spôsobilosť) a podobne/, netýkajú sa vylúčenia sudcu, či nesprávneho obsadenia
súdu a nejde ani o situáciu, kedy ich žalovaný bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu, keď neboli zistené podmienky na pripustenie novôt v odvolacom
konaní, odvolací súd na tvrdenia žalovaného o spôsobe ukončenia zmluvného vzťahu výpoveďou,

keď ide o právny vzťah, ktorého trvanie nemá presné časové ohraničenie, pri svojom rozhodovaní
neprihliadal.

26. Odvolateľ sa sám diskvalifikoval, pri uplatnení odvolacích dôvodov, odvolacieho prieskumu, keď
uviedol nové skutkové tvrdenia , ktoré neboli produkované pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd
uvádza, že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov

súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku
jeho rozsudku o veci samej. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto vecná správnosť
predstavujesprávnuaplikáciuainterpretáciuprávnychnoriemnazákladesprávnezistenéhoskutkového
stavu. Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Práve z titulu aplikácie § 387

ods. 2 CSP nie je žiaduce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové
a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a s ktorými sa
stotožňuje za situácie žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov.

27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako

vecne správny potvrdil.

28. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom 1/-13/ odvolací súd priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).