Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122208976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: TPC Transformátory, s.r.o.,

Dovalovo 462, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 48 071 731, zastúp. Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom, 1. mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, proti žalovanému: Norte
Development s. r. o., Rampová 2726/4, 040 01 Košice – mestská časť Sever, IČO: 51 908 018, zastúp.
spoločnosťou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041 v konaní
o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o určenie, že zmluvný vzťah naďalej trvá takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.07.2022 od Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
1.10.2019 ktorú uzavrel žalobca v právnom postavení budúceho kupujúceho so žalovaným v právnom

postavení budúceho predávajúceho j e n e p l a t n é .

II. Súd u r č u j e, že zmluvný vzťah založený na základe Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01.10.2019
uzatvorenej medzi žalobcom v právnom postavení budúceho kupujúceho so žalovaným v právnom
postavení budúceho predávajúceho naďalej t r v á .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich

výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2022 žalobca žiadal, aby súd:
I. Určil, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.07.2022 od Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 1.10.2019
ktorú uzavrel žalobca v právnom postavení budúceho kupujúceho so žalovaným v právnom postavení
budúceho predávajúceho je neplatné.
II. Určil, že zmluvný vzťah založený na základe Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01.10.2019 uzatvorenej
medzi žalobcom v právnom postavení budúceho kupujúceho so žalovaným v právnom postavení
budúceho predávajúceho naďalej trvá.

Ďalej žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol že dňa 01.10.2019 uzavrel v právnom postavení budúceho kupujúceho so žalovaným
v právnom postavení budúceho predávajúceho Zmluvu o budúcej zmluve (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy v zmysle čl. III bod 3.1 je záväzok žalovaného uzatvoriť v dohodnutej lehote
a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia je uvedená
v čl. III bod 3.2 Zmluvy. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy je prevod bytu č. 2/2 o predbežnej

úžitkovej ploche 40,95 m2 /+4,93 m2 loggia), nachádzajúceho sa na 2. podlaží Apartmánového domu,
postaveného na pozemku A. C, parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2076 m2,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve
apartmánového domu vo veľkosti podielu určeného v budúcej zmluve v súlade so zákonom č. 182/1993Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov a spoluvlastníckeho
podielu na zastavanom pozemku, ako aj prevod vlastníckeho práva k vnútornému parkovaciemu státiu
č. P3 nachádzajúceho sa v suteréne apartmánového domu spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve apartmánového domu. V súlade s čl. V
bod 5.1 a nasl. žalobca riadne a včas uhradil dohodnutú kúpnu cenu v rozsahu prvej splátky kúpnej ceny
vo výške 43 652 EUR a druhej splátky kúpnej ceny vo výške 78 573,60 EUR, spolu vo výške 122 225,60
EUR, čo predstavuje 70 % celkovej kúpnej ceny. V súlade s čl. V bod 5.2.3 Zmluvy vzniká žalobcovi
povinnosť uhradiť tretiu (poslednú) časť kúpnej ceny vo výške 52 382,40 EUR do troch pracovných

dní od podpísania budúcej kúpnej zmluvy, resp. v prípade financovania predmetu kúpy prostredníctvom
úveru do 10 pracovných dní od odovzdania rovnopisu návrhu na vklad záložného práva v prospech
hypotekárnej banky. V súlade s čl. VI bod 6.1 Zmluvy sa strany zaviazali uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu
po splnení nasledovných podmienok:
- žalovaný bude v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor zapísaný na
liste vlastníctva k predmetu kúpy ako výlučný vlastník

- príslušným stavebným úradom bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- žalobca ako budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči žalovanému ako budúcemu
predávajúcemu vyplývajúce zo Zmluvy.
2A.Ku dňu podania žaloby na súd sú splnené dve z vyššie uvedených podmienok, t. j. stavebný
úrad vydal kolaudačné rozhodnutie na stavbu apartmánového domu a žalobca má doposiaľ splnené

všetky záväzky vyplývajúce zo Zmluvy. Dňa 28.09.2022 Obec Štrba ako príslušný stavebný úrad vydal
kolaudačné rozhodnutie č. 86/3976/2022-KKu, ktorým povolil žalovanému ako stavebníkovi užívanie
stavby apartmánového domu „LAKE Resort.“ Predmet Zmluvy, t. j. byt (apartmánového typu) č. 2.2 o
výmere 39,80 m2, nachádzajúci sa na 2. NP. (t. j. 1. p.), vrátane balkóna o výmere 4,93 m2 sa nachádza
v predmetnej stavbe apartmánového domu „LAKE Resort“. V súlade s kolaudačným rozhodnutím,

predmet Zmluvy je definovaný nasledovne: byt (apartmánového typu) č. 2.2 o výmere 39,80 m2,
nachádzajúci sa na 2. NP. (t. j. 1. p.), vrátane balkóna o výmere 4,93 m2.
2B.Žalovaný je ku dňu podania žaloby na súd zapísaný ako výlučný vlastník rozostavanej stavby ,,LAKE
Resort" bez súp. č., postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape
parcelné číslo A. XXXX/X o výmere 1229 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na

Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres B., obec C., katastrálne
územie C.. V čase podania žaloby na súd nie je predmet Zmluvy, t. j. byt (apartmánového typu) č. 2.2 o
výmere 39,80 m2, nachádzajúci sa na 2. NP. (t. j. 1. p.) zapísaný na liste vlastníctva.
2C.Dňa 21.07.2022 doručil žalovaný žalobcovi list s označením „Odstúpenie od zmluvy o budúcej
zmluve.“ V uvedenom liste žalovaný oznamuje žalobcovi, že v súlade s čl. III bod 3.4 Zmluvy odstupuje

od Zmluvy bez uvedenia dôvodu na odstúpenie. Zároveň žalobcovi oznamuje, že mu vráti doposiaľ
zaplatenú kúpnu cenu.
2D.Na základe uvedeného žalobca listom zo dňa 29.07.2022 oznámil žalovanému, že odstúpenie od
zmluvy je neplatné z dôvodu rozporu zo zákonom a Zmluvou.
2E.Dňa 10.08.2022 bol žalobcovi doručený list od právneho zástupcu žalovaného, v ktorom bez

akejkoľvek argumentácie oznámil žalovaný, že odstúpenie od Zmluvy považuje za platný právny úkon,
v dôsledku ktorého Zmluva platne zanikla.
2F.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca domnieval, že odstúpenie od Zmluvy je
absolútne neplatný právny úkon. V súlade s ust. čl. III bod 3.4 Zmluvy, „Budúci predávajúci a budúci
kupujúci sa vzájomne dohodli na zmluvnej pokute vo výške 20% z budúcej kúpnej ceny /Čl. V., ods. 5.1

zmluvy/ pre prípad porušenia povinnosti ktorejkoľvek zmluvnej strany tým, že jednostranne bez dôvodu
odstúpi od tejto zmluvy a v budúcnosti neuzatvorí s druhou stranou Budúcu Kúpnu zmluvu.“ Predmetné
zmluvnéustanoveniejepodľanázoružalobcuabsolútneneplatné,spoukazomnaust.§39Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V súlade s ust. § 48 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. V súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
2G.S ohľadom na vyššie uvedené zákonné a zmluvné ustanovenia je zrejmé, že od Zmluvy je nie možné

odstúpiť jednostranne bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žiadna zmluvná strana nie je oprávnená
odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu v prípade, ak takéto právo zmluvnej strany nie je medzi
stranami výslovne dohodnuté, t. j. priamo zakotvené v zmluve, resp. ak nevyplýva priamo zo zákona.
Nakoľko Zmluva nezakotvuje právo zmluvnej strany „jednostranne bez dôvodu odstúpiť“ žalovaný neboloprávnený od zmluvy odstúpiť. Na podporu vyššie uvedenej argumentácie poukázal na ust. čl. IX bod
9.3 Zmluvy, „Odstúpenie od zmluvy je viazané na hrubé porušenie niektorej zo zmluvných strán a je
vždy spájané so zmluvnou pokutou v zmysle tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí mať písomnú

formu, s označením podľa akého ustanovenia zmluvy sa odstupuje od zmluvy, doručuje sa poštou na
adresu druhej strany a to doporučene. Doručovanie pri odstúpení od zmluvy prostredníctvom e-mail
správy je vylúčené.
2H.Okrem uvedeného mal za to, že ak by právo na „jednostranné odstúpenie od zmluvy bez uvedenia
dôvodu“ bolo v zmluve zakotvené, druhej zmluvnej strane by za žiadnych okolností nemohol vzniknúť

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko odstúpenie od zmluvy by predstavovalo „výkon práva“ (a
nie porušenie povinnosti), ktorý v súlade s konštantnou judikatúrou nemôže byť druhou stranou
sankcionovaný.
2I.Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že ust. čl. 3 bod 3.4 Zmluvy je absolútne neplatné pre
rozpor so zákonom. Nakoľko odstúpenie od Zmluvy je odôvodnené v súlade s predmetným neplatným
ustanovením Zmluvy, vzťahuje sa absolútna neplatnosť aj na toto odstúpenie. Odstúpenie od zmluvy

teda nespôsobuje žiadne právne následky a zmluva o budúcej zmluve naďalej trvá.

3.Žalovaný podaním zo dňa 15.03.2023 uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu.

4.Žalobca v podaní zo dňa 22.08.2023 žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 22.08.2023
a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

5.Podľa ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6.Podľa ust. § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7.Podľa ust. § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8.S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 282 a nasl. CSP, a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

11.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a) CSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručeniana Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)