Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2119013914.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.PavlaMacháčaasudcovJUDr.Kataríny
Batisovej a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX v C.,
trvalé bydlisko C., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov v inej trestnej veci, v konaní o osvedčení/
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného
protiuzneseniuOkresnéhosúduTrnavaz25.mája2023,č.k.1T/68/2019-199,naneverejnomzasadnutí

konanom 15. augusta 2023 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu z r u š u j e.

II. Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona sa odsúdenému A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX
v C., trvalé bydlisko C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, nariaďuje
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorý bol odsúdenému uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/68/2019 z 25. novembra 2019, právoplatný 12.
decembra 2019.

III. Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa
odsúdenýA.B.navýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom

stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 25. mája 2023, č. k. 1T/68/2019-199, podľa
§ 50 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len
Tr. por.) vyslovil, že odsúdený A. B. (ďalej len odsúdený) vykoná trest odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom okresného súdu z 25. novembra 2019, sp. zn. 1T/68/2019, právoplatným
12. decembra 2019, vo výmere 2 (dva) roky. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odsúdeného

na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania ustálil, že skúšobná
doba odsúdenému začala plynúť 16. augusta 2019, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia dopustil trestných činov, za čo bol právoplatne odsúdený nielen rozsudkom
okresného súdu z 5. apríla 2022, sp. zn. 4T/64/2020, ale aj rozsudkom okresného súdu z 18. júna 2021,
sp. zn. 3T/65/2020. U odsúdeného teda nemožno podľa okresného súdu hovoriť o vedení riadneho

života, a z toho dôvodu okresný súd odsúdenému nariadil výkon súhrnného trestu odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom okresného súdu z 25. novembra 2019,
sp. zn. 1T/68/2019, právoplatným 12. decembra 2019. Okresný súd v zmysle § 50 ods. 8 s poukazom
na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil odsúdeného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

3. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor vzdal práva na podanie sťažnosti.4. Odsúdenému bolo uznesenie okresného súdu doručené poštou do vlastných rúk 27. júna
2023, proti ktorému podal sťažnosť vlastnoručným písomným podaním, ktoré bolo podané na poštovú
prepravu 28. júna 2023 a okresnému súdu doručené 30. júna 2023.

5. Podanú sťažnosť odsúdený odôvodnil tým, že žiada, aby Krajský súd v Trnave zrušil napadnuté
uznesenie okresného súdu a zároveň podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že výnimočné okolnosti
prípadu u neho odôvodňujú ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti, hoci dal svojím konaním
spáchaným v skúšobnej dobe príčinu na nariadenie výkonu trestu a aby mu bola primerane predĺžená
skúšobná doba.

6. Prokurátor sa k písomne zdôvodnenej sťažnosti odsúdeného ku dňu konania neverejného zasadnutia
nevyjadril.
7. Spisový materiál bol krajskému súdu riadne predložený na rozhodnutie 9.
augusta 2023.
8. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie
a) rozhodne vo veci sám, alebo

b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo

ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
9. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por.
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť bola podaná voči rozhodnutiu, voči
ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - odsúdený a v zákonom stanovenej lehote. Zároveň
preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil aj to, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná, aj keď
z iných ako ním prezentovaných dôvodov.
10. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený žiadne pochybenia

nevytýkalakrajskýsúdvlastnýmprieskumomžiadnechybykonanianezistil.Okresnýsúdvykonalvšetky
potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku
viažuce sa k priebehu verejného zasadnutia, pri zachovaní lehôt na prípravu verejného zasadnutia
u oboch strán konania. Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom stanovenej lehote vypracoval a
doručil stranám trestného konania do vlastných rúk.

11. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c)nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa § 52 ods. 2 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 1 bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.
12. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený bol trestným rozkazom
okresného súdu z 25. novembra 2019, sp. zn. 1T/68/2019, právoplatným 12. decembra
2019, uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 1. augusta 2019, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s probačným dohľadom so skúšobnou dobou vo výmere 5 (päť)
rokov. Skúšobná doba mu začala plynúť 13. decembra 2019 a mala by plynúť do 13. decembra 2024.
Uznesením okresného súdu z 28. apríla 2021, č. k. 1T/68/2019-128, bola odsúdenému započítaná užvykonaná skúšobná doba pri uložení súhrnného trestu odňatia slobody trestným rozkazom okresného
súdu z 25. novembra 2019, sp. zn. 1T/68/209, právoplatným 12. decembra 2019, a to od 16. augusta
2019 do 12. decembra 2019. To znamená, že skúšobná doba odsúdenému po započítaní plynie od 16.

augusta 2019 a uplynúť by mala 16. augusta 2024.
13. Z vykonaného dokazovania mal aj krajský súd za preukázané, že počas plynutia skúšobnej doby sa
odsúdený dopustil dvoch trestných činov, konkrétne :
· rozsudkom Okresného súdu Trnava z 5. apríla 2022, č. k. 4T/64/2020-131, bol odsúdený v bodoch 1/
a 2/ výroku, za skutky spáchané 14. apríla 2020 a 20. apríla 2020, uznaný za vinného z pokračovacieho

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 3, za skutok spáchaný
25. apríla 2020, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol za skutky v bode 1/ a 2/ uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov a za skutok v bode 3/ nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace. Týmto rozsudkom bol zároveň podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., zrušený výrok o
vine obžalovaného v bode 1/ rozsudku okresného súdu z 18. júna 2021, sp. zn. 3T/65/2020 v spojení

s uznesením krajského súdu z 22. februára 2022, sp. zn. 3Tos/6/2022, ktorým mu bol uložený trest vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine resp.
v zrušenom výroku o treste svoj podklad.
14. Na tomto mieste treba pripomenúť, že inštitút podmienečného odsúdenia na trest odňatia slobody
vychádza z predpokladu, že už samotné odhalenie trestného činu, trestné stíhanie páchateľa, negatívne

zhodnotenie jeho osoby a jeho konania odsudzujúcim rozsudkom, či hrozba eventuálneho budúceho
výkonu trestu odňatia slobody by mali mať sami o sebe tak z hľadiska individuálnej ako aj
generálnej prevencie rovnaké účinky, ktoré by inak mal výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Podmienečným odsúdením súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám
svojím správaním, bez izolácie od spoločnosti pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu

odňatia slobody nebude nariadený. Tohto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len skutočnosťou,
že bude v skúšobnej dobe, určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Preto je vedenie
riadneho života základnou podmienkou, ktorej splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o osvedčení
resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Nikde v zákone pritom expressis verbis (výslovne)
obsah tohto pojmu nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá pod vedením riadneho života ako

jeho esenciálnu súčasť rozumie nielen bezúhonnosť pri dodržiavaní právnych noriem, ale aj plnenie si
iných občianskych, rodinných a pracovných povinností, teda aj riadne plnenie si vyživovacej povinnosti.
Osobitne sa v rámci vedenia riadneho života potom skúma plnenie tých povinností a obmedzení, ktoré
boli odsúdenému uložené súdom v rámci skúšobnej doby.
15. Inak vyjadrené, elementárnou povinnosťou odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby bolo viesť

riadny život tak, aby sa nedostal do rozporu so zákonom. Práve vedenie riadneho života je základnou
podmienkou, ktorej splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o osvedčení resp. neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Nikde v zákone pritom expressis verbis
(výslovne) obsah tohto pojmu nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá pod vedením riadneho
života ako jeho esenciálnu súčasť rozumie nielen bezúhonnosť pri dodržiavaní právnych noriem, ale aj

plnenie si iných občianskych, rodinných a pracovných povinností.
16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že pokiaľ sa odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby
dopustil viacerých úmyselných trestných činov, tak to jednoznačne svedčí pre záver, že riadny život
neviedol. Toto konštatovanie okresného súdu preto zodpovedá stavu veci a zákonu.
17. Okresný súd však pochybil v tom smere, že pri svojom rozhodovaní aplikoval ust. § 50

ods. 4 Tr. zák., hoci správne mal aplikovať ust. § 52 ods. 1 Tr. zák., nakoľko rozhodoval o premene trestu
odňatia slobody, ktorý bol pôvodne podmienečné odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
(!).
18. Z prezentovaného dôvodu krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného postupom podľa § 194
ods.1písm.a)Tr.por.napadnutéuznesenievcelomrozsahuzrušilasámrozhodolpostupompodľa§52

ods. 1 Tr. zák. o nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením odsúdeného
podľa § 52 ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, konkrétne napr. vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/114/04 uložený mu okrem iného

za úmyselné prečiny podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a § 348 ods. 1 Tr. zák., ktorý trest vykonal 16.2.2019.
19. Z pohľadu odsúdeného pritom na podklade jeho sťažnosti nejde o zmenu k horšiemu v zmysle ust. §
195 ods. 1 Tr. por., keďže precizovanie výroku v konečnom dôsledku nič nemení na fakte, že odsúdenýje povinný pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody vykonať, keďže v skúšobnej dobe
preukázateľne neviedol riadny život.
20. K návrhu odsúdeného na prípadné predĺženie skúšobnej doby v zmysle § 52 ods. 1 písm. a)

a písm. b) Tr. zák. krajský súd poukazuje na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10. decembra 2012, sp. zn. Tpj 43/2012, v zmysle ktorého rozhodnutie podľa
§ 52 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a súčasne
o primeranom predĺžení skúšobnej doby s probačným dohľadom môže súd urobiť len v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, o ktoré ide. Odsúdenému sa skúšobná doba dosiaľ neskončila, táto

podmienka preto v čase rozhodovania súdov splnená je. Jednoznačne ale u neho nie je splnená druhá
zákonná podmienka, a síce existencia výnimočných okolností, ktoré by takýto postup odôvodňovali.
V osobe odsúdeného ide o recidivistu majetkovej trestnej činnosti, ktorý má aktuálne v registri trestov
evidovaných už 17 odsúdení a ani vykonané nepodmienečné tresty ho od ďalšej trestnej činnosti
evidentne neodrádzajú. Navyše odsúdený sám ani takéto okolnosti v písomne odôvodnenej sťažnosti
neuviedol, zrejme preto, že nemal aké.

21. Krajský súd na záver na tomto mieste pripomína, že právo na spravodlivý proces neznamená právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi (pozri napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
50/04). Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (pozri napr. rozhodnutie

Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých
dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov
(pozri napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 97/97) resp. toho, aby súdy preberali alebo

sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (pozri napr.
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.