Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/184/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0020205533.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: Klub MADA BULÍK - Michalovce,
so sídlom Michalovce, Komenského 20, IČO: 35520019, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš
Tomčovčík, s.r.o., so sídlom Košice, Nerudova 14, IČO: 50001949, v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Tomáš Tomčovčík, proti žalovanej: Stredná odborná škola technická, Michalovce, Partizánska

1, IČO: 42096651, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Mikuláš Pavlík st., so sídlom Michalovce, Š.
Kukuru 14, IČO: 35538473, o určenie, že nájomný vzťah medzi stranami trvá, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 29C/29/2020-144 zo dňa 22.6.2022 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 29C/29/2020-144
zo dňa 22.6.2022 a konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca napadol rozsudok včas podaným odvolaním a navrhoval ho zmeniť a priznať mu nárok
uplatnený žalobou ako aj náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu, podaním doručeným súdu dňa 16.6.2023, vzal žalobca podanú
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že nájomný vzťah skončil uplynutím doby nájmu, t.j. uplynutím 10
ročnéhoobdobiaod1.11.2012do1.11.2022,čímodpadolpredmetkonaniazdôvoduprávnejskutočnosti

nezávislej od vôle žalobcu, resp. žalovaného, a to na základe uplynutia času. Navrhol, aby odvolací
súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil. O trovách konania žalobca navrhol
rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP a z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania stranám
sporu nepriznať s poukazom na to, že bol nútený podať žalobu o určenie trvania nájomného vzťahu,
pretože ak by žalobu nepodal, tak by sa nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej doby v roku 2020
a žaloba bola podaná dôvodne, teda mu nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania. Žalobca mal

za to, že koná hospodárne, keď berie žalobu späť po odpadnutí predmetu sporu, nakoľko nájomný vzťah
skončil až na základe uplynutia času – doby nájmu dohodnutej nájomnou zmluvou. Ani žalovanému však
nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania, pretože k odpadnutiu predmetu konania nedošlo
v dôsledku jeho konania, ale v dôsledku právnej skutočnosti nezávislej od vôle strán – uplynutia času.
Okolnosti, keď nie je možné považovať za procesne zodpovednú žiadnu z dotknutých sporových strán,
súd posudzuje ako dôvod hodný osobitného zreteľa, keď žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov

konania nepriznáva a také rozhodnutie podľa názoru žalobcu zodpovedá spravodlivému usporiadaniu
vzťahov strán sporu.4. Žalovaný, ktorému bolo späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k nemu doručené, v určenej
lehote oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí a uplatnil si voči žalobcovi náhradu trov konania

pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Mal za to, že v danom prípade
niesúsplnenépodmienkyvzmysle§257CSP,ato„ajvzhľadomnatermínukončenianájomnéhovzťahu
ku dňu späťvzatia návrhu“. Zároveň oznámil súdu, že žalobca doposiaľ priestory, ktoré boli predmetom
nájmu neodovzdal.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, preto Krajský
súd v Košiciach ako odvolací súd podľa cit. zák. ustanovenia rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
zrušilrozsudokOkresnéhosúduMichalovce29C/29/2020-144zodňa22.6.2022akonanievovecisamej
zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

9. Podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku pri náhrade trov zastaveného konania sa
vychádza zo zásady procesnej zodpovednosti strany za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP, pôvodne § 146
ods. 2 O.s.p.). Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že zavinenie na zastavení konania v zmysle

cit. ust. je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska; zásada zodpovednosti za zavinenie je
inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti
sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu
(teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri

uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04), a zároveň tiež komplexne
a extenzívne v tom smere, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je treba považovať aj
žalovaného, ktorý svoj dlh alebo žalovanú povinnosť splní po začatí sporu a tým vyvolá u žalobcu
nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Pritom i na dôvodnosť žaloby je potrebné nazerať
procesne, teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo, nakoľko o

veci nemôže byť rozhodnuté meritórne a tým nemôže byť ani zistené, či žaloba bola podaná dôvodne.
Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pre späťvzatie žaloby je preto len
skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu
späť. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým ani zistené, či žaloba bola podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str.
933).

10. Ust. § 257 CSP umožňuje súdu nepriznať nárok na náhradu trov konania strane sporu, ktorej inak

tento nárok patrí. Aplikácia tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú kumulatívne splnené dve podmienky: jedná sa o dôvody hodné osobitného
zreteľa a ide o výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti pritom
zákon bližšie nedefinuje, ale výklad ponecháva na súdnu prax. Tá za dôvody hodné osobitného zreteľa
považuje najmä neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti

prípadu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej
zmluvy, osobitné pomery strany sporu, či jej nízky príjem (porov. Števček, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016, str. 942). Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnejveci. V zmysle konštantnej judikatúry (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 17/2009,
5Cdo 67/2010, 3MCdo 46/2012) ust. § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal
jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný

skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je
potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

11. V prejednávanej veci prihliadajúc na dôvody späťvzatia žaloby žalobcom a skutočnosť, že sporný
nájomný vzťah zanikol v priebehu trvania sporu, a to uplynutím dohodnutej doby nájmu, čím zanikol

predmet konania a právny záujem žalobcu na ďalšom vedení tohto súdneho sporu, ktoré dôvody podľa
posúdenia odvolacieho súdu nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi, nakoľko žalobca iba bránil svoje
právavsúdnomkonaníanevyvolal(nezavdal)príčinu,resp.nevyhnutnosťspäťvzatiažaloby,kuktorému
došlovdôsledkuprávnejskutočnostinezávislejodvôlestrán.Podľaposúdeniaodvolaciehosúduzistené
skutkové okolnosti a dôvody späťvzatia žaloby v danej veci odôvodňujú s použitím ust. § 257 CSP a v
súlade s návrhom žalobcu, výnimočne náhradu trov zastaveného konania stranám sporu nepriznať.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd o trovách zastaveného konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP
tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.