Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200340.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:Slovenskákancelária
poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 065 03 Lomnička 2, 2. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. X, v konaní o zaplatenie
12.334,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 12.334,58 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.938,20 eur od 21.1.2022 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.395,68 eur od 2.3.2022 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 358,53 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne, pričom o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 12.334,58 eur s prísl., titulom
nároku za poskytnuté poistné plnenie v súvislosti so spôsobenou škodou dňa 12.9.2021.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.9.2021 žalovaný v 2. rade - vodič spôsobil motorovým vozidlom,
ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade, dopravnú nehodu. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Nemecká
kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 16.12.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške

6.829,74 eur, z ktorého suma vo výške 890,84 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na
ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje; následne dňa 28.01.2022 poskytol poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7.352,89 eur, z ktorého suma vo výške 957,21
eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 20.12.2021 uplatnil u žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 5.938,90 eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej

sumy do 20.1.2022 a listom zo dňa 1.2.2022 si žalobca uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške
6.395,68 eur, pričom vyzval žalovaných na úhradu do 1.3.2022. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňaneuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaní nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v
súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok

na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ust. § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň
poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla. Žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo
za neho plnil poškodenému. Žalobca poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na
dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976Zb. rozhodným právom
pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu,
na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,

vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre
prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

3. Súd uznesením sp. zn. 3C/33/2023 zo dňa 16.5.2023 doručil žalobu žalovanému v 1. a 2. rade spolu
s procesnými poučeniami. Zároveň im uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
k veci písomne vyjadrili a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznávajú,
uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvolávajú,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne boli žalovaní v predmetnom uznesení poučení,

že ak nesplnia povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to
bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP). Žalovaný v 1. rade prevzal uvedené uznesenie a listiny dňa
27.6.2023 a žalovaný v 2. rade dňa 31.5.2023. Obaja žalovaní na predmetnú výzvu nereagovali.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na to, že žalovaní nesplnili povinnosť uloženú uznesením sp. zn. 3C/33/2023, ktorým im
súd uložil povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak uplatnený

nárokvcelomrozsahuneuznávajú,uviesťvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení
boli žalovaní poučení, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Keďžežalovaníuloženúpovinnosťnesplnilisúdrozhodoložaloberozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 14.9.2023
o 9.30 hod, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného
súdu Stará Ľubovňa, na webovej stránke Okresného súdu Stará Ľubovňa dňa 25.8.2023.

9. Súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol podľa
§ 273 CSP na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za nesporný a
za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).