Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., proti žalovanému: A. B., C.
D., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt B., v konaní o zaplatenie 213,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 213,72 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 213,72 eur od 29.6.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.2.2023 sa ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 213,72 eur, úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne od 29.7.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.11.2018 zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 365,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku 30 mesačnými splátkami po 15,- eur až do celkovej sumy pôžičky 450,- eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu 225,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalovaný ho listom zo dňa 31.5.2020, označeným ako
Predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením, že v opačnom prípade bude
oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.7.2020 úver
zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo dňa 23.7.2020.

2. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe ani v evidencii
Registra obyvateľov SR, súd vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Žalobca v žalobe
označil žalovaného adresou Plavnica 309. Súdna zásielka zaslaná na uvedenú adresu sa vrátila súdu
s poznámkou, že adresát je neznámy. Obvodné oddelenie PZ Ľubotín na žiadosť o prešetrenie pobytu
žalovaného listom zo dňa 9.5.2023 oznámilo, že od bývalej manželky menovaného bolo zistené, že
žalovaný sa na tejto adrese nezdržiava od ich rozvodu. Žiadny kontakt s ním neudržiava a ani nevie,

kde sa momentálne zdržiava. Následne lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný
má evidencii obyvateľov SR registrovaný trvalý pobyt na obci B.. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
súdnu zásielku ani na uvedenú adresu trvalého pobytu. Bližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného
sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii. Preto súd v súlade s § 116 ods.2 CSP zverejnil dňa 12.6.2023 na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu oznámenie o podaní
žaloby s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého
pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 213,72 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297,písm.b/CSPnariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.8.2023 o 9.00 hod.

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.7.2023.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.11.2018, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 31.56.2020 s
doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.7.2020 a zistil tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.11.2018
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti označenej ako Predmet financovania úveru sú uvedené
konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to nasledovne: druh – viazaný spotrebiteľský úver, celková
výška úveru: 365,- eur, počet splátok: 30, výška splátky: 15,- eur, celková čiastka: 450,- eur, fixná

ročná úroková sadzba: 18,75 %, RPMN: 18,75 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: 30 mesiacov,
alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá splátka bola splatná 20.12.2018,
ďalšie splatné vždy k 20.dňu v mesiaci.

6. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v článku XVI. je

obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej jednej splátky na istinu a úrok. V bode 10.2 zmluvy
si jej účastníci dohodli oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný z úveru uhradil 225,- eur, ďalšie splátky úveru neboli
žalovaným realizované.

8. Žalobca listom zo dňa 31.5.2020 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
45,- eur s tým, že ak do 5.7.2020 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Tento

list si žalovaný v odbernej lehote neprevzal, žalobcovi bol vrátený dňa 16.6.2020. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 19.7.2020, čo vyplýva zo spomínaného
prehľadu splátok a úhrad a aj zo žaloby a túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 23.7.2020.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

21. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 27.11.2018, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú

vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol
poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto
zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma
zmluvy a to s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

22. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo
pritom preukázané, že žalovaný sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentoval ako zamestnanec
s pracovným pomerom na dobu neurčitú, s čistým mesačným príjmom za posledné 3 mesiace v rovnakej

vovýške 450,-eur.Priuzatváranízmluvyžalovanýprehlásil,ženemážiadnenezaopatrenédetiažiadnu
vyživovaciu povinnosť, býva vo vlastnom byte/dome. Mesačné finančné výdavky uviedol výške 0,- eur.
Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona, správne
vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom nielen na jeho pomery, ale aj na výšku mesačnej splátkytohto úveru, ktorá bola nízka a predstavovala 15,- eur mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto
žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.

23. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným
právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.5.2020. Žalobca úver zosplatnil 19.7.2020
teda v tom čase už bol žalovaný v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca si splnil aj
svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže na využitie

tohtoprávavlehotedlhšejako15dnížalovanéhoupozornillistom zodňa31.5.2020. Spomínanýprávny
úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade so zákonom a je platný.

27. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.
Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

28. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od zročnosti prvej
omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. 20.5.2020 a plynula do 20.5.2023. Keďže
žaloba bola podaná 23.2.2023, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas
a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
213,72 eur v celom rozsahu vyhovieť.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.36. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.7.2020 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval listom zo dňa 23.7.2020, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanému, avšak doručenie tohto

oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu
k úrokom z omeškania.

37. V danom prípade sa žaloba považuje za doručenú po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa zverejnenia

oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (oznámenie zverejnené
od 12.6.2023 do 27.6.2023), teda dňom 28.6.2023. Žalovaný sa teda preukázateľne mohol dozvedieť
o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j. 28.6.2023. Z uvedeného dôvodu súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej
lehoty o zverejnení oznámenia o podaní žaloby, teda od 29.6.2023 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo
do úroku z omeškania, zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku
z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko
nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.