Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-15C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7218200614.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Notárska kancelária, JUDr. Marta Pavlovičová, IČO: 31 782 663,
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 4, zastúpeného: JUDr. Marta Urbánková, advokátka,
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 2, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom
v Košiciach, Hrnčiarska č. 3, správca konkurznej podstaty úpadcu GALLARD s.r.o. v konkurze, IČO:
35 770 431, so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 123/A, o zaplatenie 1.795,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 23.01.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.795,67 eurs príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za poskytnutú službu – vypracovanie

notárskejzápisniceč.N1281/2017,ktorúmuvyúčtovalfaktúrouč.298/2017vystavenoudňa30.08.2017
a splatnou dňa 13.09.2017.

2. V priebehu konania súd z úradnej činnosti zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k.
26K/3/2018-85 zo dňa 06.03.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: GALLARD s.r.o., IČO:
35 770 431, so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 123/A, konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie

a za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil JUDr. Matúša Čepčeka, so sídlom kancelárie
Hviezdoslavova č. 1234/4, Trebišov. Taktiež vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Okresný súd Košice I následne uznesením zo dňa 17.12.2020, č. k.
26K/3/2018-1367, právoplatným dňa 01.01.2021, ustanovil do funkcie správcu podstaty JUDr. Miroslava
Vereba, so sídlom kancelárie Hrnčiarska č. 3, Košice.

3. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu a patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide
o nerozlučné spoločenstvom alebo o intervenciu.

4. Vzhľadom na citované ustanovenie zákona bolo súdne konanie zo zákona prerušené.

5. S účinnosťou od 01.01.2020 došlo zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, k zmene ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR tak, že

v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním
návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh napokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,

ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR, druhá veta, v znení účinnom od 01.01.2020, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ako aj skutočnosť, že návrh na pokračovanie v konaní nebol
do konca prvej schôdze veriteľov zo strany správcu konkurznej podstaty žalovaného podaný, súd

postupoval v konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 tak, že
vyzvalsprávcukonkurznejpodstatydlžníka–žalovaného,akoajpriamodlžníka–žalovaného,výzvouzo
dňa 22.06.2023 na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy.
Predmetná výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalovaného doručená dňa 23.06.2023 a dlžníkovi
– žalovanému dňa 08.07.2023.

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného sa vyjadril podaním zo dňa 23.06.2023, v ktorom iba
konštatoval, že žalobca si pohľadávku vo výške 1.795,67 eur (iba istina bez príslušenstva) uplatnil
v konkurze prihláškou vedenou pod č. 46, teda dňom 29.06.2018 sa pohľadávka považuje za zistenú.
Správca ani dlžník však výslovne nepodali návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní.

10. Nakoľko správca konkurznej podstaty dlžníka – žalovaného v súdom určenej lehote nevyjadril súhlas
s pokračovaním v tomto konaní a návrh na pokračovanie v tomto konaní nepodal v určenej lehote ani
dlžník – žalovaný, s poukazom na § 47 ods. 4, posledná veta, v spojení s § 206j, druhá veta, ZKR
v znení účinnom od 01.01.2020, má nepodanie uvedeného procesného návrhu účinky späťvzatia žaloby.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol postupom podľa § 145 ods. 1 CSP tak, že konanie zastavil.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak,
že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože dôvodom zastavenia konania bola zmena

právnej úpravy účinná od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia. Preto nie je možné jednoznačne ustáliť, procesným zavinením ktorej
zo strán konania došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej
dôjde k zastaveniu konania je podľa názoru súdu dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd
nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo strán.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43Cob/10/2020-127 zo dňa 13.05.2020, v odôvodnení ktorého sa k otázke náhrady trov konania
v obdobnej veci uvádza, že „zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesnéhovýsledku,niepodľahmotnéhopráva,pretožeinakbyišlooposudzovaniedôvodnostinároku

vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá
zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej
veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá
rovnako ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom ako už bolo uvedené, súd

v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona.
Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý
v konaní nastal, je výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy. Preto žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.“ Súd má za to, že zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniukonania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov konania priznať
žiadnej zo strán.

15. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

16. Súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku, keďže šetrením v registri súdnych poplatkov zistil,
že tento žalobcom zaplatený nebol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.