Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: V., proti žalovanému: K., o

zaplatenie 214,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 214,59 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 214,59 € od 5.5.2019 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2021 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 214,59 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 214,59 € od
5.5.2019 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvy č. O., O.

a O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičala
žalovanému 3 ks SIM kariet, ktorým boli pridelené telefónne čísla špecifikované v žalobe. Ďalej uviedla,
že so žalovaným uzavrela splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 142,80 €. Neuhradené splátky
v sume 7,80 € si žalobkyňa uplatňuje na základe Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX

zo 16.11.2016. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 187,20 € uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 7,80 €, pričom neuhradil 1 splátku. Neuhradené splátky v sume 135 € si žalobkyňa
uplatňuje na základe Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 5.9.2017. V dohode o
splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 324 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,50 €, pričom
neuhradil 10 splátok. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 50
€ a porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k spomínaným zmluvám, je povinný zaplatiť žalobkyni
zmluvnú pokutu vo výške 21,79 €. Zmluvnú pokutu v sume 14,58 € za cenové zvýhodnenie si žalobkyňa

uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. O.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.13 dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 € s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle článku
2.9 a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.3.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (30.11.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 5 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
7,21 € si žalobkyňa uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. O.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5 dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 101 € a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (27.2.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.11.2018).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 3 mesiacov. Žalobkyňa si uplatňuje nižšiu zmluvnú pokutu v
prospech žalovaného. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2019 oznámila žalovanému sumuneuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, a tiež ho vyzvala na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.
Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 50 €, splátok za zariadenie 142,80

€ a zmluvnej pokuty 21,79 €, čo je spolu 214,59 €. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 5.5.2019.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
30.8.2023. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 22.8.2023. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení z
22.12.2011 č. O..

6. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. O. zo dňa 12.6.2013.

Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 30.3.2017 dodatok k tejto zmluve, v ktorej si dohodli dobu viazanosti
24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku. Žalovaný sa zaviazal (okrem iného), že bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby. Pre prípad, že žalovaný túto svoju povinnosť počas doby viazanosti
poruší, sa v zmluve dohodlo, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 70 €,
pričom jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne v
okamihu porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany žalobkyne.

7. Napokon mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 19.2.2012. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 27.2.2017
dodatok k tejto zmluve, v ktorej si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku.
Žalovaný sa zaviazal (okrem iného), že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby. Pre prípad, že
žalovaný túto svoju povinnosť počas doby viazanosti poruší, sa v zmluve dohodlo, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 101 €, pričom jej výška sa bude postupne znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobkyne.

8. Dňa 16.11.2016 uzavrela žalobkyňa so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Gear Fit 2 Black
za kúpnu cenu 189,99 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,79 € bez
zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 187,20 € mal žalovaný
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 7,80 €. Strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnejceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po
dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej
ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa si uplatní právo na

zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v
uvedenom upozornení.

9. Dňa 5.9.2017 uzavrela žalobkyňa so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia Huawei P10 Lite gold za kúpnu

cenu 325 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 324 € mal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 7,80 €. Strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou
v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch
mesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasťzvyšnejčastikúpnejcenysplatnou15dníodo
dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

10. Súd zistil, že žalobkyňa vyúčtovala žalovanému odplatu za poskytnuté služby nasledovne: faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.11.2018 sumu 12,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
29.11.2018 sumu 8,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.11.2018 sumu 1 €, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 27.12.2018 sumu 12,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.12.2018
sumu 8,99 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.12.2018 sumu 6,06 €. Uvedenými faktúrami
tak žalobkyňa vyúčtovala žalovanému celkovo sumu 50 €.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2019 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených

splátok kúpnej ceny vo výške 75,30 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že ak nezaplatí sumu 75,30 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím
uvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem
spomínaných 75,30 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 67,50 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 50 € a upozornila ho, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 21,79 €. Žalovaného
napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 4.5.2019.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“) zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorých poskytovala žalovanému dohodnuté
služby. Zároveň uzavrela so žalovaným dve kúpne zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorých bol predaj tam špecifikovaných zariadení žalovanému. Právne vzťahy

založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobkyňa pri
uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný
uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.
21. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 50 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby,

sumu 142,80 € ako neuhradenú časť kúpnych cien za predané zariadenia a sumu 21,79 € titulom
zmluvných pokút z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od žalovaného
požadovala sumu 214,59 € spolu s príslušenstvom.

22. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu poskytnutých služieb vo výške 50 € neuhradil.

Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnila riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že
jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 50 € je opodstatnený. Preto žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

23. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 142,80 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnych

cien za predané zariadenia. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok zvyšnej časti kúpnych cien v sume 75,30 € za obdobie dlhšie
ako 3 mesiace, pričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnych cien
v zmysle predmetných dohôd o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy
142,80 € (7,80 € + 135 €) za dôvodný v celom rozsahu.

24. Súd po posúdení ustanovení predmetných dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 21,79 € titulom dohodnutých zmluvných pokút.

25. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných

podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na
zaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvnéustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani
nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto

zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

26. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

27. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v oboch žalobkyňou uplatnených prípadoch bola dohodnutá
v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej
povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil v
lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe obidvoch zmlúv. Výšku zmluvných pokút súd

považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné
pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných pokút
bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov (27.2.2017 a 30.3.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (30.11.2018). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si

zmluvných pokút, teda, že zmluvné pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a
uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretože súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty
nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, nárok žalobkyne aj v tejto časti považoval za dôvodný a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 21,79 € (14,58 € + 7,21 €) titulom zmluvných pokút.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu v celkovej výške 214,59 €, súd
mu uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 214,59 € od

5.5.2019 až do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 5.5.2019, t.j. v deň nasledujúci po márnom uplynutí
lehoty na plnenie vo výzve žalobkyne, predstavovala 0 % ročne, v dôsledku čoho žalobkyni vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).