Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010715
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122010715.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného A.

B., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 22.augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B.. narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., B. E. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 07.05.2021 v čase okolo 19.30 hod. v meste Vráble na ulici Hlavná 6, pred barom Ro-Gal, po
predchádzajúcej slovnej výmene a nadávkach, vystúpil zo svojho vozidla a pred viacerými prítomnými
osobami napadol teleskopickým obuškom F. G., ktorého švihom obuškom udrel do ruky a A. B., ktorého
obuškom udrel do hlavy, čím spôsobil poškodenému F. G. zranenie - trieštivú, viacúlomkovú zlomeninu
dolnej strednej časti ľavej lakťovej kosti s minimálnym posunom kostných úlomkov, ktoré si vyžiadalo
liečenie a následnú práceneschopnosť po dobu do 42 dní a poškodenému A. B. tržnú ranu na hlave o

veľkosti 1,5 cm s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a :

- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti

tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,

odsek 4 Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
– teleskopický obušok.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B., aby nahradil poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 35 937 874, pobočka Nitra, so sídlom Mostná
58, 949 01 Nitra, spôsobenú škodu vo výške 83,43 Eur (za poistenca F. G., nar. XX.XX.XXXX) a škodu

vo výške 67,34 Eur (za poistenca A. B., nar. XX.XX.XXXX)

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 1 Pv 232/21/4403, prejednal Okresný súd Nitra
(ďalej len ,,súd“) trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
osobným výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného F. G., poškodeného A. B., svedkyne H. F.
G., svedkyne B. I., svedka J. A. a znalca F. K. I., prečítaním výpovede svedka J. F., prehraním video

záznamu a najmä oboznámením listinných dôkazov vzťahujúcich sa k prejednávanej veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním návrhu na náhradu škody
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,a.s., na náhradu škody podľa § 256 odsek 2 Trestného
poriadku z prípravného konania (čl. 152-153), ktorá si uplatnila nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému F. G. vo výške 83,43 Eur a poškodenému A. B. vo výške 67,34
Eur. Nárok na náhradu škody bol uplatnený zo strany zdravotnej poisťovne riadne a včas, do skončenia

vyšetrovania.

Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní uviedol, že konaniu zo dňa
07.05.2022 predchádzalo viacero udalostí. Prvá udalosť sa odohrala dňa 24.12.2019, keď s H. A. išli
zaniesť bezdomovcovi večeru, počas cesty mal na hlave čelovku, tiež stretli skupinku zabávajúcich

sa ľudí, ktorým svetlo prekážalo, v dôsledku čoho medzi nimi vznikol slovný konflikt trvajúci približne
5-10 minút. Po konflikte pokračovali smerom k Lidlu vo Vrábľoch a z tmy sa vynorila osoba, ktorá sa
nezúčastnila predchádzajúceho konfliktu, namierila na nich zbraň so slovami „Teraz buď frajer“. Vytiahol
telefón a privolal hliadku, pričom túto osobu spoznal jeho priateľ, bol to F. G.. Následne vypovedali na
policajnej stanice, kde uviedol všetko pravdivo, pričom z postoja, z držania tela a rúk usúdil, že osoba

na nich mierila zbraňou. F. G. bol dňa 27.12.2019 zadržaný a skončil v cele predbežného zadržania,
a ten vedel, že na neho podal trestné oznámenie. Ďalšia udalosť sa odohrala na Vrábeľskej pumpe
v januári alebo februári 2020, keď si umýval auto a po druhej strany cesty kráčali F. G. s F. F.. Obaja
prešli cez cestu za ním, pričom F. F. sa k nemu približoval nebezpečným spôsobom a povedal „ja si
ťa odsedím“, na čo vytiahol slzný sprej a použil ho. F. G. stal v pozadí, pretože bolo na neho vedené

trestné stíhanie z Vianoc 2019. Sám bol zasiahnutý slzným sprejom, ktorý si zmyl na pumpe. F. G.
a F. F. na neho privolali hliadku. Tretia udalosť sa stala v bare Amsterdam vo Vrábloch, pár týždňov
po predchádzajúcej udalosti, keď išiel od starej mamy tak bol svedkom ako na námestí nejaká jemu
neznáma osoba sedela na hlave druhej a tú udierala. Jeho cit pre spravodlivosť ho donútil zastaviť,
prejsť 15 m, a povedal útočiacej osobe „okamžite ho pusti“. Poškodeného zobral pri auto a telefónom

nahrával spôsobené zranenia, pýtal sa ho čo sa stalo. Išlo o nejakého Srba alebo Ukrajinca, ktorý sa
s poškodeným začal biť už v bare Amsterdam, pretože mu nezobral drink. V bare Amsterdam sa začala
šíriť fáma, že niekoho dopichal nožom, povedal mu o tom H. A.. Išiel do baru, kde sedel F. G. s ďalšími
dvoma osobami, pristúpil k nim a povedal „dobrý večer páni, počul som, že sa tu šíria nejaké klamstvá
a hlúposti“, predmetné si nahrával ako video. Nejaká osoba stále uvádzala nepravdivé informácie, čo ho

vyprovokovalo,pretodrgoldostolaarozbilpohár,zaktorýzaplatilčašníčke.F.G.nanehoprivolalhliadku
a uviedol, že sa mu vyhrážal fyzickým napadnutím. Hliadka ho zadržala a bol predvedený na policajnú
stanicu, kde im ukázal video a celú situáciu uzavreli ako skutok sa nestal. V lete 2020 ako prechádzal
autom okolo autobusovej stanice vo Vrábloch ho zahliadol F. G., ktorý za ním agresívne rozutekal.
Posledná udalosť sa odohrala v máji 2021, keď počas návštevy u priateľky išiel na aute kúpiť čipsy do

Lidla, a cestou naspäť po Žitavskej ulici okolo podniku Ro-gal začul slová „ryšavý kokot“. Na vulgarizmyreagoval zastavením auta a snažil sa spoznať osobu, ktorá ich adresovala, bol to F. G., ktorý sedel
spolu s inými osobami na terase v podniku. Vulgarizmy pokračovali, na tie nereagoval, následne sa F.
G. postavil s ďalšími osobami a blížili sa k jeho autu. Zaradil spiatočku pričom osoby sa stále približovali,

až kým nezistili, že si celú situáciu natáčal na mobil, pretože mal strach. Na čo sa otočili a išli naspäť do
podniku, preto znova zaradil a pohol sa autom dopredu a F. G. adresoval slová „ty basista vyjebaný“.
Ako prechádzal úrovňou vchodu do podniku, tak so zdvihnutými rukami zovretými v päsť vybehol F. G.
a z celej sily mu udrel do zadnej častí dverí za šoférom, na čo zareagoval slovami „čo to robíš“, cítil
právo brániť sa, zaparkoval a vystúpil s obuškom v ruke. Obušok mal, pretože ich bolo viacej 6-7. F. G.

bol s nepríčetným výrazom a s agresívnymi úmyslami, aby vyriešil vzniknutú situáciu spravil pár krokov
smerom k F. G., ten bol v dynamickom pohybe, preto ho udrel obuškom do pleca z vonkajšej strany.
Všetko si zaznamenal ako audio, pričom audio-vizuálne nahrávanie ukončil vystúpením z auta. Napriek
celej situácii sa k nemu priblížil B. na vzdialenosť asi 10 cm, ktorému vysvetlil, že nechce problémy,
avšak B. mykalo plecom, čím usúdil, že čakal na správnu chvíľu na úder, ten sa mu zošuchol po tvári.
So B. začali zápasiť, následne pristúpili ďalšie dve jemu neznáme osoby a začali ho udierať päsťami do

krížovej chrbtice. Trvalo to približne 15 až 20 sekúnd, počas toho celý čas držal obušok v ruke, neskôr
nad hlavou. B. ho škrtil a popritom ho stále udierali zozadu. Dochádzali mu možnosti na obranu, preto
z posledných síl ohol v neurčitom smere ruku s obuškom, bolo mu jedno kam úder dopadne, ktorého
intenzita bola minimálna. Tým úderom zasiahol B. na temeno alebo stred hlavy, škrtenie prestalo ale
ostatní ho zvalili na zem a kopali. Počas toho vyšiel z podniku jeho známy z detstva A. s priateľkou, ktorý

začal od neho oddeľovať osoby nenásilným spôsobom so slovami „čo vám jebe, čo robíte“. Postavil sa
a privolal policajnú hliadku, ktorú v konečnom dôsledku volali všetci. A. v žiadnom okamihu počas celej
situácie nikomu neublížil. Počas volania hliadke uviedol „ten hajzel má podmienku“, myslel F. G.. S A.
boli následne v cele predbežného zadržania. Prišlo mu, že celá situácia bola o tom, že sa chlapci chceli
predviesť pred dievčatami. Pracuje v Nemecku ako nukleárny zvárač, ako živnostník, keby mal zranené

ruky alebo prsty prišiel by o prácu. Po celom incidente mal na hlave hrče a bolel ho ohryzok na krku.
Slzný sprej a obušok si zabezpečil, pretože Vráble sú nebezpečné a bývajú tam zlý ľudia, a najmä aby
to pôsobilo ako psychologická zbraň a odradilo útočníka.

Poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred skutkom sa s obžalovaným poznal, mali

medzi sebou viacero problémov. S odstupom času si skutok nepamätal tak dobre ako v období, keď
k nemu došlo. B. ho natáčal, že nemal rúško alebo striekal na námestí kaserom na medvede po ľuďoch
či sa vyhrážal mamičkám. Viackrát si ho B. nahrával na telefón, a to pred Tescom, domom, bytovkou aj
na stanici. V lete sedeli s A. B. s jeho priateľkou a s pár inými ľuďmi na terase v pohostinstve Rogal, pri
ktorom sa zastavilo auto, z ktorého začal pán B. nadávať „ čo vy kokoti“. Obžalovaný v čase, keď nadával

sedel v aute pri plote pohostinstva, usmieval sa a natáčal si to na telefón. Vyšiel von z pohostinstva,
povedal „ty si kokot“, pričom ho takmer prešiel autom B.. Následne sa otočil a kráčal naspäť, v tom
momente vyšiel z pohostinstva aj A. B., ktorý zakričal „pozor zozadu“, na čo sa otočil, ruku dal pred
seba a dostal ranu teleskopom. Po rane teleskopom ucítil bolesť a držal si ruku a ostatní sa tam krížom
krážom bili. Svedok, ktorý sa nachádzal v pojednávacej miestnosti (meno nevedel) bil A. B.. Na viac si

po údere teleskopom nepamätal. Všetci následne išli na políciu, bol 6 týždňov práceneschopný. V deň
skutkunaterasepohostinstvakonzumovalalkohol,mal4piváa2hrušky.SoB.obžalovanéhonevyzývali
na súboj ani mu žiadnym spôsobom nepoškodzovali jeho auto. V minulosti bol priestupkovo riešený za
vyhrážanie so zbraňou B., a to za situáciu s kaserom, tiež bol jedenkrát súdne trestaný. V súčasnosti
je vo väzbe za vedené trestné stíhanie pre týranie.

Postupom podľa § 264 odsek 1Trestného poriadku bola prečítaná na návrh obhajcu obžalovaného
výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 18.02.2022 z č.l. 246-250. Poškodený sa vyjadril
k rozporom, že nevedel prečo neuviedol polícii informáciu, že tu prítomný svedok napadol B.. Nevedel
čo mal, a aj B., oblečené v deň skutku.

Svedkyňa H. F. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň skutku bol daždivý deň a odohralo sa to
vo Vrábľoch v krčme, zapíjali dcéru aj s F. G.. Išlo okolo auto, z ktorého začal niekto vykrikovať na F.
„skurvysyn, vyjebanec“, na čo sa nahneval a utekal von, kde kričal na B. aby sa vrátil, ktorý do neho
nacúval spätným zrkadlom. Následne B. vystúpil z auta s obuškom v ruke a udrel F. do pravej ruky. F.
ušiel za bránu podniku. Priateľ A. B. chcel B. vziať obušok ale ho ním udrel do hlavy a B. kamarát ho

ťahal za mikinu. Potom priateľ utiekol za ňou, pretože mu z hlavy tiekla krv. Na terase podniku bolo pred
incidentom približne 20 ľudí, sama počula nadávky, ktoré vykrikoval B.. Nebola svedkom ublíženia F.,
videla len ako ublížili jej priateľovi ostatne mala len z počutia od F.. F. aj B. mali v deň skutku vypité.Poškodený A. B. na hlavnom pojednávaní trval na výpovedi z prípravného konania. V deň skutku okolo
19.00 hod. sedeli s priateľkou, s F. G. v pohostinstve Rogal vo Vrábľoch na pive. Potom prišiel pán
B., respektíve išiel okolo na aute, a tak začala hádka. F. začal vulgárne nadávať B., ktorý mu ukázal

prostredník. G. vybehol z terasy za B., avšak nebolo jasné či B. pri vracaní buchol zrkadlom do F. alebo
mu buchol F. do auta. B. sa išiel otočiť autom a vrátil sa s teleskopickým obuškom v ruke, rozbehol sa
za F., a chcel ho udrieť do hlavy. Na jeho zakričanie sa F. otočil a zakryl si hlavu rukou, do ktorej ho B.
udrel obuškom a spôsobil mu zlomeninu. V tom čase bol pri bráne pohostinstva, G. nemohol nič vidieť,
pretože bol otočený chrbtom, po údere sa stiahol a nikomu neublížil. Snažil sa zobrať B. obušok, pričom

sám dostal dve rany do zadnej časti hlavy, tiež ho napadol zozadu A.. So B. sa nerozprával predtým
ako sa mu snažil zobrať obušok, pretože bol agresívny. Celé sa to udialo veľmi rýchlo, bolo tam veľa
ľudí, ktorí vybehli z pohostinstva, a následne boli privolaný policajti.

Svedkyňa B. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sedeli v krčme Rogal vo Vrábľoch a vedľa ich stola
sedeli A. B. s priateľkou a F. G. a popíjali alkohol. Keď prechádzal okolo krčmy B., tak vykrikovali po ňom

nadávky, na ktoré nereagoval. Videla ako sa F. a A. rozbehli za obžalovaným, padli medzi nimi nadávky.
B. zastavil auto, potom ako mu G. buchol päsťou do zadnej časti auta. B., ktorý ani nestihol otvoriť dvere,
ťahal B. a G. z auta a začali ho biť. Prišiel ich rozdeliť jej priateľ A.. B. pri bránení mal obušok nad hlavou,
nevidela žeby ho nejakých spôsobom použil. Priateľ nechtiac pri ich oddeľovaní roztrhal A. bundu, potom
už prišli policajti. Pri čakaní na políciu jej G. povedal aby nechodila po meste inak ju zabije.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to stalo v lete v podniku Rogal vo Vrábľoch, kde
sedeli s partiou a ostatní chlapci, ako G., sedeli od nich o dva stoly ďalej a popíjali. A. išiel okolo na aute,
keď ho zbadali rozbehli sa za ním ako psi, kričali po ňom a búchali mu do auta. Nevidel či A. z auta
vybrali alebo vystúpil, pretože sa všetko udialo veľmi rýchlo. Na A. boli 3 až 4, preto mu pribehol na

pomoc, respektíve aby ich rozdelil od seba, pretože sa búchali aj kopali. Nikoho neudrel, len roztrhal
niekomu mikinu pri rozdeľovaní. A. sa pri bitke ocitol aj na zemi, zároveň podotkol, že A. nemal od
začiatku v ruke obušok, vytiahol ho z auta niekedy počas toho ako ho bili 3 alebo 4 vedľa auta. Zavolal
na nich policajtov a zobrali ich na oddelenie a umiestnili aj do cely predbežného zaistenia. Policajti danú
situáciu zle vyhodnotili. G. mal zlomenú ruku, pretože ho videl so sadrou na ruke.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedka J. F. z prípravného konania zo dňa 16.05.2022 (č.l. 283-285).
Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplývalo, že dňa 07.05.2021 bol v pohostinstve
Rogal a išiel okolo na aute A. B., pričom pred pohostinstvom postál a vystúpil z auta. Z vedľajšieho stola

sa postavili jemu neznámi chlapci a rozbehli sa za A. B., kričali po ňom „ty kokot ryšavý, zajebem ťa“.
A. B. vytiahol z auta obušok a fyzicky sa medzi sebou napádali. S obuškom buchol A. jedného do ruky
a druhého zase do hlavy v sebaobrane ako ho tí chlapci napádali. Rozbehol sa tam aj J. A., ktorý sa ich
snažil rozdeliť od seba, podarilo sa mu to a následne prišla polícia. S odstupom času si nepamätal na
detaily, avšak A. sa len bránil, pretože ho tí chlapci napadli ako prví.

Znalec MUDr. Šimon Kónya, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, na
hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku. Tak ako uviedol v znaleckom posudku,
tak išlo o typické obranné zlomeniny strednej časti lakťovej kosti, keď si poškodený bránil hlavu.
Samozrejme ak by mal poškodený ruku aj v inej polohe, tak nevylúčil vznik takého zranenia aj v inej

polohe, teda nie len pri obrannej.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral CD záznam
zo spisu (č.l. 132), na ktorom bol zachytený incident obžalovaným na jeho telefón.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu a oboznámením obsahu z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Nitra, Obvodné oddelenie Vráble ČVS:ORP-1999/VR-NR-2019.
Zo zápisnice o prehliadke tela s obrazovými prílohami (č.l. 100-102 a č.l. 103-104) vyplývalo, že dňa
08.05.2021 o 00.50 hod bola na Obvodnom Oddelení PZ Vráble podľa § 155 odsek 1 Trestného poriadku

vykonaná prehliadka tela zadržanému-podozrivému J. A., a o 05.55 hod zadržanému-podozrivému J.
B.. Prehliadkou tela u oboch osôb bolo treba zistiť, či boli na ich tele stopy alebo následky trestného
činu, obaja sa podrobili prehliadke tela dobrovoľne.
Obžalovaný uviedol, že mal na hlave hrče od úderov, konkrétne na čele a vzadu na temene.Zo zápisu o dychovej skúške (č.l. 107-110) vyplývalo, že obžalovaný bol dňa 07.05.2021 o 22.05 hod.
podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 0,00 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
Svedok J. A. bol dňa 07.05.2021 o 22.04 hod. podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom

0,61 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu. Poškodený F. G. bol dňa 07.05.2021 o 22.08 hod.
podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 0,16 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu
a následne opakovanej dychovej skúške dňa 08.05.2021 o 01.07 hodine s výsledkom 0,00 mg/l etanolu
vo vydychovanom vzduchu. Poškodený A. B. bol dňa 07.05.2021 o 22.09 hod. podrobený dychovej
skúške na alkohol s výsledkom 0,27 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a následne opakovanej

dychovej skúške dňa 08.05.2021 o 01.05 hodine s výsledkom 0,00 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu.
Z lekárskych správ vypracovaných MUDr. Miroslavom Benkovským (č.l. 115-116) vyplývalo, že A. B. bol
napadnutý neznámou osobou, dostal teleskopom po záhlaví, v dôsledku čoho mu vznikla tržná rana
v mieste protuberantia occipitalis externa, asi 1,5 cm s ostrými okrajmi s odhadovanou dobou liečby 7
dní. Ďalej F. G. bol napadnutý neznámou osobou, úderom teleskopickým obuškom do oblasti predlaktia,

čím utrpel S600 fractrua partis distale diaphyseos ulnae 1.sin s odhadovanou dobou liečby na 4 týždne.
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 140-142) súd
zistil, že svedok J. A. bol ku dňu 07.05.2021 deväťkrát priestupkovo prejednaný, z toho za osem
priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (prevažne prekročenie rýchlosti, jazda
na bicykli pod vplyvom alkoholu a nerozsvietené svetlá) a za jeden priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu (slovná hádka, potýčka). Priestupky boli riešené uložením pokuty vo výške od 10,- eur
do 200,- eur.
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 144-146) súd
zistil, že obžalovaný bol ku dňu 07.05.2021 osemkrát priestupkovo prejednaný, z toho za štyri priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (prekročenie rýchlosti, porušenie povinnosti vodiča,

spôsob jazdy) a za štyri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (slovná hádka, potýčka, agresívne
správanie-napadnutieoznamovateľa,vyhrážaniecezhlasovúsprávu).Priestupkyboliriešenéuložením
pokuty vo výške od 10,- eur do 200,- eur.
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 147) súd zistil,
že poškodený A. B. bol ku dňu 07.05.2021 jedenkrát priestupkovo prejednaný za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu (počas cesty autobusom, udrel oznamovateľa päsťou do tváre), bola mu
uložená pokuta vo výške 30,-eur.
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 148) súd zistil,
že poškodený F. G. bol ku dňu 07.05.2021 dvakrát priestupkovo prejednaný, a to za priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (jazda na motorovom vozidle bez vodičského oprávnenia)

a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (vulgárne správanie a vyhrážanie). Priestupky boli
riešené pokarhaním a uložením pokuty vo výške od 400,- eur.
Zo zápisnici o vydaní veci (č.l. 161) vyplývalo, že obžalovaný dňa 08.05.2021 v čase o 5.50 hod. podľa §
89a Trestného poriadku dobrovoľne vydal teleskopický obušok, určený na základnú sebaobranu, ktorým
dňa 07.05.2021 ublížil F. G..

Zo zápisnici o vydaní veci (č.l. 130) vyplývalo, že obžalovaný dňa 08.05.2021 v čase o 12.45 hod.
podľa § 89a Trestného poriadku dobrovoľne vydal kamerový záznam z jeho mobilného telefónu zo dňa
07.05.2021 spred podniku RO-GALO vo Vrábľoch.
Z prepisu hlasového záznamu z REDAT zo dňa 07.05.2021 (č.l.135-137) vyplývalo, že volajúca osoba
na tiesňovú linku 158 F. G. uviedla, že A. B. ublížil jemu úderom do ruky a A. B. úderom do hlavy, správal

sa agresívne s pelendrekom v ruke. Takéto konanie sa odohralo pri krčme Rogalo. Ďalej z prepisu
hlasovéhozáznamuzREDATzodňa07.05.2021,kedynatiesňovúlinkuvolalobžalovaný,ktorýoznámil,
že ho napadlo sedem ľudí, bránil sa obuškom. Dispečer obžalovanému povedal, aby zotrval na mieste
do príchodu polície. Na tiesňovú linku volal aj J. A., ktorý uviedol, že ich pred L. napadli vandali.
Z fotografií z obrazovo zvukového záznamu s prepisom (č.l. 398-399), ktorý bol predložený právnym

zástupcom obžalovaného vyplývalo, že v čase 0.06 podľa pohybu sa auto obžalovaného vzďaľovalo
od poškodených, cúval. V čase 0.20 poškodení zaútočili na vozidlo obžalovaného vyzývali ho „sem
poď“. V čase 0.22-024 zaútočil poškodený s kapucňou. V čase 0.59-01.03 bolo počuť opakované výzvy
obžalovaného „odstúp, odstúp do piči“, následne bol počuť buchot a výkrik obžalovaného, potom v čase
1.30 obžalovaný povedal “volám policajtov, henten má podmienku“.

ZCentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovMinisterstvaspravodlivostiSR(č.l.400-408)súd
zistil, že obžalovaný mal ku dňu 17.08.2023 evidovaných osem priestupkov, z toho štyri priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (prekročenie rýchlosti, porušenie povinnosti vodiča, spôsob
jazdy) a štyri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (slovná hádka, potýčka, agresívne správanie- napadnutie oznamovateľa, vyhrážanie cez hlasovú správu). Priestupky boli riešené uložením pokuty
vo výške od 10,- eur do 200,- eur.
Z odpisu registra trestov (čl. 409) súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra, Obvodné oddelenie Vráble
ČVS:ORP-1999/VR-NR-2019 súd zistil, že dňa 27.12.2019 o 16.45 hod. bola podľa §85 odsek 1
Trestného poriadku zadržaná podozrivá osoba F. G., ktorá bola rovnaký deň v čase o 23.00 hod.
prepustená na slobodu so súhlasom službukonajúceho prokurátora. Uznesením povereného príslušníka
Obvodného oddelenia PZ Vráble zo dňa 18.02.2020 bola podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku vec,

v ktorej bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona postúpená na vybavenie
Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nakoľko nešlo o trestný čin. Vo veci vystupoval ako podozrivý F. G. a ako
poškodený A. B..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tiež

bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a takýmto protiprávnym konaním obžalovaný naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.
K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin a

jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené Trestným
zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu. Obžalovaný svojím aktívnym úmyselným protiprávnym konaním (jedným skutkom) naplnil znaky
dvoch skutkových podstát trestných činov s odlišným objektom a to skutkovú podstatu trestného činu

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a skutkovú podstatu trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, a preto jeho konanie bolo posúdené ako
jednočinný súbeh trestných činov.
Zdravie (ako optimálny funkčný stav živého organizmu) patrí medzi najvýznamnejšie zákonom chránené
záujmy. Ustanovenie § 156 Trestného zákona chráni ktoréhokoľvek človeka (hmotný predmet útoku)

pred protiprávnym konaním páchateľa (aktívnym alebo pasívnym), ktorým páchateľ zasahuje do jeho
osobnej integrity v úmysle spôsobiť mu ublíženie na zdraví. Ublížením na zdraví sa rozumie také
poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie počas
ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (123 odsek 2 Trestného
zákona). Z hľadiska praxe sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá

mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní (R 16/1986).
Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam hlavne také skutočnosti, ako je povaha poruchy
zdravia,akobolaspôsobená,akýmipríznakmisaprejavovala,ktorýorgánaktoráfunkciabolanarušená,
bolestivosť zranenia a jeho intenzita, či a aké lekárske ošetrenie vyžadovalo a či a do akej miery porucha
narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc do toho i vyradenie z pracovného procesu.

Ustanovenie § 364 Trestného zákona chráni pokojné občianske spolužitie pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Trestného činu výtržníctva sa tak dopustí ten, kto sa slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým,
že napadne iného. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie
ľudí, cudzí majetok, česť, morálka, dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt). Objektívna stránka

spočíva v konaní, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. Miestom prístupným
verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí, a
kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí tak, že výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu
tam nemusia byť prítomní. Z povahy chráneného záujmu je potrebné potom vyvodiť, že ak má byť určité
správanie považované za výtržnosť, musí sa výraznejším spôsobom dotýkať verejného poriadku ako

hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak, že
obžalovaného uznal za vinného, nakoľko bolo dostatočným spôsobom bez dôvodných pochybnostípreukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaných trestných činov a spáchal ho obžalovaný, ktorý
po slovnej výmene a nadávkach, vystúpil z auta a napadol s teleskopickým obuškom poškodeného F.
G. a poškodeného A. B., a spôsobil im zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, vzhľadom na

intenzitu útoku, ktorý bol zjavne neprimeraný udalostiam, ktoré mu predchádzali. Obžalovaný spôsobil
poškodenému F. G. zranenie trieštivú, viacúlomkovú zlomeninu dolnej strednej časti ľavej lakťovej kosti
s minimálnym posunom kostných úlomkov, ktoré si vyžiadalo liečenie a následnú práceneschopnosť
po dobu do 42 dní a poškodenému A. B. tržnú ranu na hlave o veľkosti 1,5 cm s dobou liečenia do
7 dní. Obžalovaný napadol poškodeného F. G. a poškodeného A. B. verejne, za prítomnosti viac ako

dvoch osôb a na mieste prístupnom verejnosti na ulici pred pohostinstvom, čim naplnil skutkovú podstatu
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Zo znaleckého posudku a z listinných dôkazov vyplynulo, že doba liečenia poškodeného F. G. bola
stanovená znalcom do 42 dní s tým, že k jeho zraneniu prišlo pôsobením vonkajšieho, priameho,
aktívneho, tupého násilia silnej intenzity, ktoré pôsobilo na oblasť lakťovej dolnej časti predlaktia. Na
základe charakteru a typu zlomeniny išlo o zranenie spôsobené cudzou osobou, teda obžalovaným,

a jednalo sa o tzv. obranné zlomeniny, reflexne si poškodený chránil hlavu pred úderom do hlavy.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že A. B. bol napadnutý obžalovaným, od ktorého dostal teleskopom
po záhlaví, čím mu spôsobil tržnú ranu v mieste protuberantia occipitalis externa, asi 1,5 cm s ostrými
okrajmi s odhadovanou dobou liečby 7 dní. Zranenie poškodeného si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil skutkovú

podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keďže sa úmyselne
dopustil protiprávneho konania tým, že poškodenému F. G. a poškodenému A. B. spôsobil zranenia,
ktoré vyžiadali lekárske vyšetrenie a následne ošetrenie, nakoľko išlo o zlomeninu na ruke a tržnú ranu
na hlave.
Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného F. G., poškodeného A. B. a svedkyne H.

F. G., ktorý dostatočne opísali priebeh skutku, a teda potvrdili, že obžalovaný spôsobil s teleskopickým
obuškom zranenia F. G. a A. B., pričom zo skutočností, ktoré tomu predchádzali nevyplývalo, že by
bol obžalovaný ohrozený na živote alebo by to u neho vzbudilo strach. Tvrdenia poškodeného F.
G. o priebehu vzniku zranenia, boli potvrdené znalcom MUDr. Šimonom Kónyom, a išlo o obranné
zranenie, zlomeninu. Zároveň bolo potvrdené aj výpoveďami svedka J. A., svedka J. F. a svedkyne

B. I., že v deň skutku prišlo k fyzickému napadnutiu medzi obžalovaným a poškodenými, pričom
obžalovaný s teleskopickým obuškom konal v sebaobrane, čo tiež obžalovaného čiastočne usvedčuje
z jeho protiprávneho konania.
Je nepochybné, že pred skutkom zo dňa 07.05.2021, obžalovaný a poškodený F. G. mali medzi sebou
viacero konfliktov, čo potvrdzuje výpis oboch z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky. Obžalovaný má sklony ku konfliktnému správaniu v rozpore s platnými právnymi
predpismi.Videozáznamvyhotovenýzodňaskutkuobžalovaným,lenpreukazuje,žejekonfliktnýčlovek,
ktorý namiesto pokojného odchodu z miesta skutku svojím autom, keď mu nehrozila žiadna ujma,
vystúpil z auta a svojím konaním neprimeraným k vzniknutej situácii spôsobil zranenia poškodenému
F. G. a poškodenému A. B.. Správanie a útok obžalovaného teleskopickým obuškom bolo zjavne

neprimerané udalostiam, ktoré mu predchádzali, pretože obžalovaný vulgárnym vyjadrovaním „no čo
je ty basista skurvený vyjebaný“ vyprovokoval poškodeného F. G., ktorý reagoval úderom do auta
obžalovaného, ktorému nič nebránilo aby autom odišiel z miesta skutku preč. Teda vina obžalovaného
bola dostatočne preukázaná aj videozáznamom, ktorý sám vyhotovil, pretože mal opačný efekt ako mal
obžalovaný zámer, teda vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za protiprávne konanie.

Na svoju obranu obžalovaný uviedol viacero skutočnosti najmä, že sa bránil, konal v nutnej obrane
a skutok, ktorý sa stal pripisoval za vinu poškodenému F. G., vzhľadom na ich spoločnú konfliktnú
minulosť. Výpovede poškodených a svedkov, dostatočne vyvrátili tvrdenia obžalovaného, a ako priamy
usvedčujúci dôkaz voči obrane obžalovaného nestáli osamotene, boli podporené reťazou priamych
a nepriamych dôkazov (listinných dôkazov, vecných dôkazov, znaleckých posudkov a svedeckých

výpovedí), ktoré tvorili ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na seba
nadväzujúcich, svedčiacich v neprospech obžalovaného. Súd v tejto súvislosti vylúčil možnosť, že by
niektorí zo svedkov ako aj z poškodených mali osobný alebo spoločný záujem na falošnom obvinení
obžalovaného,pretožetakýtomotívkonaniazostranypoškodenýchanisvedkovnebolvkonanížiadnym
spôsobom preukázaný. Vykonaným dokazovaním nebolo teda preukázané, že by poškodení, najmä

poškodený F. G., napadli obžalovaného spôsobom opísaným obžalovaným, ktorých útokom by sa musel
brániť teleskopickým obuškom a nebola mu konaním poškodených spôsobená ani žiadna ujma na
zdraví, alebo akékoľvek hoc aj minimálne zranenie, pretože to nepreukazoval ani žiadny listinný dôkaz
napr. lekárska správa.V súvislosti s tvrdeniami obžalovaného, ktorý v priebehu celého procesu zotrvával, že konal
v nutnej obrane, súd uvádza, že len proti verbálnemu útoku poškodeného F. G. a vyprovokovaného
správania, v skutočnosti neohrozujúceho žiadny konkrétny záujem chránený zákonom, oproti ktorému

obžalovaný zakročil obranou za použitia fyzického násilia, použitím teleskopického obuška, je zjavne
neprimeraná, a také konanie nemožno vyhodnotiť ako konanie v nutnej obrane. Súd k uvedenému
dodáva, že aj v prípade, že by v dôsledku použitia pravidla pri dokazovaní „in dubio pro reo“ –
v pochybnostiach v prospech obvineného, bolo hodnotením všetkých vykonaných dostupných dôkazov
možné opodstatnene a zákonu zodpovedajúcim spôsobom dospieť k záveru, že obžalovaný konaním

opísaným v skutku odvracal priamo hroziaci útok poškodených na záujem chránený Trestným zákonom,
nešlo o nutnú obranu podľa § 25 odsek 1 Trestného zákona z dôvodu, že táto bola podľa § 25 odsek 2
Trestného zákona zjavne neprimeraná útoku (a to tak jeho spôsobu, miestu a času, ako aj okolnostiam
vzťahujúcim sa k osobe útočníka a k osobe obrancu), pričom obžalovaný nekonal v silnom citovom
rozrušení spôsobenom útokom v dôsledku strachu (resp. iba strachu, tobôž zmätku, či zľaknutia), teda
tak ako to ustanovuje § 25 odsek 3 Trestného zákona.

Obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnemu postihu za svoje
protiprávne konanie.
Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní jednoznačne preukazovali, že
žalovaný skutok zavinene spáchal bez akýchkoľvek pochybností obžalovaný a žalovaný skutok bol aj
správne právne kvalifikovaný.

Z hľadiska protiprávneho konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa ako trestne
zodpovedná osoba dopustil trestného činu vyššej závažnosti a konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom
(jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok spáchal, spôsobené

následky a tiež skutočnosť, že neexistovali pochybností o zachovaní jeho rozpoznávacích a ovládacích
schopností v čase skutku. Obžalovaný vedel, že fyzickým násilím proti zraniteľným častiam ľudského
tela, môže spôsobiť poškodeným zranenia a s prípadným spôsobením zranenia aj počítal, nakoľko
pri útoku voči poškodeným použil teleskopický obušok. Vzhľadom na atak obžalovaného, nemohla
uobžalovanéhonastaťžiadnapochybnosťomožnomnásledku,čižeobžalovanýmoholbezpečnevedieť

a vnímať, že takto použité fyzické násilie zdôraznené teleskopickým obuškom spôsobí u poškodených
ublíženie na zdravím.

Súd pri posudzovaní protiprávnosti konania obžalovaného vzal do úvahy všetky zabezpečené dôkazy
aj skutočnosti, ktoré odzneli na hlavnom pojednávaní. Pri posúdení materiálneho znaku podľa § 10

odsek 2 Trestného zákona súd hodnotil intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo k útoku,
morálnu ujmu, následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R 4/1976). Z hľadiska posúdenia
použitia materiálneho korektívu súd obligatórne, vyhodnocoval závažnosť žalovaných trestných činov s
prihliadnutím na uvedené kritéria. Po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na konanie
obžalovaného materiálny korektív ( § 10 odsek 2 Trestného zákona) a ustálil, že závažnosť konania

obžalovaného bola vyššia ako malá, teda že z hľadiska závažnosti išlo o trestné činy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.
V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba vždy hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o
prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenieprognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie

pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadal na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ich
pomer, ako aj na osobné pomery obžalovaného, ktorý síce nebol trestne stíhaný, avšak bol osemkrát
priestupkovo prejednaný, prevažne za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, z čoho možno
dedukovať, že obžalovaný ma sklony ku konfliktnému správaniu. Súd prihliadol na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 Trestného zákona podľa písmena h), pretože obžalovaný svojím protiprávnym konaním
spáchal viac trestných činov. Súd nezistil v prípade obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle

§ 36 Trestného zákona. S prihliadnutím na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností (0:1), súd aplikoval
pri stanovení trestu ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona a trest obžalovanému ukladal podľa
zásady na ukladanie úhrnného trestu uvedenej v § 41 odsek 1 Trestného zákona (jednočinný súbeh).

S poukazom na skutočnosť, že obžalovaného odsudzoval súd za dva trestné činy s rôznymi trestnými

sadzbami, ukladal mu trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia §41 odsek 1 Trestného zákona. Pri
ukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 156 odsek 1
Trestného zákona 6 mesiacov až 2 roky a postupom v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil
dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností,
a tak vychádzal z upravenej trestnej sadzby 1 rok až 2 roky. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34

odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti prípadu (charakter trestných činov, spôsob
ich spáchania, ich následok a osobu obžalovaného), dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej
ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 16 mesiacov s presvedčením, že
uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom bude postačujúce pre naplnenie účelu trestu
a prevýchovu obžalovaného.
Vo vzťahu k dobrovoľne vydanej veci 1 ks teleskopický obušok mal súd z vykonaného dokazovania
preukázané, že majiteľom je obžalovaný, a že bol použitý na spáchanie trestného činu, preto súd

popri treste odňatia slobody s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou uložil obžalovanému trest
prepadnutia veci s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Teleskopický obušok sa nachádza
v úschove OR PZ Nitra, Obvodné oddelenia PZ Vráble pod číslom ORP-561/VR-NR-2021.
V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že uložený trest vzhľadom na charakter trestného činu,
ale aj s ohľadom na osobu a predchádzajúci život obžalovaného zabezpečí účel trestu spočívajúci

vochranespoločnostijednaktým,žeobžalovanémuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,azároveň
mu vytvorí podmienky na jeho výchovu v tom, aby v budúcnosti viedol riadny život. Uložený trest
obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej prevencie
smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje takto uložený trest

za zákonný, adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému aby nahradil poškodenej spoločnosti
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Nitra so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra spôsobnú škodu vo
výške 83,43 Eur, ktorá vznikla v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenému F. G.

a vo výške 67,34 Eur, ktorá vznikla v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenému A.
B.. Táto výška škody bola riadne a včas uplatnená a v priznanej výške aj bez pochybností preukázaná.

Vzhľadomnavšetkypodrobneuvedenéskutočnostiaokolnostiprípadusúdovineatresteobžalovaného
a o nároku na náhradu škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.