Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21Ps/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522207660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522207660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, D., XXX XX E., v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Alexandrou Javnickou, vyššou
súdnou úradníčkou Mestského súdu Košice, na návrh: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, D., XXX
XX E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u je A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti v ústavnej a ambulantnej
forme.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X D..

III. Ustanovenej opatrovníčke v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinná a oprávnená opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou,
podliehajú schváleniu súdu.

IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX na návrh
F. G., doručený Okresnému súdu Košice- okolie dňa 09.09.2022.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je dcérou A. B., s ktorou nežije v jednej domácnosti, u ktorej sa
v priebehu roka a pol stále viac prejavujú príznaky poruchy správania. Lekárskou správou o zdravotnom
stavematkyzodňa06.09.2022,bolidiagnostikovanéviaceréochorenia.Podľatejtosprávytrpízávažnou

poruchou správania, ktoré nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Tým pádom nie je schopná
nakladať so svojim majetkom. Nie je schopná chápať význam základných právnych úkonov. Nie je
schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná
sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Sústavne požívala alkoholické nápoje,
často aj v kombinácií s predpísanými liekmi, čoho dôsledku počula hlasy a dňa 01.08.2022 sa v kuchyni
svojho miesta bydliska bodla nožom do brucha. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľka navrhla, aby

bola A. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a ona aby bola ustanovená za jej opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, nariadením
znaleckého dokazovania, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutočný stav veci.4. Zo znaleckého posudku č. 51/2022 znalca C. I. I., MBA z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria doručeného súdu dňa 03.01.2023 súd zistil, že u posudzovanej bola zistená psychická

porucha – Sy. závislosti od alkoholu, anamnesticky aj Psychotická porucha podmienená užívaním
alkoholu so sebevražedným pokusom. Závislosť od alkoholu je liečiteľné ochorenie. V súčasnosti má
však u posudzovanej závislosť z medicínskeho hľadiska stále aktívny charakter, napriek dlhodobej
psychiatrickej hospitalizácii do decembra 2022, keďže jej abstinencia nebola v danom období v bežných
podmienkach. Perspektívne, ak využije liečebné možnosti a bude abstinovať viac ako dvanásť mesiacov

v ambulantných podmienkach, bude možné považovať jej stav, z hľadiska posúdenia závislosti za
stabilizovaný. Pokiaľ ide o psychotické zážitky, akustické halucinácie, kvôli ktorým naďalej v súčasnosti
užíva lieky, je nevyhnutné pre stabilizáciu v tomto ohľade dlhodobá liečba za predpokladu abstinencie.
Posudzovaná nevie posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou
aleboústavnouformouliečby.Posudzovanájevtriezvomstaveschopnáovládaťsvojekonanieaposúdiť
následky. V prípade porušenia abstinencie je u posudzovanej výrazné riziko komplikácií, napríklad

opakovaný výskyt psychotických zážitkov, pri ktorých by jej schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť
jeho následky bola výrazne znížená. Posudzovaná je schopná zabezpečiť si svoje bežné denné potreby.
Posudzovaná je schopná samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, a je schopná pochopiť
zmysel súdneho konania. Posudzovaná je schopná zúčastniť sa súdneho pojednávania. Vypočutie
je vhodné a možné. Menovaná je schopná sama si obstarávať finančné, písomné a iné záležitosti.

Jej náhľad na poskytovanie psychiatrickej zdravotnej starostlivosti je nedostatočný. Vzhľadom na to
navrhujem u posudzovanej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebola spôsobilá
vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej
aj v ambulantnej forme. Je vhodné jej doručovať súdne rozhodnutia a iné písomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 15.08.2023 navrhovateľka, uviedla, že opatrovanec je jej matka, žijú v jednej
dedine, na jednej ulici blízko seba, nežijú v spoločnej domácnosti, ale sú v takmer každodennom
kontakte. Mama žije v dome s otcom a s navrhovateľkiným plnoletým bratom, ktorý aj zabezpečuje
potreby mamy podľa potreby. Navrhovateľka sa oboznámila s obsahom znaleckého posudku a s jeho

obsahom súhlasí a má za to, že obsah toho znaleckého posudku aj podľa jej pozorovania zodpovedá
skutočnému reálnemu stavu jej matky. Podľa jej vedomostí matka nemá žiadne fyzické zdravotné
problémy, ak potrebuje navštíviť lekára, sama si to zabezpečuje. Čo sa týka psychického stavu, bežné
veci si jej matka zabezpečuje sama, nechce prispievať otcovi na bývanie, ale so svojim príjmom si
hospodári sama. Je schopná si zabezpečiť bežné záležitosti, prevziať svoj mesačný príjem, prevziať

poštu, urobiť si nákup, vykonať úkony osobnej starostlivosti, pri tomto pomoc nepotrebuje. Na dotaz
súdu, prečo bol podávaný návrh, uvádza, že jej matka veľa pila a dali ju dva krát na psychiatriu.
S týmto ona nesúhlasila, preto ju tam nevedeli umiestniť proti jej vôli, až neskôr podpísala súhlas
s hospitalizáciou. Keď sa vrátila prvý krát z hospitalizácie, hneď si išla kúpiť dve fľaše alkoholu. Následne
došlo k situácii, že sa pichla nožom, bola hospitalizovaná v nemocnici a tam ju rovno potom preložili na

psychiatrickéoddelenieaneskôrdoliečebnevRožňave,kdestrávila4mesiace.Abypredišlitejtosituácii
do budúcna aj primárka na psychiatrii im poradila si podať takýto návrh na obmedzenie spôsobilosti
v danom rozsahu. Z jej pohľadu v súčasnosti je jej stav trocha lepší, po tom ako sa druhý krát vrátila
z psychiatrie. Za opatrovníka pre mamu navrhuje ustanoviť seba. Býva v rovnakej dedine v rodinnom
dome spolu s manželom a 17 ročnou dcérou, je zamestnaná, pracuje ako vedúca zmeny v Tescu, jej

mesačný príjem je cca 1 060€. Má jednu pôžičku, kde splátka predstavuje 140€ mesačne, iné pôžičky
a záväzky nemá. Nemá žiadne zdravotné problémy a na jej strane nie sú ani iné prekážky, ktoré by jej
bránili riadne sa starať o opatrovanca.

6. Z výsluchu opatrovanca na pojednávaní dňa 15.08.2023 súd zistil, že opatrovanec sa oboznámil

s obsahom znaleckého posudku a s jeho obsahom súhlasí. Je to pravda, urobila chybu, ktorú už tisíc
krát oľutovala a už sa to do budúcna nestane. Rozumie v akom rozsahu je navrhované obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony a s týmto súhlasí. Uvádza, že býva spolu s manželom a s plnoletým synom
v rodinnom dome, poberá starobný dôchodok vo výške 600€ mesačne, so svojim príjmom si hospodári
sama. Čo sa týka jej zdravotného stavu, raz za pol rok navštevuje interné oddelenie a každé 4 mesiace

psychiatrickú ambulanciu z dôvodu psychiatrických problémov. Iné zdravotné problémy nemá. Uviedla,
že súhlasí s tým, aby bola jej dcéra ustanovená za jej opatrovníčku na zastupovanie v navrhovanom
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, s dcérou má dobrý vzťah.7. Z výpovede prokurátora na pojednávaní vyplýva, že s návrhom súhlasí.

8. Z výpovede znalca na pojednávaní dňa 15.08.2023 súd zistil, že znalec na základe jeho pozorovania
v pojednávacej miestnosti, ako aj obsah výpovede opatrovanca, ako aj navrhovateľky sedí s jeho
zisteniami v rámci vykonaného znaleckého dokazovania. Má za to, že je tu daný dôvod na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu akom uviedol vo svojom znaleckom posudku, pretože pri
zdravotnom stave opatrovanca je dôležitá stabilita stavu, a to dlhodobá abstinencia. Preto navrhol

obmedzenie v tejto oblasti, pretože ak by sa stalo, že by opatrovanec znova začal požívať alkoholické
nápoje, je tu veľké riziko, že nastanú opäť psychotické stavy v dôsledku ktorých došlo v minulosti a je
pravdepodobné, že by došlo aj v budúcnosti k seba poškodzovaniu, preto je potrebné takému to stavu
zamedziť. Ďalej znalec prednáša, že si uplatňuje znalečné vo výške - 53,11,- eur pozostávajúce z
prípravy na pojednávanie paušálna suma - 33,19,- a výsluchu znalca na pojednávaní v trvaní 1 hod. -
19,92,- eur. Toto vyúčtovanie predkladá písomne súdu.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. K3-21Ps/13/2022-33 zo dňa 10.01..2023 bola znalcovi priznaná
odmena za výkon znaleckej činnosti - vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 334,96 €. Uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 15.08.2023 bola znalcovi priznaná odmena za účasť na pojednávaní vo
výške 53,11 €. Vyplatenie oboch uvedených odmien bolo nariadené z rozpočtových prostriedkov štátu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť

na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí v súčasnosti
chorobou, ktorá natoľko obmedzuje jeho rozumové a vôľové schopnosti, že v jej dôsledku nie je
schopný vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd

pri dokazovaní tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, ako
aj z výpovede navrhovateľky, výpovede opatrovanca, vypočutia znalca. Na základe všetkých týchto
vykonaných dôkazov má súd za preukázané závery predloženého znaleckého posudku, a preto sa s
týmito v plnej miere stotožnil.

17. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka navrhovateľa z dôvodu, že mal za preukázané, že táto bude svoje opatrovnícke práva a
povinností vykonávať v prospech opatrovanca.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.20. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.