Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202663
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8719202663.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. F. G., občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Legal s.r.o., so sídlom Vajanského 384/12, Lutila 966 22, IČO:47 248 726, zastúpená konateľom a
advokátom: JUDr. Ing. Filip Šurka, 2) H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. J. XXXX/XX, H., občan SR,

proti žalovaným: 1 )A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. K.XXX, občan SR, 2) D. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, H., právne zastúpená: Advokátska kancelária PIATNIK, s.r.o., so sídlom
Levoča,Vysoká425/71,IČO:54915627,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvasprísl.,
o odvolaní žalobcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/21/2019 – 195 zo dňa
03.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu v 2. rade proti výroku II.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. Konanie zastavil, II. Vyslovil, že žalovaná 2/ má
voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia, III. Trovy konania súd žalobcovi 1/ a žalovanému 1/ nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1,
§ 161 ods. 1, 2, 3, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že o trovách konania vo vzťahu medzi žalovanou v 2/ rade a žalobcom
v 2/ rade rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v 2/ rade z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania, a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej v 2/ rade voči
nemu. Trovy konania týkajúce sa strán sporu boli predmetom ich mimosúdneho vyporiadania, preto si
trovy v konaní neuplatňovali.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku II. podal odvolanie žalobca v 2/ rade. Právne
odôvodnil svoje odvolanie v zmysle ust. § 355 a nasledujúcich CSP. Namietal, že je výrok II. voči

nemu v rozpore so zákonom. Zároveň uviedol odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/, f/
a h/ CSP. Mal za to, že svojim postupom obaja aktívne legitimovaní, majú rovnaký pomer na zastavení
konania. Žalovaná v 2/ rade si nemôže vyberať, kto jej má uhradiť trovy konania, a takýto návrh
nemôže súd akceptovať v celom rozsahu, nakoľko žalobca v 2/ rade zavinil prenesenie nanajvýš 50%
sporu, od čoho sa aj odvíja hodnota a výška prípadne priznaných trov konania. Žalobca v 2/ rade
sa zároveň nestotožnil s argumentáciou žalobcu v 1/ rade, že zánikom podielového spoluvlastníctva

zanikla aj aktívna legitimácia v predmetnom spore žalobcu v 1/ rade. Mal za to, že súd prvej inštancie
sa nedostatočne vyporiadal s určením podielu zavinenia na zastavení konania v zmysle § 256 ods. 1CSP. Zároveň, že tu existujú dôvody v zmysle § 257 CSP na nepriznanie trov, nakoľko okolnosti vedúce
k zastaveniu konania vznikli až po podaní žaloby, a nezávisle od jeho vôle. Ak by žalobcovi v 2/ rade
táto skutočnosť bola známa, tak by predmetnú žalobu nepodával. Navrhol uznesenie vo výroku II. zrušiť,

a vec vrátiť na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. Odvolanie bolo zaslané ostatným stranám na vedomie. Vyjadrenie k odvolaniu do spisu predložené
nebolo.

6. Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať meritórnym prieskumom uznesenia v napadnutej časti
zisťoval, či je odvolanie žalobcu v 2/ rade podané včas. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu
prvej inštancie bolo žalobcovi v 2/ rade doručené dňa 27.03.2023. Odvolanie proti uzneseniu žalobca
podal osobne dňa 13.04.2023.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

9. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 11.04.2023. Bol to utorok, ktorému
predchádzal Veľkonočný pondelok. Utorok 11.04.2023 bol však riadnym pracovným dňom.

14. Z dôvodu, že žalobca v 2/ rade podal odvolanie oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/
CSP odvolanie žalobcu v 2/ rade proti výroku II. odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,

v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP. Žalobca v 2/ rade zavinil odmietnutie odvolania, lebo ho podal
oneskorene. Ostatným stranám však žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Preto
odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd vychádzal
z Článku 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).