Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010403
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., o obžalobe pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom
na § 139 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 09.08.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom D., B. E. XXX/XX, toho času
vo väzbe v ÚVV Ilava

j e v i n n ý , ž e :

dňa 12. 03. 2023 v čase asi o 13.00 hod v D. F. G. B. E. H. XXX/XX I. J. H. XX na 3. poschodí pod
vplyvom alkoholu potom, ako ho jeho matka- poškodená K. B., s ktorou žije v spoločnej domácnosti
vyzvala aby išiel jesť obed, jej začal najskôr vulgárne nadávať, potom sa presunul do detskej izby, kde
mu nešiel pustiť televízor značky Sencor, tak ho chytil a hodil na zem a následne sa pokúsil rozbiť okno

na izbe v čom mu matka zabránila, na čo reagoval tak, že sa jej začal vyhrážať so slovami, aby mu
uhla lebo ju zabije a pokračoval v ničení nábytku v kúpeľni, kde zhodil poličku a rozbil sklo z poličky
nad umývadlom, načo poškodená volala svojmu druhému synovi nech zavolá policajtov, čo keď započul
obžalovaný, snažil sa z domu odísť a počas toho sa pri vstupných dverách opakovane poškodenej
vyhrážal zabitím, čím uvedeným konaním u poškodenej, svojej matky K. B., nar. XX.XX.XXXX vyvolal
vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o život a zdravie a vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
naplní, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia a poškodením televízora značky Sencor a sklenej poličky
nad umývadlom jej spôsobil škodu v sume 154 Eur,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. v
spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej K. B., nar. XX.XX.XXXX
v L., bytom B. E. XXX/XX, D. škodu vo výške 154,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora zo dňa 26.07.2023 doručenej toho istého dňa pod Pv 93/23/3305-49,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005

Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 písm. c/, písm. e/ Tr. zák.
v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 09.08.2023
sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. V prípravnom konaní bolo iniciované konanie o dohode o vine a
treste, návrh výšky trestu odňatia slobody na 7 mesiacov nepodmienečne obžalovaný akceptoval, no
na verejnom zasadnutí pred súdom s prejednaním veci v konaní o dohode o vine a treste nesúhlasil.

Vec preto bola vrátená do prípravného konania, a následne podaná obžaloba. Po prednesení obžaloby
po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd
po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajkyne, uznesením prijal vyhlásenie

podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 3,
ods. 4 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu

kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na pokojnom občianskom spolunažívaní. Konal v úmysle
priamom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, výsluchu
poškodenej K. B., prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatria, listinné dôkazy a relevantný obsah

pripojeného spisu majúce význam pre dokazovanie vo veci trestu, ochranného opatrenia a náhrady
škody a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Prečítal vyjadrenie k obžalobe, v ktorom
sa priznáva ku skutku, ktorý ľutuje. Uviedol, že poškodenej sa listom ospravedlnil. Trápi ho, ako sa

zachoval k poškodenej. Vyhrážky nemyslel vážne, urobil chybu v zlom emočnom rozpoložení. Pri
vyšetrovaní spolupracoval. Celá záležitosť a pobyt vo väzbe mu boli ponaučením a nechce v budúcnosti
páchať trestnú činnosť. Požiadal, aby mu súd neukladal trest spojený s odňatím slobody, alebo uložil
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Obžalovaný uznal nárok na náhradu škody vo vyčíslenej výške
154,-€. Uviedol, že má jednu vyživovaciu povinnosť, na dcéru, ktorá má 13 rokov platí matke dieťaťa

sumu 100,-€ mesačne, zvykne aj kupovať veci pre dieťa, s dieťaťom býval na slobode v kontakte, žijú
neďaleko od seba. Tvrdil, že bol zamestnaný, brigádnicky, na dohodu, roky takto vykonával armovacie
práce, dokázal zarobiť cca 1000,-€ mesačne. Posledný mesiac nemal prácu, nedostal ani výplatu,
našetrených mal cca 500,-€. Tvrdil, že nepil alkohol často, len víkendovo, v práci nemohol piť. Uviedol,
že s matkou vychádzal dobre, nesprával sa k nej vulgárne, ani mu nič nevyčítala. Posledný mesiac,

keď bol doma a viac požíval alkohol, tak mu to vyčítala, skutok je excesom. Potom, čo prokurátor
poukázal na výpovede matky a brata obžalovaného z prípravného konania, ktoré svedčili o vulgárnom
správaní k matke trvajúcom dlhú dobu pripustil, že možno keď bol opitý tak matke niečo povedal. K
priestupku uviedol, že kamarát hodil kameň do okna, on nevie prečo, pokutu dostali obaja, bol vtedy
triezvy. Uviedol, že s drogami už prestal, no príležitostne asi raz za mesiac užil pervitín. K drogám sa

dostal cez kamarátov.Poškodená K. B., matka obžalovaného uviedla, že si voči obžalovanému uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške 154,-€ za v obžalobe uvedené zničené veci, najmä televízor, ktorý kupovala. Uviedla,

že so synom je v kontakte počas väzby. Syn jej prispieval na bývanie sumou 150,-€ a stravu nákupmi do
hodnoty asi 50,-€ mesačne. Syn býval u nej už asi 5 či sedem rokov, vrátil sa keď sa rozišli s priateľkou.
On bol zamestnaný, ak práca nebola, bol nervózny a hneď si nejakú hľadal. Boli aj obdobia, keď mal
prácu mesiac a potom bol dva týždne doma a podobne. On v takéto obdobie býval každý druhý deň
pod vplyvom alkoholu. Keď prišiel domov najedol sa a každý boli vo svojej izbe. Nervy mu praskli len pri

skutku, predtým sa to nestalo, všetko bolo v poriadku. Nevšimla si, že by užíval drogy. Ona z neho nemá
obavy, chcela by len aby jej sľúbil, že sa jeho správanie, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu už nezopakuje.
Myslí, že on vždy slovo dodržal aj v minulosti. Prokurátor poukázal na jej tvrdenia o vulgárnom správaní
syna k nej, ktoré trvalo dva roky, ktoré popisovala v prípravnom konaní. Tá uviedla, že tak môže byť, ale
len keď mal vypité, tak ju urážal, no na druhý deň sa ospravedlnil.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol samosudcom prečítaný znalecký posudok znalkyne z odvetvia psychiatria
MUDr. Márie Majzlanovej č. 30/2023 na č.l. 67-84, podľa záverov ktorého bola u obžalovaného zistená
porucha osobnosti - emočne nestabilná - impulzívny typ, okrem toho polymorfný abúzus návykových
látok (alkohol, psychostimulanciá - pervitín, opioidné analgetiká - tramadol, susp. Anxiolytiká) s prejavmi
závislosti od alkoholu v III. štádiu podľa Jellineka. Vzhľadom k tomu mu navrhla uložiť ambulantné

ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie.

Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 86, ktoré vypracoval D. M. - sklenárstvo, Veľké Bielice a fotokópie
ponuky televízorov zn. Sencor na webovej stránke výrobcu na č.l. 87, je hodnota tovaru 2x zrkadla do
kúpeľňovej skrinky vrátane montáže k 12.03.2023 -15,-€ a kúpna cena televízora Sencor SLE2473TCS

-139,-€, teda výška škody je 154,-€.

Zo záznamu o dychovej skúške prístrojom Alcotest 7510, výr. č. ARMF 0473 zo dňa 12.03.2023 v čase
o 13:57:35 h, na č.l. 89 vyplýva, že obžalovanému bola nameraná takmer hodinu po skutku hodnota
alkoholu v dychu 0,93 mg/L, teda 1,94 ‰ (promile).

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 110 obžalovaný dňa 26.01.2023 spáchal
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990Zb., keď poškodením sklenenej výplne na
budove s popisným číslom 30 v areáli ZDA Partizánske. Bol postihnutý blokovou pokutou 20,-€.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 111 sa na účely priťažujúcej okolnosti neprihliada na odsúdenie
obžalovaného z roku 2001, kedy sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Podľa správy ÚVV Ilava o správaní sa obžalovaného vo väzbe na č.l. 164, obžalovaný si plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby je momentálne bezproblémový.

Prokurátor navrhol po vykonanom dokazovaní, vzhľadom k vyhláseniu o vine, obžalovaného uznať
vinným na podklade obžaloby a uložiť mu trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložiť navrhované ochranné
liečenie a povinnosť nahradiť škodu vo vyčíslenej výške, so zvyškom odkázať na civilný proces.

Obhajkyňa vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine navrhla za uznania viny obžalovaného, prevahy
poľahčujúcich okolností, aby súd obžalovanému uložil trest nespojený s ďalším odňatím slobody alebo
mimoriadne znížený. Obžalovaný skutok oľutoval.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko
trest musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného
zákona pre žalovaný prečin je v rozpätí 6-36 mesiacov odňatia slobody. Obžalovaný je vo väzbe od

12.03.2023 teda ku dňu hlavného pojednávania štyri mesiace a 28 dní.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva,aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, významne napomohol objasneniu trestnej činnosti, najmä
preto, že samotná poškodená na hlavnom pojednávaní už mala tendenciu spolužitie s obžalovaným
vykresľovať v úplne inom svetle, ako v prípravnom konaní v snahe ho chrániť, preto priznanie tejto

poľahčujúcej okolnosti je na mieste. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil
ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr.
zák. Obžalovaný sa dopustil dňa 26.01.2023 priestupku proti majetku, preto súd nemohol prihliadať na
vedenie riadneho života pred skutkom, ktorý nasledoval ani nie o dva mesiace. Súd zvažoval ukladanie
trestu nespojeného s odňatím slobody, pričom účinky individuálnej a generálnej prevencie by mal najmä

trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Súd však badal u obžalovaného snahu aj napriek
vyhláseniu o vine bagatelizovať skutok - najmä popisovať jeho spolužitie s matkou v úplne inom svetle,
ako bolo popisované poškodenou v prípravnom konaní. Tá rovnako diametrálne inak popísala svoje
spolužitie so synom pred skutkom ako v prípravnom konaní. To naznačuje, že alternatívny trest či
trest odňatia s podmienečným odkladom by nemusel mať preventívny účinok - lebo by viedol len k
tomu, že obžalovaný by ďalej nebol obmedzený na osobnej slobode, dosiahol by cieľ mierneho trestu,

no bez dostatočnej sebareflexie a pri pocite, že matka je stále schopná sa ho zastávať aj za cenu
zľahčovania či zatajovania jeho nemorálneho správania pred súdom. Obžalovaný tiež formálne prečítal
vyjadrenie k obžalobe, poukázal na ospravedlňujúci list matke, tá ho potvrdila, no priamo na hlavnom
pojednávaní poškodenú neoslovil, neadresoval jej ospravedlnenie. Súd dospel k záveru, že podstatne
účelnejší bude trest nepodmienečný, hoci na dolnej hranici trestnej sadzby, ako trest odňatia slobody

s podmienečným odkladom, ktorý by musel byť podstatne prísnejší - vyšší ako 9 mesiacov, aby mal
vôbec nejaký prevenčný zmysel, pretože pre prípad premeny trestu a nevedenia riadneho života by
mal inak väčšiu časť vykonanú väzbou. Na viac zápočet by sa zvýšil o dobu do prepustenia z väzby,
pričom bolo zrejmé, že prokurátor na väzbe trvá a dôvody preventívnej väzby stále trvajú. Takto súd
zohľadnil všetky tieto skutočnosti a uložil obžalovanému síce trest nepodmienečný, no o mesiac nižší

ako navrhovaný v konaní o dohode o vine a treste, najmä z dôvodu vyhlásenia o vine a správy ZVJS o
správaní obžalovaného počas väzby, ktorá bola pozitívna. Súd obžalovaného, pretože ten v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin, zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného bola znalkyňou z odvetvia psychiatria MUDr. Máriou Majzlanovou, zistená porucha
osobnosti - emočne nestabilná - impulzívny typ, a polymorfný abúzus návykových látok (alkohol,
psychostimulanciá - pervitín, opioidné analgetiká - tramadol, susp. Anxiolytiká) s prejavmi závislosti
od alkoholu v III. štádiu podľa Jellineka. Z dokazovania vyplynula evidentná spojitosť tejto poruchy
osobnosti, abúzu a závislosti s trestnou činnosťou obžalovaného, najmä dopad na medziľudské -

rodinné vzťahy. Súd preto obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. aj znalkyňou
navrhované ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný nárok poškodenej na náhradu škody uznal vo výške vyčíslenej na hlavnom pojednávaní
poškodenou, o výške ktorej svedčia aj listinné dôkazy. Poškodená si vyšší nárok na hlavnom

pojednávaní neuplatnila, nebol tak dôvod vo zvyšku poškodenú odkazovať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.