Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122331140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

365.bank, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti
žalovanému W. M., E.. X.X.XXXX, I. B. S., D. T. XXXX/XX, o zaplatenie 13.091,15 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 13.091,15 €,
- úroky 5.296,71 €,

- úroky z omeškania vo výške 867 €,
- úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.091,15 € od 16.11.2021 do zaplatenia,
- poplatky 82,38 €,
všetko do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)
19.5.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku

rozsudku a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 14.500 €. Žalovaný mal túto sumu (= istina) vrátiť a zaplatiť aj ďalšie dojednané plnenia (úroky,
poplatky), avšak svoj záväzok riadne neplnil. Úver bol z tohto dôvodu vyhlásený za predčasne splatný.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -zmluva o
spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) zo 17.1.2020, amortizačná
tabuľka, upozornenie s výzvou na zaplatenie omeškaných splátok zo 16.7.2020, výzva na úhradu dlžnej
sumy (zosplatnenie) z 12.8.2020, predžalobná výzva z 2.5.2022, aktuálny stav úveru k 30.4.2022, a
zistil tento skutkový stav:

5. Na základe zmluvy zo 17.1.2020 žalobca poskytol žalovanému refinančný spotrebiteľský úver vo
výške 14.500 €, ktorý mal žalovaný splácať v 96-tich mesačných splátkach po 226,02 €, vždy k 15. dňu
v mesiaci, počnúc 15.2.2020, pričom celkovo mal splatiť 21.697,61 €, a to do 15.1.2028. Dojednaná
úroková sadzba predstavovala 8,5 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 11,4 %. Bolotiež dojednané poistenie úveru, pričom výška splátky poistného predstavovala 17,40 € z celkovej sumy
mesačnej splátky. V podrobnostiach zmluva odkazovala na obchodné podmienky. Žalovaný neplatil
splátky riadne a včas, preto žalobca po predchádzajúcej výzve úver k 12.8.2020 zosplatnil. Ku dňu

zosplatnenia žalovaný dlžil na istine 14.313,26 €, na úrokoch 473,13 €, na poplatkoch 36 € a na poistnom
46,38 €. Po zosplatnení uhradil ďalších 1.222,11 €. K 30.4.2022 mal žalovaný uhradenú sumu 1.688,97
€; z toho žalobca započítal na istinu 1.408,85 €, na úroky 230,50 € a na poplatky 49,62 €.

6. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník). Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§

503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou a spĺňa zákonné náležitosti v zmysle ZSÚ. Keďže žalovaný úver vyčerpal, ale riadne nesplácal,
žalobca má po zosplatnení úveru (dojednanom v obchodných podmienkach) nárok na plnenia uplatnené
žalobou,ktorépredstavujúnesplatenúčasťistinyapríslušenstvaúverupozapočítaníuhradenýchplatieb

žalovaného na jednotlivé položky úveru. Úrok z omeškania (predstavujúci zákonnú sankciu pre prípad
omeškania s platením peňažného plnenia) vyčíslený vo výroku pevnou sumou 867 € predstavuje súčet
úroku z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od poskytnutia úveru do jeho predčasného zosplatnenia
(8,55 €) a úroku z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od zosplatnenia úveru do vykonania poslednej
úhrady žalovaného (858,45 €), od ktorej sa ďalej počíta spôsobom podľa predchádzajúceho odseku.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojenís § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu v spore. O výške náhrady trov konania sa
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.