Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1021200368.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FUTURA SK s.r.o., so sídlom Špitálska
1265/33, Michalovce, IČO: 52 685 799, zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom so sídlom
Námestie sv. Egídia 11/6, Poprad, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom
Križkova 949/9, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného číslo spisu:
URHH/001755/2021-110 zo dňa 04. februára 2021, o návrhu žalovaného na zrušenie uznesenia o

priznaní odkladného účinku správnej žalobe č. k. 2S/51/2021-164 zo dňa 30. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave z r u š u j e uznesenie č. k. 2S/51/2021-164 zo dňa 30. júla 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16. marca 2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)
elektronicky dňa 23. marca 2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo spisu: URHH/001755/2021-110 zo dňa 04. februára 2021, ktorým Rada

žalovaného, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa - žalovaného Úradu pre reguláciu hazardných hier č. 000246/2020 zo dňa 11. augusta 2020,
ktorým bola žalobcovi uložená sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti podľa
§ 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hazardných hrách“), spočívajúca v povinnosti

skončenia prevádzkovania hazardnej hry A. a jej modifikácii A. B. C. A. D., a sankcia peňažnej pokuty vo
výške XXX.XXX,- eur podľa § 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona o hazardných
hrách za spáchanie iného správneho deliktu - prevádzkovania hazardnej hry, na ktorú nebola udelená
individuálna licencia alebo vydaná všeobecná licencia. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré
mu predchádzalo), vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie

a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. Zároveň požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/51/2021-164 vydaným dňa 30. júla 2021 priznal odkladný
účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 16. marca 2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady
žalovaného číslo spisu: URHH/001755/2021-110 zo dňa 04. februára 2021 s odôvodnením,

že dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval za
opodstatnené.

3. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že ide o
likvidačnú sumu, nakoľko žalobca - obchodná spoločnosť nie je veľkou spoločnosťou, celý jej obchodný
majetok nepostačuje na úhradu uloženej sankcie a túto nie je v jej možnostiach vykonať ani snahou

o poskytnutie pôžičky v akejkoľvek bankovej či nebankovej inštitúcii. Tvrdil, že predmetná sankcia má
preto nenapraviteľné následky na ďalšie podnikanie, kedy pri zodpovednom správaní konateľa by vprípade nepovolenia odkladného účinku musel podať návrh na vyhlásenie konkurzu tejto spoločnosti v
zmysle § 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Na preukázanie svojich tvrdení predložil správnemu súdu účtovnú závierku žalobcu zostavenú

ku dňu 31. decembra 2019.

4. Žalovaný podaním zo dňa 28. septembra 2021, doplneným podaním zo dňa 13.
októbra 2021, navrhol zrušenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
2S/51/2021-164 zo dňa 30. júla 2021 o priznaní odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 16.

marca 2021 argumentujúc tým, že na rozhodnutie o priznaní odkladného účinku neboli dané dôvody. Dal
do pozornosti, že žalobca vo svojom návrhu označil uloženú pokutu za likvidačnú, nakoľko ide o malú
spoločnosť, pričom celý jej obchodný majetok nepostačuje na úhradu uloženej sankcie, dokladajúc
uvedené účtovnou závierkou za rok 2019. Vo vzťahu k uvedenému namietal, že účtovná závierka za rok
2019 zostavená ku dňu 31. decembra 2019 predstavuje súbor účtovných výkazov,
ktoré zostavuje každá účtovná jednotka k poslednému dňu účtovného obdobia, teda koncu roka 2019.

Výpovedná hodnota účtovnej závierky sa viaže ku dňu jej zostavenia, t.j. 31. decembru 2019. Zdôraznil,
že pokiaľ žalobca chcel zdôvodniť likvidačný charakter uloženej pokuty a preukázať túto skutočnosť
relevantným spôsobom mal možnosť predložiť účtovnú závierku za rok 2020 a v prípade, ak ju ešte
nemal k dispozícii mohol a mal preukázať svoje tvrdenie mimoriadnou účtovnou závierkou vypracovanou
pre tieto účely ku dňu blízkemu podania svojho návrhu a nie dôvodiť skutočnosťami o svojej finančnej

a majetkovej situácii, ktoré odrážali stav spoločnosti pred viac ako 460 dňami pred podaním návrhu
na priznanie odkladného účinku. Žalobca okrem spomínanej účtovnej závierky nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o svojich tvrdeniach o likvidačnom charaktere pokuty.

5. Tvrdil, že žalobca mal už počas správneho konania, najneskôr v podanom odvolaní voči správnemu

rozhodnutiu prvého stupňa argumentovať a dôvodiť likvidačným charakterom udelenej pokuty, čo
neučinil, teda žalobca v odvolaní nevyužil svoje právo na riadnu obranu voči prvostupňovému
rozhodnutiu v časti výšky uloženej pokuty. Mal za to, že žalovaný v prvostupňovom správnom rozhodnutí
výšku uloženej pokuty riadne zdôvodnil v súlade s požiadavkami na ukladanie sankcií uvedených v §
91 ods. 5 zákona o hazardných hrách. Naopak žalobca nepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy,

čo v zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov je jeho povinnosťou.

6. Ďalšia námietka žalovaného spočívala v tom, že absenciu dôvodu na rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku podanej správnej žaloby videl aj v jeho rozpore s verejným záujmom. Namietal,
že pokiaľ existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu (Úradu pre reguláciu

hazardných hier) a neexistuje rozhodnutie súdu, že takéto rozhodnutie nie je zákonné, je primárne vo
verejnom záujme, aby sa hry A., ktoré úrad označil za hazardné hry neprevádzkovali a neohrozovali
tak základný záujem štátu explicitne vyjadrený v § 1 ods. 2 a § 4 ods. 4 zákona o hazardných
hrách. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku rozhodnutiu, ktoré prevádzkovanie uvedených hier
zakazuje, a tým pozastavenie nielen jeho vykonateľnosti, ale aj právoplatnosti, je v priamom rozpore

s verejným záujmom deklarovaným v zákone o hazardných hrách a verejným záujmom všeobecne,
keďže sú priamo ohrozené nielen záujmy hráčov všeobecne, ale najmä záujmy najrizikovejších skupín
z hľadiska prevádzkovania hazardných hier, a to osôb závislých na hazardných hrách, osôb vylúčených
amladistvých.Osobyzávislénahazardnýchhráchaosobyvylúčenézúčastinahazardnýchhráchpodľa
§ 34 zákona o hazardných hrách sú priznaním odkladného účinku podanej žaloby oprávnené zúčastniť

sahazardnejhryA.ajejmodifikácií,nakoľkoúčastníkkonania(akonelicencovanýsubjekt)niejepovinný
v zmysle zákona o hazardných hrách preverovať tieto skutočnosti. Takéto ohrozenie verejného záujmu
podľa žalovaného zakladá dôvod na zrušenie uznesenia o priznaní odkladného účinku.

7. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), uznesenie o priznaní

odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže,
že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

8. Správny súd zaoberajúc sa návrhom žalovaného na zrušenie uznesenia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie, ktorým bol správnej žalobe

priznaný odkladný účinok, zrušiť.

9. Predmetný návrh žalovaného zo dňa 28. septembra 2021 žalobcovi správny súd nezasielal
na vyjadrenie, nakoľko z dikcie ustanovenia § 189 SSP vyplýva, že nevyhnutným predpokladomrozhodnutia o tomto návrhu nie je zopakovanie vykonaného preskúmavania alebo zaobstaranie nových
vyjadrení od žalobcu, žalovaného, prípadne i ďalších účastníkov konania. Rovnako tak uvedený postup
správny súd v danom prípade nevzhliadol ako hospodárny.

10. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žalobe predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok s tým, že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť
rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to,
abyrozhodnutímoodkladevykonateľnostisprávnehorozhodnutianeporušilajzákladnéprávohmotného

charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia
súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 4/08).

11. V danom prípade ide o posúdenie otázky prevádzkovania hazardnej hry, na ktorú nebola udelená
licencia a je nesporné, že táto predstavuje verejný záujem, ktorý je v tomto prípade vymedzený v §

1 ods. 2 zákona o hazardných hrách, v zmysle ktorého účelom tohto zákona je vo verejnom záujme
vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie
spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich.
Uvedené dopĺňa zákon o hazardných hrách v ustanovení § 4 ods. 4, prvej vete, v ktorom zakotvuje, že
prevádzkovať hazardnú hru a propagovať hazardnú hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia,

sa zakazuje.

12. Zo znenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že jednou z podmienok, ktoré musia byť kumulatívne splnené
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je to, že toto priznanie nie je v rozpore s verejným
záujmom. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v tom smere, že priznanie odkladného účinku

rozhodnutiu, ktoré zakazuje prevádzkovanie nepovolených hazardných hier, je v priamom rozpore
s verejným záujmom, deklarovaným v zákone o hazardných hrách a verejným záujmom všeobecne,
a to najmä s ohľadom na záujem ochrany najrizikovejších skupín z hľadiska prevádzkovania hazardných
hier. S poukazom na preukázanie verejného záujmu v spojení s § 185 písm. a) SSP správny súd
dospel k záveru, že sú v tejto veci splnené podmienky v zmysle § 189 SSP, pretože v danom prípade

nebolo dôvodné priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na absenciu vyhodnotenia
kumulatívnej podmienky spočívajúcej v tom, či odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom,
ktorý v danom prípade bol nesporne preukázaný.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

14. V závere správny súd uvádza, že podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023
vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon

súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu
v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/51/2021.
V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 2:1 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).