Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200368.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XA,
Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO:
30 850 436, proti odporcom: 1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8,
Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, a 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Budková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I. Návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s a z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2023 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd potvrdil, že navrhovateľka nadobudla vydržaním vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu

vo veľkosti 2/8 k celku k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX a liste vlastníctva č. XXX v prospech navrhovateľky.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 2/8 k celku k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX; pôvodne v pozemkovej knihe o vl. č. XXXX k. ú. E. pod A r. č. 1,2,

parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, stav podľa identifikácie vyhotovenej Správou katastra E. dňa 08.02.2010:
- parc. č. XXXX - celá parcela pod časťami CKN parciel č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X k.
ú. U. (právny vzťah nie je evidovaný na LV) - stav nie je identický;
- parc. č. XXXX - celá parcela pod časťami C-KN parciel č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/XX, XXXXX,
XXXXX/X (právny vzťah nie je evidovaný na LV) a XXXXX/X a XXXXX/XX (LV č. X a LV č. XX chatky)
k. ú. U. - stav nie je identický;

- do vložky patrí podiel 4/9 z pozemku p. č. XXXX (zvyšné podiely sú vo vložkách k. ú. E. č. XXXX -
2/9, č. XXXX - 1/9, č. XXXX.-2/9);
- do vložky patrí podiel 4/9 z pozemku p. č. XXXX (zvyšné podiely sú vo vložkách k. ú. E. č. XXX - 2/9, č.
XXX - 1/9, č. XXX-2/9); na PKV boli založené hluché LV č. XXX (na p. č. XXXX) a XXX (na p. č. XXXX)
k. ú. U. pod B 2b ešte na meno M. Z. (inde uvádzaná aj ako M. Z., resp. M. Z.)
(ďalej spoločne ako „Predmet vydržania")

Ku dňu podania návrhu na začatie konania nemal žiaden vlastník zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k Predmetu vydržania. Navrhovateľka tvrdila, že jej otec (T.. T. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý XX.XX.XXXX) užíval Predmet vydržania nepretržite, a to minimálne od roku 1987 ako jeden
celok. Navrhovateľka užíva Predmet vydržania minimálne od roku 2010, kedy sa T.. T. C. domáhal
vydania Notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 4/8 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX. Navrhovateľka uviedla

nasledovnú chronológiu vlastníckeho práva k Predmetu vydržania jeho právnymi predchodcami: Z
výpisu pozemkovoknižnej vložky vyplýva, že dňa 02.07.1932, právny predchodca navrhovateľky, M.Z., nadobudla nehnuteľnosti s parc. č. XXXX a č. XXXX (v súčasnosti vedené na LV č. XXX a č.
XXX) v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti podielu 2/4 k celku (t. j. 4/8 po následnom prerozdelení).
Právny predchodca navrhovateľky dňa 25.11.1937 nadobudol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4

k celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX (t. j. 2/8 po následnom prerozdelení). Po
sčítaníspoluvlastníckychpodielov,M.Z.bolavýlučnýmvlastníkomspoluvlastníckehopodieluvoveľkosti
3/4 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX, čomu zodpovedá spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 6/8 v celku. Z výpisu pozemkovoknižnej vložky ďalej vyplýva, že Q. K. bola podielovým
spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 v celku (t. j. 2/8 po následnom prerozdelení)

k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX, pričom jej spoluvlastnícky podiel bol rozdelený medzi
N. C. rod. K. v podiele 1/8 v celku a U. I. rod. K. v podiele 1/8 v celku. Darovacou zmluvou zo dňa
10.07.1943 M. Z. darovala rovným dielom okrem iného svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/8 v celku
k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX N. C. a U. I., čím po prevode týchto spoluvlastníckych
podielov v prospech nadobúdateliek (3/8 a 3/8) a súčasne po sčítaní ich pôvodne nadobudnutých
spoluvlastníckych podielov (1/8 a 1/8) sa N. C. a U. I. stali podielovými spoluvlastníčkami, každá

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX.
Vyššie uvedená skutočnosť bola potvrdená až Uznesením č. 210/55 ľudového súdu v Trstenej zo dňa
25.11.1955, ktorý povolil v pozemkovoknižnej vložke vklad vlastníckeho práva v prospech N. C. a U.
I., každej samostatne v spoluvlastníckom podiele 1/2 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č.
XXXX. Podľa Uznesenia č. 210/55 ľudového súdu v Trstenej zo dňa 25.11.1955 sa vložilo vlastnícke

právo v prospech U. I. a N. C. každej v podiele 1/2 v celku a to k nehnuteľnostiam podľa B.2 / b 4. Na
základe Rozhodnutia štátneho notárstva v Nitre č. D1476/84 zo dňa 12.10.1984 po poručiteľke N. C. sa
stal výlučným vlastníkom dedičstva T.. T. C.. Ďalej na základe Rozhodnutia štátneho notárstva v Dolnom
Kubíne č. D 190/87 zo dňa 14.07.1987 po poručiteľke U. I. sa takisto stal výlučným vlastníkom dedičstva
T.. T. C., z čoho vyplýva, že nadobudol výlučné vlastníctvo k podiele 1/1 v celku k nehnuteľnostiam

s parc. č. XXXX a č. XXXX. Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že T.. T. C. sa mal stať výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižnej vložke ako B.2/ b 4. Na základe Notárskej
zápisnice č. N 146/2010 zo dňa 25.05.2010 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
vo veľkosti 4/8 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX v prospech T.. T. C., pričom

navrhovateľka sa domnieva, že správne určenie spoluvlastníckeho podielu malo byť vo veľkosti 6/8 v
celku, nakoľko právny predchodca navrhovateľky užíval spoluvlastnícky podiel už minimálne od roku
1987.Vovecipovažovalanavrhovateľkazadôležitépoukázaťnastr.1Notárskejzápisniceč.N146/2010
zo dňa 25.05.2010, v ktorej sa uvádza: „ .... pod B 2b ešte na meno M. Z. v 4/8 - nách ... Ja, T..
T. C. som označené nehnuteľnosti nadobudol ako výlučný závetný dedič po mojej matke N. C. r.

K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. M., zomrelej XX.X.XXXX - D 1476/84, Štátne notárstvo v
Nitre a po svojej tete U. I. r. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX zomrel X.X.XXXX - D
722/94, D 190/87, ktoré označené nehnuteľnosti nadobudli riadnou darovacou zmluvou z 10.7.1943
od pôvodnej vlastníčky M. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XXX, zomrelej XX.X.XXXX, svojej
tety. K označenej darovacej zmluve bol povolený vklad uznesením Ľudového súdu v Trstenej dňa

25.11.1955 - č. d. XXX/XX, ale tento prevod vlastníckeho práva nebol riadne vyznačený v pozemkovej
knihe a tak potom vo vyššie citovaných dedičských konaniach sa tento podiel opomenul a dedičské
konanie po pôvodnej vlastníčke vykonané nebolo..." Otec navrhovateľky sa domáhal nadobudnutia
vlastníckeho práva len k pozemkom zapísaných v pozemkovoknižnej vložke pod B 2b a to napriek
tomu, že užíval aj pozemok zapísaný v pozemkovoknižnej vložke pod B4 z dôvodu, že pozemky

evidované pod B4 mali byť predmetom dedičského konania po N. C. a U. I.. Na listoch vlastníctva
č. XXX a č. XXX, k. ú. U. je v súčasnosti ako vlastník nehnuteľností vedená navrhovateľka na LV
č. XXX v spoluvlastníkom podiele 6/8 a na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 5/8. Nakoľko v
obidvoch listoch vlastníctva je nesúlad v spoluvlastníckych podieloch, týkajúcich sa absencie zápisu
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/8 v celku k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX a č. XXXX mala

za to, že sú splnené podmienky na začatie konania vo veci potvrdenia vydržania. Právni predchodcovia
navrhovateľky vrátane navrhovateľky dobromyseľne, dlhodobo a nepretržite užívajú spoluvlastnícke
podiely k Predmetu vydržania jednotlivo minimálne 80 rokov, t. j. od roku 1943. Navrhovateľka uviedla,
že Predmet vydržania ako dobromyseľní vlastníci užívali ešte jej právni predchodcovia. Rozhodnutím
štátneho notárstva v Nitre č. D1476/84 zo dňa 12.10.1984 sa stal výlučným vlastníkom dedičstva po

poručiteľke N. C., jej syn T.. T. C. (otec navrhovateľky). Následne na základe Rozhodnutia štátneho
notárstva v Dolnom Kubíne č. D 190/87 zo dňa 14.07.1987 po poručiteľke U. I. sa takisto stal výlučným
vlastníkom jej dedičstva T.. T. C.. Otec navrhovateľky na základe rozhodnutia štátneho notárstva v
Nitre č. D1476/84 zo dňa 12.10.1984 a rozhodnutia štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. D 190/87zo dňa 14.07.1987 mal nadobudnúť teda výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX
a č. XXXX (chýbajúci zápis B4). Napriek vyššie uvedenému nedošlo k zápisu vlastníckeho práva
v prospech otca navrhovateľky na základe Notárskej zápisnice č. N 146/2010 zo dňa 25.05.2010

o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k Predmetu vydržania, ktorého sa v tomto
konaní navrhovateľka domáhala. Navrhovateľka tvrdila, že Predmet vydržania spĺňa všetky taxatívne
podmienkyvydržaniapodľaustanoveníObčianskehozákonníka,t.j.oprávnenosťdržby,uplynutiedobya
spôsobilosť predmetu vydržania. Navrhovateľka tvrdila, že je oprávneným držiteľom, nakoľko vzhľadom
na všetky okolnosti vyplýva, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia konali v dobrej viere, keď

mali za to, že im Predmet vydržania patrí. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že vo veci nemôže existovať
žiadna pochybnosť o tom, či je navrhovateľka vlastníkom Predmetu vydržania, nakoľko ten vlastnili jej
právni predchodcovia. K dobe vydržania navrhovateľka uviedla, že tá uplynula v roku 1997, vzhľadom na
nadobudnutievlastníckehoprávaakocelkukvšetkýmhnuteľnýmakoajnehnuteľnýmveciamvprospech
T.. T. C. (otec navrhovateľky), ktoré v čase smrti patrili jeho právnym predchodcom (matke T.. C. a jeho
tete). Počas celej doby, od kedy T.. T. C. užíval Predmet vydržania až po okamih podania tohto návrhu

nenamietal nikto, žiadna tretia osoba to, že by Predmet vydržania patril niekomu inému. Je nesporné,
že Predmet vydržania je spôsobilým predmetom vzhľadom na určenie jeho spoluvlastníckeho podielu.
Napriek tomu, že ku dňu podania tohto návrhu nie je Predmet vydržania riadne zapísaný v časti „A -
Majetková podstata" na predmetných listov vlastníctva, nemôže to byť na ťarchu navrhovateľky vo veci
nadobudnutia jej vlastníckeho práva k Predmetu vydržania. Navrhovateľka poukazovala na Notársku

zápisnicu č. N 146/2010 zo dňa 25.05.2010, v zmysle ktorej takisto došlo k osvedčeniu o vydržaní
spoluvlastníckeho podielu bez ohľadu na bližšiu identifikáciu parciel. Skutočnosť, že Predmet vydržania
právni predchodcovia, vrátane navrhovateľky dlhodobo a dobromyseľne užívali/užívajú, navrhovateľka
preukazuje čestným vyhlásením T.. M. I., ktorá je vlastníčkou iného pozemku v k. ú. U. a dôverne pozná
rodinu C..

3. K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila: čestné vyhlásenie T.. M. I. z 19.02.2023,
notársku zápisnicu spísanú JUDr. Helenou Machajovou, notárom v Dolnom Kubíne, sp. zn. N 146/2010,
NZ 18469/2010, NCRls 18768/2010 zo dňa 25.05.2010, výpis s pozemkovej knihy, k.ú. E. č. XXXX,
identifikácia parciel vypracovaná Správou katastra Tvrdošín dňa 08.02.2010, darovacia zmluva zo dňa

10.07,1943, uznesenie Ľudového súdu v Trstenej zo dňa 25.11.1955, rozhodnutie Štátneho notárstva v
Nitre zo dňa 12.10.1984 sp. zn. D 1476/84-7, rozhodnutie Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa
14.07.1987 sp. zn. D190/87, výpis z LV č. XXX k.ú. U., výpis z LV č. XXX k.ú. U..

4. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konaním o

potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e ods. 1 až 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia naoverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

5. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

6. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či

navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených a predložených dôkazov.

7. Okruh účastníkov konania o potvrdení vydržania kogentným spôsobom stanovuje § 359c CMP.
Účastníkom konania je okrem navrhovateľa, správcu lesného pozemku a Slovenského pozemkového

fondu vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste
vlastníctva vlastnícke právo, resp. iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto právnej úpravy je
poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti,
ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva a účinne
chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení

vydržania týka.

8. Súd preskúmal návrh navrhovateľky a vo vzťahu k podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX konštatuje, že nebol označený celý okruh účastníkov konania, tak ako to požaduje
zákon. Predmetom konania je síce vydržanie len podielu a nie celej nehnuteľnosti, avšak zákon aj v

takomto prípade požaduje označenie tej osoby, ktorá má v čase konania o potvrdení vydržania zapísané
svoje vlastnícke právo na liste vlastníctva k nehnuteľnosti. V tomto prípade je nehnuteľnosťou majetková
podstata. t.j. nehnuteľnosti, ktoré by mali byť zapísané na LV č. XXX. Ako vyplýva z výpisu z LV č.
XXX, k.ú. U., spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je popri navrhovateľke aj E. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, zapísaný pod B1 v podiele 1/8. Uvedený spoluvlastník nebol v návrhu na začatie konania

označený, neboli tak splnené procesné podmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. b) v spojení s § 7 ods.
1 CMP na pokračovanie konania vydaním vyzývacieho uznesenia. Vzhľadom k uvedenému musel súd
návrh v tejto časti zamietnuť.

9. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že vydržacia doba uplynula v roku 1997, neuvádza však žiadny

konkrétny deň uvedeného kalendárneho roka a ani z ostatných tvrdení navrhovateľky nie je možné
určiť, z akého dôvodu uvádza práve rok 1997 a ani určiť konkrétny deň, kedy malo dôjsť k vydržaniu.
Označenie dňa, kedy navrhovateľka, resp. jej právny predchodca nadobudol vlastnícke právo k
Predmetu vydržania je obligatórnou náležitosťou návrhu podľa § 359d ods. 2 CMP. Posudzovaný návrh
však danú náležitosť neobsahuje, nespĺňa tak osobitné náležitosti pre tento druh podania, návrhu preto

nebolo možné vyhovieť aj z tohto dôvodu.

10. Základným predpokladom vydržania nehnuteľnej veci je existencia dobromyseľnej držby tejto veci
oprávneným subjektom (držiteľom, ktorý vec vydržiava) počas zákonom požadovanej doby 10 rokov.
Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej,

disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Reálna držba
sa môže aj odchyľovať od právneho stavu. Tým, že ide o faktický stav, je z pohľadu držiteľa nevyhnutná
vedomosť o tom čo a v akom rozsahu je v jeho držbe. Nepostačuje len zápis v listinnej podobe, ale
je potrebné, aby držiteľ vedel v samotnom teréne, čo je predmetom jeho držby. Pokiaľ o tom držiteľvedomosť nemá, nemôže ani vykonávať oprávnenia držiteľa, nakoľko zo samotnej podstaty uvedeného
právneho inštitútu je vylúčená držba nad konkrétne nevymedzenou časťou zemského povrchu, t.j. nad
neurčitým predmetom držby.

11. Navrhovateľka sa v zmysle žalobného návrhu dovoláva vydržania spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 2/8 k celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. U., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX a
liste vlastníctva č. XXX, pôvodne v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX, k.ú. E. pod A r.č. 1,2, parc. č.
XXXX,parc.č.XXXX,podľaidentifikácieparcielvyhotovenejSprávoukatastraTvrdošíndňa08.02.2010,

kde sa pri parcele č. XXXX uvádza: „celá parcela pod časťami CKN parciel č. XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX, XXXXX/X k. ú. U. (právny vzťah nie je evidovaný na LV) - stav nie je identický"; pri parcele č.
XXXX sa uvádza: „celá parcela pod časťami CKN parciel č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/XX, XXXXX,
XXXXX/X (právny vzťah nie je evidovaný na LV) a XXXXX/X a XXXXX/XX (LV č. X a LV č. XX chatky)
k. ú. U. - stav nie je identický" a ďalej poznámka, že „do vložky patrí podiel 4/9 z pozemku p. č. XXXX
(zvyšné podiely sú vo vložkách k. ú. E. č. XXXX - 2/9, č. XXXX - 1/9, č. XXXX-X/X)", poznámka, že „do

vložky patrí podiel 4/9 z pozemku p. č. XXXX (zvyšné podiely sú vo vložkách k. ú. E. č. XXX - 2/9, č. XXX
- 1/9, č. XXX-X/X)" a poznámka, že „na PKV boli založené hluché LV č. XXX (na p. č. XXXX) a XXX (na
p. č. XXXX) k. ú. U.. Z uvedenej identifikácie nehnuteľností však nie je možné určiť, ktoré konkrétne časti
dotknutých parciel CKN parc. č. XXXXX/X (lesný pozemok o výmere 1 206 183 m2), XXXXX/X (trvalý
trávny porast, 102 369 m2), XXXXX (v súčasnosti neexituje), XXXXX/X (lesný pozemok o výmere 1 002

m2), XXXXX/X (trvalý trávny porast o výmere 38 238 m2), XXXXX (lesný pozemok o výmere 148 068
m2), XXXXX/XX (trvalý trávny porast o výmere 20 257 m2), XXXXX (lesný pozemok o výmere 3 236
541 m2), XXXXX/X (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2), XXXXX/X (zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 50 m2) a XXXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2) tvoria pôvodné
parcely č. XXXX a XXXX. Predmet tvrdeného vydržania tak nielen, že nie je identifikovaný spôsobom

vyžadovaným zákonom (§ 359d ods. 2 CMP), ale ani nie je v priestore nezameniteľné identifikovateľný.
Navrhovateľkou požadovaný výrok je zároveň nezapísateľný do katastra nehnuteľností. Súd zároveň
ani nedokáže určiť časť zemského povrchu, ktorá by mala byť predmetom tohto konania, a zadefinovať
si predmet konania sám.

12. V konaní o potvrdení vydržania súd návrh odmietne len ak navrhovateľovi nesvedčí účastníctvo (§
8 ods. 1 CMP), v ostatných prípadoch súd návrh, ktorému nevyhovie, zamieta. Navrhovateľka riadne
neoznačila nehnuteľností, ku ktorým žiadala potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva a ani neoznačila deň,
v ktorý navrhovateľka, resp. jej otec nadobudol vlastnícke právo, nie sú preto splnené podmienky pre
pokračovanie konania vydaním vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, a preto súd podľa §

359e ods. 2 CMP jej návrh zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 359e ods. 3 CMP a
navrhovateľovi ich nepriznal, nakoľko súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zaviazať
ktoréhokoľvek z účastníkov na náhradu navrhovateľových trov konania. Súd zároveň nerozhodoval o
nároku na náhradu trov účastníkov na strane odporcov, nakoľko do ich práv toto rozhodnutie nijako

nezasahuje, uznesenie o zamietnutí návrhu sa doručuje podľa zákona (§ 359e ods. 3 CMP) len
navrhovateľovi a títo účastníci konania v konaní nevykovali nijaký úkon, žiadne trovy im preto ani
nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.