Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200678
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523200678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.X.XXXX, občianka Českej republiky, povolený pobyt C. X, proti manželovi D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. X, občan Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania: A. B., E. C., nar. XX.X.XXXX, občianka Českej republiky a D. B., E.
B., nar. XX.X.XXXX, občan Slovenskej republiky uzavreté 25.4.2013 v Kecerovciach, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Kecerovce, vo zväzku VIII, ročník 2013, na strane 114, pod poradovým
číslom 12 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2023 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. Návrh
odôvodnila tým, že sa s manželom zoznámili v roku 2012, po roku uzavreli manželstvo. Bolo harmonické
až do roku 2017. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo pred piatimi rokmi, manžel začal
požívať alkoholické nápoje, prestal prispievať na vedenie domácnosti a správal sa agresívne. Po čase
ich láska úplne vychladla a už si nemajú čo povedať. Z manželstva nepochádzajú deti.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov na pojednávaní, oboznámením listinných
dôkazov zistil nasledovný skutočný a právny stav.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.4.2013 pred matričným úradom Kecerovce.

5. Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s manželom sa zoznámili v Čechách, keď

tam pracoval, striedavo bývali tam, ale i na Slovensku, nakoniec sa nasťahovali do Vtáčkoviec, kde
má manžel rodinný dom. Manželstvo bolo spočiatku dobré, pokúšali sa o bábätko, avšak neotehotnela,
začali riešiť v čom je problém, manžel jej vytýkal, že v nej, avšak zistilo sa, že problém je v ňom. Manžel
vždy dal prednosť niečomu, čo on potreboval, napr. vodičák, potom za našetrené peniaze na umelé
oplodnenie kúpil auto, takže keď už malo na to prísť, nemali dostatok peňazí a neustále pil a chodil
s kamarátmi von. Vracal sa až nad ránom. Veľmi na ňu žiarlil. V r. 2018 v lete ho opustila, bolo to už
neúnosné, avšak neskôr zase sa dali spolu dokopy, nasľuboval jej, avšak potom bolo spolužitie ešte

horšie, pil, prišiel po ňu do práce, chytili ho policajti, že šoféruje pod vplyvom alkoholu, hádali sa. Opustila
ho v januári 2023 a následne podala návrh na rozvod. Nechce už pokračovať v takomto manželstve
a nechce, aby ju manžel vyhľadával.6. Manžel vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí, pretože si to manželka želá,
manželku síce stále miluje, ale ona sa chce rozviesť, aj mu to povedala, teraz sa už s ním nerozpráva,
možno sa chce rozviesť preto, že má cukrovku. Je pravdou, že ju chodieval čakať pred prácu a ona

sa na to hnevala. On iný vzťah nemá, nevie, čo mám robiť, s manželkou nekomunikuje, hoci jej volá
a ona mu nedvíha.

7.Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodineozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

13. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý bráni v
ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden s
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Manželia sú od januára 2023 odlúčení, manželka
s manželom odmieta akýkoľvek kontakt, kvôli jeho agresívnemu správaniu sa pod vplyvom alkoholu,

odcudzenie manželov sa prehĺbilo. Manželka nemá záujem vrátiť sa do spoločnej domácnosti a
znášať žiarlivostné správanie sa manžela. Manžel prechováva k manželke city, avšak nie je schopný
odstrániť svoje negatívne správanie sa a požívanie alkoholu v nadmernej miere. Nie je predpoklad, aby
manželstvo účastníkov konania v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Z uvedených dôvodov súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Upozornenie:
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.