Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:5318202538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov

senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo bývalých
urbarialistov, pozemkové spoločenstvo Turzovka, IČO: 14 224 909, so sídlom Stred č. 177, Turzovka,
zastúpeného: STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, so sídlom Fraňa Krála 2080, Čadca
proti žalovanému: Akzent BigBoard, a.s., IČO: 44 540 957, so sídlom Ivanská cesta 2D, Bratislava,
zastúpenému:AdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,IČO:47232471,sosídlomDvořákovonábrežie
8/A, Bratislava o zaplatenie 1 160 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 22.10.2020, č.k. 9C/71/2018-187, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 43a ods. 1, 2, 3, 4, § 43b ods. 1, § 43c ods. 1, 3, §
451 ods. 1, 2, § 456 veta prvá, § 458 ods. 1, § 563, § 673 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že dňa 7.6.2004
uzavrela obec A. s právnym predchodcom žalovaného (B. C. – D.) nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol nájom časti pozemku parc. č. XXXX, k.ú. A., t.č. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, okres E.,
obec A., katastrálne územie A., druh pozemku ostatné plochy, o výmere 1968 m2, pričom nájomná
zmluvabolauzatvorenázaúčelomumiestneniareklamnéhozariadeniatypuBillboardoveľkosti510x240
cm, v počte ks 1 vo vlastníctve vtedajšieho nájomcu na predmetnom pozemku. Súd prvej inštancie ďalej
zistil, že v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2004 a dodatkom č.1 k tejto kúpnej zmluve zo dňa

31.8.2004právnypredchodcažalovaného(spoločnosťAkzentMedia,s.r.o.)nadobudoldovlastníctvaod
pôvodného vlastníka predmetný billboard. Zároveň dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 31.8.2004
došlo k zmene účastníka nájomného vzťahu, pričom nájomcom sa stala spoločnosť Akzent Media, s.r.o.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
Akzent Media, s.r.o., ktorá zanikla k 31.12.2013 zlúčením a od 1.1.2014 žalovaný v dôsledku zlúčenia
ako univerzálny právny nástupca vstúpil do právnych vzťahov spoločnosti Akzent Media, s.r.o. týkajúcich
sa alebo súvisiacich s billboardom umiestneným na predmetnom pozemku. Súčasne nebolo v konaní

sporné, že v súlade s predmetnou kúpnou zmluvou a jej dodatkom spoločnosť Akzent Media, s.r.o.
nadobudla od pôvodného vlastníka do vlastníctva aj vyššie uvedený billboard. V konaní nebola sporná
ani skutočnosť, že doba nájmu podľa nájomnej zmluvy medzi obcou Klokočov a žalovaným vypršala
ku dňu 7.6.2014, kedy žalovaný kontaktoval obec Klokočov za účelom uzatvorenia dodatku k nájomnejzmluve a obec Klokočov dňa 22.12.2014 žalovanému oznámila, že predmetný pozemok nie je v jej
vlastníctve, ale vo vlastníctve žalobcu, o čom svedčí aj zápis na LV - zápis geometrického plánu č.
XXXXXXXX-X/XXXX - preklopenie EKN stavu do CKN - XX/XXXX. Žalobca v konaní tvrdil, že medzi

sporovýmistranamibolaplatneuzatvorenádňa20.11.2015zmluvaonájmeajepovinnosťoužalovaného
v jej rozsahu mu plniť, t.j. platiť nájomné v zmluvne dohodnutej výške, pričom v konaní si uplatnil
nájomné od 1.4.2016 do 31.12 2016 vo výške 360 eur, za rok 2017 vo výške 480 eur a za rok 2018
(do 31.8.2018) sumu vo výške 320 eur, celkovo vo výške 1 160 eur, spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 160 eur od podania žaloby do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % za

každý omeškaný deň zo sumy 1 160 eur od 1.9.2018 do zaplatenia. Súd prvej inštancie uviedol, že v
konaní bolo preukázané, že po skončení pôvodnej zmluvy o nájme na pozemok v obci Klokočov, kde
mal žalovaný umiestnený Billboard, žalovaný dňa 5.11.2015 zaslal žalobcovi návrh nájomnej zmluvy na
predmetný pozemok. Tento návrh nájomnej zmluvy žalobca neprijal a zaslal žalobcovi dňa 19.11.2015
e-mailom svoj návrh nájomnej zmluvy na tento pozemok. Tento svoj návrh nájomnej zmluvy (zo
dňa 19.11.2015) však následne e-mailom zo dňa 24.01.2016 aj odvolal. V konaní sa preukázala aj

skutočnosť, že žalovaný žalobcov návrh nájomnej zmluvy prijal až viac ako dva mesiace po obdržaní
návrhu t.j. až po primeranej dobe na jeho prijatie a žalobca žalovanému neoznámil, že takéto neskoré
prijatie má účinky skorého prijatia v zmysle § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Prvoinštančný súd
uzavrel, že tvrdenia žalovaného, že k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi sporovými stranami
platne nedošlo, preukazuje obsah e-mailu žalobcu zo dňa 24.1.2016, z obsahu ktorého vyplýva nevôľa

žalobcu uzatvoriť so žalovaným zmluvu o nájme. Naviac, návrh nájomnej zmluvy bol žalovaným prijatý
aždňa1.2.2016,t.j.oneskorene-pouplynutíprimeranejdoby-ktorénemázanásledokúčinkyvčasného
prijatia, keď žalobca o tejto skutočnosti žalovaného bez odkladu neinformoval. Súd prvej inštancie
konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným platný
nájomný vzťah nevznikol a preto ani nemohol žalobcovi priznať plnenie z neho vyplývajúce, nakoľko

nie je možné si uplatňovať úhradu nájomného z neexistujúceho a neúčinného právneho titulu. V danom
prípade by prichádzalo do úvahy plnenie titulom bezdôvodného obohatenia, ale ani uvedené nebolo
žalobcom preukázané, práve naopak, z listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný predmetný pozemok
užívať nemohol a ani nemôže, z dôvodu existencie zákazu vstupu na pozemky žalobcu výslovne
nariadeného žalobcom žalovanému. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca neprijal od žalovaného

úhradu vo výške 663,88 eur, ktorú dňa 17.3.2016 poštovým poukazom hradil žalobcovi (táto suma
predstavovala dvojročné nájomné, ktoré žalovaný uhrádzal obci Klokočov v zmysle pôvodnej zmluvy).
Konštatoval, že žalobca si v konaní uplatnil od žalovaného nájomné za užívanie pozemku od 1.4.2016,
pričom v konaní nepreukázal, že za toto časové obdobie mal žalovaný predmetný pozemok aj reálne
užívať (na prípadný „dojednaný účel“), čo by zakladalo nárok žalobcu na obvyklú odplatu v zmysle § 451

a nasl. Občianskeho zákonníka podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Z vyššie uvedených právnych a
skutkových dôvodov posúdil žalobu ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) a úspešnému žalovanému priznal nárok náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

3. Proti rozhodnutiu v celom rozsahu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f) a h) C.s.p., t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považoval za nezrozumiteľné, nejasné a neúplné. Uviedol,
že v konaní predložil nájomnú zmluvu, ktorá bola riadne podpísaná a opečiatkovaná žalobcom

aj žalovaným. Podľa jeho názoru je právne irelevantná argumentácia, že návrh zmluvy zanikol,
pretože uplynula zákonná lehota na jeho prijatie, nakoľko je úplne jasné, že žalovaný návrh zmluvy,
ktorý vypracoval žalobca prijal bez výhrad, zmluvu slobodne z vlastnej vôle podpísal a podpísanú
a opečiatkovanú ju poslal žalobcovi spolu s dodatkom k zmluve. Súd prvej inštancie mal postupovať
podľa zásady pacta sunt servanda, nakoľko zmluva nadobudla platnosť. Ak aj žalovaný návrh zmluvy

podpísal po uplynutí určitej lehoty, neznamená to, že návrh zmluvy neprijal, ale že návrh zmluvy prijal
oneskorene, voči ktorej skutočnosti žalobca nič nenamietal a ani nebol povinný tak urobiť. Poukázal na
to, že žiadny z účastníkov zmluvy od zmluvy v zmysle zákona neodstúpil a ani nevypovedal jej platnosť.
Podľa jeho názoru je potrebné podľa zmluvy plniť a teda zaplatiť za prenájom pozemku. Uviedol, že
žalovanýmádoteraznapredmetnompozemkupostavenýbillboard,pretojevrozporesdobrýmimravmi,

žedoterazzajehoumiestnenieničnezaplatil.Nazákladeuvedenéhožiadal,abyodvolacísúdnapadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie.4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.2.2021, v ktorom opísal skutkový
stav veci a poukázal na to, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemohol vzniknúť, keďže
žalobca svoj návrh zmluvy zaslaný žalovanému dňa 19.11.2015 mailom zo dňa 24.1.2016 odvolal ešte

predtým, ako bolo prijatie návrhu odoslané žalovaným, čo malo za následok zánik návrhu; prípadné
neskoré prijatie návrhu zmluvy zo strany žalovaného po uplynutí primeranej doby nemá za následok
účinky včasného prijatia, nakoľko žalobca o tejto skutočnosti žalovaného neinformoval; ak by prípadné
oneskorené prijatie návrhu žalovaným malo znamenať nový návrh zmluvy, takýto návrh nebol včasne
prijatý žalobcom a ani jeho oneskorené prijatie nezakladá zmluvný vzťah medzi stranami; žalobca svojim

konaním potvrdil neexistenciu nájomného vzťahu. Poukázal na to, že v návrhu zmluvy neurčil žalovaný
lehotu pre prijatie návrhu, preto mal žalovaný návrh prijať v primeranej dobe v zmysle § 43b ods. 1 písm.
b) Občianskeho zákonníka, k čomu však nedošlo, keďže oznámenie o prijatí návrhu žalovaný odoslal
žalobcovi až dňa 1.2.2016, t.j. dva mesiace po obdržaní návrhu. Uviedol, že neskoré prijatie návrhu
žalovaným by malo účinky včasného prijatia vtedy, ak by žalobca žalovaného bezodkladne o takejto
skutočnosti upovedomil (žalovaný vyzval žalobcu, aby mu zaslal dva rovnopisy zmluvy po jej podpise

späť žalovanému). Upozornil, že žalobca listom zo dňa 19.2.2016 vyzval žalovaného, aby odstránil
billboard v lehote do 26.2.2016 a listom zo dňa 15.3.2016 oznámil žalovanému, že sa dopúšťa trestného
činu a zakázal mu vstup na pozemok. Žalobca poukázal na to, že dňa 21.3.2016 požiadal žalobcu
o udelenie súhlasu pre umožnenie vstupu na pozemok za účelom odstránenia billboardu a uhradil
mu sumu 663,88 eur, t.j. preukázateľným spôsobom vyvinul úsilie na získanie súhlasu žalobcu na

odstránenie billboardu. Konštatoval, že mu nie je umožnené umiestňovanie, resp. výmena reklám za
účelom dosahovania zisku, preto nemôže mať žiaden majetkový prospech a je vylúčená jeho povinnosť
uhrádzať nájomné a aj vznik bezdôvodného obohatenia. Konanie žalobcu považoval žalovaný za
šikanózne zneužitie práva, čo preukazuje rozporné správanie žalobcu, keď na jednej strane zakazuje
žalovanému vstup na pozemok, na druhej strane tvrdí, že dochádza k bezdôvodnému obohateniu

žalovaného neodstránením billboardu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
veci,keďvykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností(§185C.s.p.)
z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žalobného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne

zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré
v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.).

7. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia nájomného v celkovej sume 1 160 eur spolu s príslušenstvom na základe nájomnej zmluvy
a jej dodatku č. 1 zo dňa 20.11.2015.

8. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

9. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

10. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

11. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebob) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

12. Podľa § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

13. Podľa§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

15. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,
ak daný spor posúdil podľa príslušných ustanovení, týkajúcich sa uzatvárania zmlúv, a tieto aj správne
aplikoval na právny vzťah sporových strán. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že súd prvej
inštancie (správne) vyvodil, že žalobca po tom, čo neprijal návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy,
svoj návrh na uzatvorenie zmluvy (zo dňa 19.11.2015) odvolal, a to e-mailom zo dňa 24.1.2016.

Uvedenému záveru svedčia aj ďalšie kroky žalobcu, keď vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, vypratanie pozemku a odstránenie billboardu, rovnako tak správanie žalovaného, ktorý
vyzval žalobcu na vrátenie zmluvy o nájme spolu s dodatkom k tejto zmluve. Podstatou zamietnutia
žaloby teda bolo, že nájomný vzťah medzi sporovými stranami nevznikol z dôvodu odvolania návrhu na
uzatvorenie zmluvy zo strany žalobcu. Súd prvej inštancie iba alternatívne (t.j. v prípade, ak by konanie

žalobcu bolo vyhodnotené inak ako odvolanie návrhu) dôvodil, že by nemohlo dôjsť k vzniku nájomného
vzťahu ani z dôvodu oneskoreného prijatia návrhu na uzatvorenie zmluvy zo strany žalovaného, bez
upovedomenia žalobcu v zmysle § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka.

18. Súd prvej inštancie sa dôsledne riadil ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa

uzavretia zmluvy a dospel k správnemu záveru, že medzi stranami nevznikol nájomný vzťah, preto nárok
žalobcu na zaplatenie nájomného je nedôvodný. Odvolateľ v podanom odvolaní nijakým spôsobom
nenamietal závery prvoinštančného súdu ohľadom odvolania návrhu na uzavretie zmluvy zo strany
žalobcu a teda nepreukázania vzniku nájomného vzťahu z tohto dôvodu. V súvislosti s argumentáciou
žalobcu, že nebol povinný namietať oneskorené prijatie návrhu zmluvy, odvolací súd poukazuje na

znenie § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého neskoré prijatie má napriek tomu účinky
včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to
ústne alebo odoslaním správy.
19. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému voči neúspešnému
žalobcovi, s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa §
262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá

súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).