Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123212400
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123212400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, D. - A.,
o zaplatenie 10.243,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13.981,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.243,26 € od 06.10.2020 do 25.05.2023, zo sumy 10.163,26 € od 26.05.2023 do
26.07.2023, zo sumy 10.083,26 € od 27.07.2023 do 23.08.2023 a zo sumy 10.003,26 € od 24.08.2023
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2023, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 10.243,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 10.243,26 € od 06.10.2020 do zaplatenia, úrokov vo výške 3.977,79 € a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 16.10.2018 uzavrel jeho právny predchodca E. F. G., C., IČO: 31 320 155, so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 6207412421, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 12.000 €, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť formou pravidelných mesačných splátok. Keďže žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 26.08.2020
predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa

28.09.2020. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani v dodatočnej 7-dňovej lehote, od 06.10.2020 sa
dostaladoomeškania.Žalobcapohľadávkunadobudolodsvojhoprávnehopredchodcudňa14.02.2020.
Žalobca si uplatňuje časť nesplatenej dlžnej istiny vo výške 10.243,26 € a nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 15.10.2018 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „E. pôžička“, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 12.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške

184,64 € bez poistenia so splatnosťou prvej splátky dňa 31.10.2018. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 10,40 % a RPMN vo výške 11,23 %. Celková čiastka k zaplateniu je vo výške
17.845,44 €.

5. Z prehľadu úveru mal súd preukázané úhrady žalovanej.

6. Výzvou zo dňa 11.06.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných
splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

7. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 27.08.2020 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky aj

napriek predchádzajúcim upomienkam. Zároveň ju vyzval na úhradu dlhu vo výške 10.932,50 € v lehote
7 dní od doručenia. Zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 28.09.2020.

8. Uznesením zo dňa 20.06.2023, č. k. 6Csp/40/2023-79, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami

a poučením bolo žalovanej doručené dňa 30.06.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

9. Podaním zo dňa 30.08.2023 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 240 €
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, keďže žalovaná uhradila dňa 25.05.2023 sumu 80 €, dňa
26.07.2023 sumu 80 € a dňa 23.08.2023 sumu 80 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.

V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 12.000 €, ktorý sa zaviazala
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Zmluvouo postúpení pohľadávok. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlhu.
Keďže žalovaná v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,

súd ju zaviazal na zaplatenie zostatku nesplateného úveru vo výške 10.243,26 € a zmluvných úrokov
vo výške 3.977,79 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd
zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej istiny úveru, a to od
žalobcom uplatneného dňa, keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlhu zohľadňujúc čiastočné úhrady dlhu po podaní žaloby.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol
právne neúčinný.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko zavinenie na zastavení
konania súd pričítal žalovanej, ktorá čiastočne plnila po podaní žaloby (12.01.2023). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.