Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123341836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123341836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom

Trieda SNP 11, Banská Bystrica, proti manželke: C. C. D., E. F. nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F.
G. X, H. H., za účasti maloletých detí C.: I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté
deti bytom ako matka, obe maloleté deti zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa C. C. D.,
E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 14.08.2010 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 42, ročník 2010, na strane 138, pod poradovým číslom

254, r o z v á dz a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom C. na čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletá I. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá J. C., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej I. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 700 eur
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode.

Otec sa zaväzuje prispievať na tvorbu úspor maloletej I. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 eur
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci na účet maloletej vedený vo K. L. H., C., číslo účtu IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5511752889, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami maloletej na zriadenom účte je potrebný
súhlas súdu.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 700 eur

mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode.

Otec sa zaväzuje prispievať na tvorbu úspor maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 eur
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci na účet maloletej vedený vo K. L. H., C., číslo účtu IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 230274987, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami maloletej na zriadenom účte je potrebný

súhlas súdu.Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,
- každý párny rok počas zimných prázdnin od 27.12. od 11:00 hod. do 03.01. nasledujúceho

kalendárneho roka do 11:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas zimných prázdnin od 24.12. od 11:00 hod. do 27.12. do 11:00
hod. a od 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka od 11:00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin
do 16:00 hod.

Otec je oprávnený prevziať maloleté deti v stanovené dni a hodiny od matky v rodinnom dome rodičov
v mieste bydliska maloletých detí a odovzdať maloleté deti v stanovené dni a hodiny matke v rodinnom
dome rodičov v mieste bydliska maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk s maloletými deťmi otcovi umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa26.06.2023boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľanarozvodmanželstva,ktorýbližšie
neodôvodnil.

2. Dňa 07.08.2023 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Navrhovateľ na
stretnutí doplnil svoj návrh na rozvod manželstva a žiadal, aby súd manželstvo s jeho manželkou
rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
Rodičia maloletých detí na informatívnom stretnutí uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Otec na informatívnom stretnutí okrem iného uviedol, že s matkou maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od marca 2023. Maloleté deti zostali v domácnosti s matkou, nakoľko on bol vyhodený
z domácnosti. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia. Otec sa s deťmi pravidelne
stretáva od piatku do nedele každý druhý víkend, počas pracovného týždňa v pondelok a v stredu, ak je
mu to matkou umožnené. Otec je s maloletými deťmi v kontakte aj cez sociálne siete alebo telefonicky.

Otec nenamietal starostlivosť matky o maloleté deti. Rodičovský vzťah označil ako fungujúci, matka
zabezpečuje starostlivosť o deti, on má zvyšok, zážitky, výlety, voľný čas. Rodičovská komunikácia
je podľa neho dostatočná. Matku nekontaktuje, nepýta sa na deti. Matka sama otcovi odovzdáva
informácie o zdravotnom stave detí. Na výživu každého z maloletých detí otec prispieva sumou 1 000
eur mesačne, tiež hradí hypotéku a náklady na bývanie v rodinnom dome, kde matka žije s maloletými

deťmi, hradí TV, internet a telefóny pre matku i maloleté deti. Uviedol, že býva v byte svojej nevlastnej
dcéry, plnoletej dcéry matky z predchádzajúceho vzťahu, kde obýva jednu izbu. V rámci mesačných
výdavkov otec uviedol: hypotéka nevlastnej dcéry 200,- eur a 200,- eur príspevok nevlastnej dcére,
strava 400,- eur, hygiena o drogéria 20 eur, oblečenie a obuv 50 eur, výživné 2 000 eur spolu na obe
maloleté deti. Otec je SZČO, podniká pod obchodným menom A. B. C. v oblasti realít. Zároveň je

konateľ a spoločník v 18 obchodných spoločnostiach (AstonReal Tatry s.r.o., IČO: 47692243, AstonReal
Banská Bystrica s.r.o., IČO: 47 692 910, AstonReal Bratislava s.r.o., IČO: 48 071 501, AstonReal Dolný
Kubín s.r.o., IČO: 48 071 501, AstonReal Investment s.r.o., IČO: 51 686 091, AstonReal Košice, IČO:
54 177 367, AstonReal Poprad s.r.o., IČO: 54 177 308, AstonReal Ružinov s.r.o., IČO: 50 844 610,
AstonReal Liptovský Mikuláš s.r.o., IČO: 48 076 490, AstonReal Development s.r.o., IČO: 51 686 155,

AstonReal Liptov, IČO: 50 068 041, AstonReal Property s .r. o., IČO: 51 686 082, AstonReal s.r.o., IČO:
50 320 343, AstonReal Púchov s.r.o., IČO: 52 092 674, AstonReal Ružomberok s.r.o., IČO: 48 076 619,
AstonReal Trenčín s.r.o. , IČO: 50 800 710, AstonReal Zvolen s.r.o., IČO: 51 079 216 a AstonReal
Žilina s.r.o., IČO: 50 844 709). Otec uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca
4 000,- eur. Ako zamestnanec nemá uzatvorenú pracovnú zmluvu v žiadnej obchodnej spoločnosti.

Ako konateľ nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu, na základe ktorej by mal nárok na odmenu konateľa.
Ako spoločník si nevyplatil podiel na zisku. Nie je vlastníkom žiadneho osobného motorového vozidla.
Používa služobné motorové vozidlo na súkromné účely. Okrem nehnuteľností v režime BMS vlastní ako
podielový spoluvlastník (1/2) rodinný dom, pozemky (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú. H.
a ako podielový spoluvlastník (1/2) byt a pozemky (zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú. H. H..4. Matka na informatívnom stretnutí rodičov okrem iného uviedla, že s otcom maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti od marca 2023, po rozdelení spoločnej domácnosti maloleté deti zostali
žiť s ňou. Starostlivosť o maloleté deti v prevažnej miere zabezpečuje ona, nakoľko otec má veľa

pracovných povinností mimo Banskej Bystrice. Otec má zabezpečený kontakt s maloletými deťmi,
stretáva sa s nimi každý druhý víkend od piatku do nedele aj s nočným prespatím. Otec sa snaží
stretávať s deťmi aj v pondelky a stredy, v rôznom rozsahu, podľa náročnosti na školskú prípravu
maloletých detí. Uviedla, že otcovi nebráni v styku s deťmi, chce, aby maloleté deti boli v čo najčastejšom
kontakte s otcom s prihliadnutím na ich školské povinnosti a potreby. Matka ďalej uviedla, že nemá

výhrady k starostlivosti otca o maloleté deti. S otcom maloletých detí komunikujú cez Whatsapp alebo
mailom, rodičovskú komunikáciu považuje za dostatočnú a rodičovský vzťah za fungujúci, vo veciach
týkajúcich sa detí sa dokážu s otcom dohodnúť. Matka žije s maloletými deťmi v rodinnom dome,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Matka okrem výdavkov, ktoré hradí otec (hypotéka
a energie) uviedla tieto výdavky: strava v domácnosti 400,- mesačne, hygiena a drogéria na domácnosť
100,- eur mesačne, športové aktivity matky 300,- mesačne, sporenie matky 200,- eur mesačne, lieky

matky 35,- eur mesačne, PHM 200,- eur mesačne, cigarety 100,- eur mesačne, mimoriadne výdavky
cca 100,- eur mesačne, komunálny odpad za 5 osôb (otec, matka, dve maloleté deti, matkina dcéra
z predchádzajúceho vzťahu). Matka ďalej uviedla, že maloletá I. má 12 a pol roka. Od septembra bude
navštevovať 7. ročník ZŠ. Je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Má záujmovú
činnosť – hru na klavíri a doučovanie z anglického jazyka. Navštevuje ZUŠ na Sliači, odbor klavír. Od

septembra by chcela začať chodiť na volejbalový krúžok alebo tanečnú. Matka uviedla tieto výdavky
maloletej: ZUŠ 160,- eur ročne, ZRPŠ 30,- eur ročne, triedny fond (matka nevie uviesť výšku), školské
pomôcky 150,- eur jednorázovo, strava v škole 25,- mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne,
hygiena a drogéria 100,- eur mesačne, (maloletá chodí na depiláciu, ku kaderníčke, používa špeciálne
prípravky na vlasy a na pleť), lieky a vitamíny 5,- eur mesačne, sporenie s poistením 250,- eur mesačne,

vreckové 20,- eur mesačne, mobil 10,- eur mesačne, angličtina cca 100,- eur mesačne, online angličtina
100 - 130,- eur mesačne, mimoriadne výdavky 30,- eur mesačne (exkurzia, fotenie, výlety v škole),
cestovné 2 - 3,- eurá mesačne. Jednorázovo sa v škole hradili poplatky za lyžiarsky, tenisový tábor v
sume 150,- eur, evanjelický 60,- eur. Maloletá vlastní zajaca, platia sa mu poplatky 20,- eur mesačne
na stravu, a v priemere 20,- eur mesačne veterinár. Maloletá J. má 11 rokov, od septembra pôjde do 6.

ročníka ZŠ. Je zdravá. Maloletá je alergik, má atopický ekzém a sennú nádchu, berie antihistaminiká.
Má záujmovú činnosť – hru na flaute, doučovanie z anglického jazyka a tenis. Navštevuje ZUŠ na
Sliači, odbor priečna flauta. Matka uviedla tieto výdavky maloletej: ZUŠ 160,- eur ročne, ZRPŠ 30,- eur
ročne, triedny fond (matka nevie uviesť sumu), školské pomôcky 150,- eur jednorázovo, strava v škole
25,- eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne, hygiena a drogéria 10 - 15,- eur mesačne,

lieky a vitamíny 12,- eur mesačne za antihistaminiká, krémy a telové mlieka na premastenie 10 - 15,-
eur mesačne, sporenie s poistením 250,- eur mesačne, vreckové 20,- eur mesačne, mobil do 1,- eura
mesačne, online angličtina 130,- eur mesačne, cestovné 5,- eur mesačne, výdavky na tenis 120,- eur
mesačne, mimoriadne výdavky 40 - 45,- eur mesačne. Maloletá nosí dioptrické okuliare, naposledy sa
hradila suma 120 - 130,- eur za jedny. Maloletá by mala nosiť zubný strojček, mal by stáť 500,- eur,

každé dva mesiace by mala chodiť na kontrolu, malo by to stáť 50 - 100,- eur. Jednorázovo sa v škole
hradili poplatky za plavecký, poplatok za letný tábor tenisový 150,- eur a evanjelický tábor 60,- eur.
Matka je SZČO, podniká pod obchodným menom C. C. ako realitná maklérka a ako účtovníčka. Jej čistý
mesačný príjem ako realitnej maklérky je cca 1 000,- eur, ako účtovníčky cca 500,- eur mesačne. Matka
je vlastníčkou osobného motorového vozidla BMW 316 D, rok výroby 2012. Spolu s manželom majú

v režime BSM byt a pozemky (zastavané plochy a nádvorie) v k.ú. H. H., byt a spoluvlastnícke podiely
na pozemky (ostatná plocha, zastavané plochy a nádvorie) v k.ú. F., obec D., pozemok (ostatná plocha)
v k.ú. F., obec D., pozemky (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie), v režime BSM spoluvlastnícky
podiel (1/2) rodinný dom a pozemky (záhrada, zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú. H., v režime BSM
spoluvlastnícky podiel (1/2) byt a pozemky (zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú. H. H.. Matka poberá

rodinné prídavky na maloleté deti a uplatňuje si daňový bonus.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 31.07.2023.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že manželstvo uzatvorili dňa

14.08.2010, pred uzavretím manželstva boli s manželkou vo vzťahu dva roky, predtým sa poznali
polroka, bola to jeho kolegyňa, zaľúbil sa do nej. Na začiatku bolo všetko pekné, super, po roku sa
s dcérou presťahovala do Banskej Bystrice, začali spolu žiť. Povedala mu ale, že tu nechce zostať, že
sa tu nechce realizovať, keď budú deti veľké, odíde. Postupne začali hádky kvôli peniazom, deťom,boli tam rôzne výčitky zo strany manželky, od roku 2014 to išlo dole vodou. Bolo toho na neho už veľa,
preto podal návrh na rozvod. Manželka mala vkuse narážky, kde bol, s kým si užíval. V domácnosti bolo
dusno, krik, nadávky, osočovania, nechcel, aby to videli a počúvali deti, boli smutné, plakávali kvôli tomu.

Počas Vianoc v roku 2022 manželka chodila po rodine, hovorila o ňom že má milenky, že je „kurevník“,
potom prišla, že sa ospravedlňuje, že chce, aby sa udobrili a takto to bolo u nich 10 rokov. Neverí, že
niekedy budú mať normálny vzťah, stále je to tak, že týždeň je dobre a potom sa tri mesiace nerozprávajú
a všade po rodine o ňom manželka rozpráva, aký je zlý chlap. Myslí si, že už dávno ho manželka prestala
milovať a sú spolu len preto, aby sa mala dobre. V spoločnej domácnosti nežijú od 15.03.2023, zobrala

mu kľúče od domu, vyhodila veci, povedala, že sa tam už nikdy nemá objaviť. Teraz boli s deťmi 2
týždne na dovolenke a manželka zatiaľ obvolala kolegov, rodinu, že komu môže dať jeho veci, ktoré mu
zbalila a vyhodila počas doby, kedy tu nebol. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, finančne sa na chode
domácnosti podieľal vo väčšej miere on, manželka pracovala posledný rok a pol. Intímne s manželkou
nežijú asi rok a pol. Manželke nedôveruje ako partnerke, ako matke jej dôveruje. Ako rodina už spolu
čas vôbec netrávia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od 14.02.2023 má inú známosť. Voči manželke už

nepociťuje citovú náklonnosť. Myslí si, že manželská poradňa by im určite nepomohla, pretože už ju
absolvovali, bolo to asi pred piatimi rokmi.

7. Manželka navrhovateľa na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla, že manželstvo
uzatvárala preto, lebo sa zaľúbila, myslela si, že bude mať pri manželovi pocit bezpečia, že ju bude

mať rád, a preto sa presťahovala do Banskej Bystrice, aj keď tu nikoho nepoznala. Dlho tu nemala pocit
domova, za čo však mohol aj manžel, pretože sa správal, ako sa správal. Je to patologický klamár, dlhé
roky ju podvádza. Počas manželstva ju vkuse klamal, ponižoval, urážal, už toho mala plné zuby. Jeho
egocentrické správanie malo vplyv aj na jej zdravie. Na Vianoce prišla ona za ním, že sa budú rozvádzať.
Rodina vie o tom, aký je jej manžel človek a jeho rodičia ani netušia, čo má za ušami. Celé roky sa

hanbila, že si ho zobrala za manžela. Dvanásť rokov ju podvádzal, mal milenky, vodil si ich aj domov.
Milenku si pozval aj na ich cirkevnú svadbu, taktiež svoju vtedajšiu milenku si pozval aj na jej 40tku.
V manželskej poradni boli v minulosti, potom sa manžel vyjadril pri návšteve, že súhlasil s poradňou
len preto, aby dostal papier, že je šibnutá a zobral jej deti. Celé roky ju finančne, deťmi a aj citovo
vydieral. Od roku 2019 nastúpila do jeho firmy, kde pracovala 10 – 12 hodín denne, najazdila aj 2 000 km

týždenne, zaúčala jeho nových maklérov a on sa zatiaľ trajdal s inými ženami, asistentkami, maklérkami.
Je pravdou, že manželovi vysťahovala jeho veci z domácnosti, slušne ho požiadala niekoľkokrát, aby si
začal brať veci z domu, čo ale neurobil, preto zavolala maklérovi, aby jej pomohol vyniesť manželove
veci z domu. Uviedla, že intímne sa s manželom nestýkajú asi rok a pol. Ako rodina už spolu čas netrávia
vôbec. Manželovi nedôveruje, nevie, či mu dôveruje ako otcovi. Ona v súčasnosti inú známosť nemá.

K manželovi necíti vôbec nič, ani nenávisť, ani nevraživosť. Manželská poradňa by im určite nepomohla.
Chce, aby to už mali za sebou, je to pre ňu len formalita.

8. Na pojednávaní rodičia žiadali súd, aby schválil rodičovskú dohodu uzatvorenú na tunajšom súde
v priebehu informatívneho stretnutia rodičov. Rodičia zotrvali na svojich vyjadreniach z informatívneho

stretnutia. Uviedli, že na ich strane sa od uzatvorenia rodičovskej dohody nič nezmenilo. Otec si riadne
plní vyživovaciu povinnosť, s deťmi sa stretáva. Rodičia uviedli, že dlhodobo, asi polroka, komunikujú
prostredníctvom aplikácie WhatsApp, takáto komunikácia sa im osvedčila. Obidvaja rodičia zhodne
potvrdili, že maloleté deti majú k otcovi veľmi pekný vzťah.

9. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že v rámci sociálneho zisťovania neboli
v starostlivosti rodičov zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky pre
svoj zdravý vývoj. Opatrovník odporučil súdu, aby schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, nakoľko je
v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

10. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 14.08.2010
vBanskejBystrici,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduBanskáBystrica,vozväzku42,ročník
2010, na strane 138, pod poradovým číslom 254.

11. Z predložených rodných listov maloletých detí vyplýva, že z manželstva pochádzajú dve maloleté

deti, I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX.12. Z výpisu zo živnostenského registra má súd preukázané, že navrhovateľ podniká ako fyzická osoba
pod obchodným menom A. B. C., IČO: 41 406 354 a manželka navrhovateľa podniká ako fyzická osoba
pod obchodným menom C. C., IČO: 44 437 919.

13. Z výpisu z obchodného registra má súd preukázané, že navrhovateľ je konateľom (prípadne aj
spoločníkom) obchodných spoločností: AstonReal Tatry s.r.o., IČO: 47 692 243, AstonReal Banská
Bystrica s.r.o., IČO: 47 692 910, AstonReal Bratislava s.r.o., IČO: 48 071 501, AstonReal Dolný
Kubín s.r.o., IČO: 48 071 501, AstonReal Investment s.r.o., IČO: 51 686 091, AstonReal Košice, IČO:

54 177 367, AstonReal Poprad s.r.o., IČO: 54 177 308, AstonReal Ružinov s.r.o., IČO: 50 844 610,
AstonReal Liptovský Mikuláš s.r.o., IČO: 48 076 490, AstonReal Development s.r.o., IČO: 51 686 155,
AstonReal Liptov, IČO: 50 068 041, AstonReal Property s .r. o., IČO: 51 686 082, AstonReal s.r.o., IČO:
50 320 343, AstonReal Púchov s.r.o., IČO: 52 092 674, AstonReal Ružomberok s.r.o., IČO: 48 076 619,
AstonReal Trenčín s.r.o., IČO: 50 800 710, AstonReal Zvolen s.r.o., IČO: 51 079 216 a AstonReal Žilina
s.r.o., IČO: 50 844 709.

14. Podľa oznámení daňového úradu za zdaňovacie obdobie 2022 daňový subjekt AstonReal Banská
Bystrica s.r.o. dosiahol výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 18999,13 eur, daňový subjekt
AstonReal Košice, s.r.o. výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 26,28 eur, daňový subjekt
AstonReal Poprad, s.r.o. výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 285 eur. Ostatné obchodné

spoločnosti uvedené v bode 13. tohto rozhodnutia za zdaňovacie obdobie 2022 dosiahli negatívny
hospodársky výsledok (stratu). Daňový subjekt A. B. C. za zdaňovacie obdobie 2022 dosiahol príjmy
z podnikania v sume 17500 eur, výdavky v sume 11347 eur, čiastkový základ dane 6153 eur. Daňový
subjekt C. C. za zdaňovacie obdobie 2022 dosiahla príjmy z podnikania v sume 23964,40 eur, výdavky
v sume 15328,88 eur, základ dane v sume 8455,52 eur.

15. Z odpovede Úradu práce, sociálny vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 19.07.2023 má súd
preukázané, že matka poberá prídavky na dve maloleté deti, na každé z detí v sume 60 eur mesačne.
Otec nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky.

16. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 21.07.2023 vyplýva, že ani
jeden z manželov nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, taktiež nepoberajú nemocenské ani
dôchodkové dávky.

17. Z vyjadrenia OR PZ, ODI Banská Bystrica zo dňa 19.07.2023 má súd preukázané, že navrhovateľ

ako fyzická osoba nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, manželka navrhovateľa je
držiteľkou a vlastníčkou osobného vozidla zn. BMW 316D.

18. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

19. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Skupinu základných práv a povinností manželov vymedzuje ustanovenie § 18 Zákona o rodine ako
podstatnú zložku manželstva vyplývajúcu ako zo samotného pojmu, tak i z hlavnej funkcie manželstva,
ktoroujevytvorenieharmonickéhoatrvaléhospoločenstvaariadnavýchovadetí.Ustanovenievychádza
z Ústavou (čl. 12) a medzinárodnými dohovormi rešpektovanej rovnoprávnosti muža a ženy a túto
garantuje prvou vetou predmetného ustanovenia, kde uvádza, že manželia sú si v manželstve rovní,

a to ako vo vzťahu medzi sebou navzájom, tak i vo vzťahu k verejnosti a tretím osobám. Spoločné
žitie manželov prezumuje idylické spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnej a citovej,
tak po stránke ekonomickej a sexuálnej. Vzájomná vernosť medzi manželmi vychádza z princípu
monogamie, vylúčenia mimomanželských pomerov, ako i eticko-morálnych dôvodov, a hoci nie je právnevymáhateľná a sankcionovateľná, táto povinnosť má predovšetkým zabrániť prípadnému rozvratu
manželstva, pretože nadväzovanie blízkych citových a intímnych väzieb a stykov s inými osobami
je jednou z jeho najčastejších dôvodov. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť

manželov k vzájomnej úcte, k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností
a viesť tak k vyrovnanému spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať
sa, a to v každej životnej situácii, teda nemožno hovoriť len o vyživovacej povinnosti. Ide o osobnú,
mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v prípade starostí a problémov druhého
manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i hmotnú pomoc a podporu, pomoc

v chorobe a starobe. Povinnosťou manželov je aj spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie. Obaja manželia sú povinní vynaložiť všetko úsilie na to, aby v súlade so svojím
náboženským a filozofickým presvedčením vychovali svoje deti riadne, a to v bezpečnom, zdravom,
osobnostnému rastu prospešnom a pokojnom prostredí. Práva a povinnosti manželov vyplývajúce
z uzavretia manželského zväzku nie sú vynútiteľné štátnymi donucovacími prostriedkami (výnimkou
sú majetkové práva a povinnosti), avšak ich sústavné a hrubé porušovanie môže viesť k rozvratu

manželstva a následnému zániku manželstva rozvodom.

21. V citovanom ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne

aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, ak dospeje k záveru, že už viac

toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Manželia v čase

rozhodnutia súdu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloleté deti. Manželia dlhodobo spolu nežijú intímne, netrávia spolu čas, neprejavujú
si skutočný rešpekt a úctu, nepociťujú voči sebe citovú náklonnosť. Navrhovateľ aktuálne udržiava
mimomanželský vzťah s inou ženou. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu vzťahu a zachovanie
manželstva, ani jeden z manželov nemá záujem o návštevu manželskej poradne. V čase rozhodnutia

súdu obidvaja manželia vnímajú manželstvo ako narušené a trvalo rozvrátené, ktoré neplní svoj účel
a je len formálnym zväzkom.

23.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,žedôvodyuvádzanémanželmizakladajúkvalifikovaný
stupeň rozvratu manželstva a narušenie vzťahov medzi nimi je v takej miere, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k obnoveniu
manželského spolužitia, preto súd rozhodol tak, že manželstvo manželov rozviedol. Za hlavné príčiny
rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje rozdielne názory manželov na manželské spolužitie,
vzájomné citové odcudzenie manželov a mimomanželský vzťah navrhovateľa s inou ženou.

24. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

25. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti,osobnústarostlivosťomaloletédetivoväčšejmierezabezpečujematka.Rodičiavoveciach
týkajúcich sa maloletých spolu komunikujú prostredníctvom aplikácie Whatsapp, vo veciach týkajúcich
sa maloletých sa dokážu dohodnúť. Otec sa s maloletými deťmi stretáva každý druhý víkend, stretáva

sa s nimi nepravidelne aj počas pracovného týždňa. Maloleté deti majú pozitívny vzťah k obidvom
rodičom. V starostlivosti rodičov o maloleté deti neboli opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. Rodičmi
dohodnutou formou starostlivosti o maloleté deti je rešpektované právo detí na zachovanie ich vzťahu
k obidvom rodičom, dohoda rodičov rešpektuje aj styk otca s maloletými deťmi. Súd dohodu za
súladnú so zákonom považuje aj v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom. Súd nemá

pochybnosti o tom, že otec je schopný s ohľadom na svoje možnosti, schopnosti a celkové majetkové
pomery (príjmy z podnikania, vlastníctvo nehnuteľností, celková životná úroveň) prispievať na výživu
maloletých detí vo výške dohodnutej rodičmi. Maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov, je v záujme maloletých detí, aby bola zachovaná ich doterajšia životná úroveň aj po
rozvode manželstva ich rodičov.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu s odporúčaním opatrovníka
schválil, nakoľko uzatvorená dohoda neodporuje zákonu a je v záujme maloletých detí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

32. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ

a opatrovník maloletých detí vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).