Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-10Csp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121440831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121440831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej A. A., nar.
X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní o zaplatenie 2 257,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 1 625,99 eur spolu s poplatkami vo
výške 31,12 eur, s úrokom vo výške 936,77 eur, s úrokom z omeškania vo výške 57,95 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 625,99 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanej s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
OkresnomsúdeBanskáBystricadňa26.júla2021,domáhalvkonanízačatompodľazákonač.307/2016
Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen"zákonoupomínacomkonaní"),aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2 257,47 eur spolu s úrokom vyčísleným
vo výške 936,77 eur, úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 109,86 eur a úrokom z omeškania vo
výške5,00%ročnezosumy2226,35eurod13.októbra2020dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 12. októbra 2020 bola
naňho zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava (ďalej v rozhodnutí aj len "postupca," respektíve "právny predchodca žalobcu," prípadne

"banka") postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy č. 5076196022, uzavretej medzi postupcom
a žalovanou dňa 18. augusta 2015 (ďalej v rozhodnutí aj len "Zmluva"), na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Vo vzťahu k podmienkam čerpania peňažných prostriedkov,
podmienkam splácania peňažných prostriedkov, podmienkam pri neplnení zmluvných povinností
a ďalším náležitostiam žalobca odkázal na ich úpravu v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkachpostupcuvzneníichdodatkov.Žalovanánapriekopakovanýmvýzvampostupcu,vktorých
ju tento v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie

kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, následkom čoho postupca
v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a naposledy označeným ustanovením Občianskeho
zákonníka vyhlásil k 2. marcu 2020 mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na úhradudlžnej sumy. Pohľadávka z vyššie špecifikovanej Zmluvy v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia

pohľadávky, predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 3 304,10 eur, pričom pozostávala z istiny
vo výške 2 226,35 eur, z riadneho úroku vo výške 936,77 eur, z úroku z omeškania vo výške 109,86 eur
a z poplatkov vo výške 31,12 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala
žiadne úhrady. Dlžná suma tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3 304,10 eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 226,35 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

936,77 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 109,86 eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 31,12 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 13. októbra 2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX

z 12. októbra 2020 s prílohou, Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 18. augusta 2015, vrátane
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a Informácie o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) z 18. augusta 2015, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. účinné od 1. januára 2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1. januára 2015, Výzvu z 30. januára 2020 s fotokópiou obálky,

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 s fotokópiou obálky, Výzvu zo 4. mája
2020 s fotokópiou obálky, Prehľad transakcií na účte č. 5076196022 od 18. augusta 2015 do 7. októbra
2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 20. októbra 2020, Pokus o zmier z 22. júna 2021 s Podacím
hárkom.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18. augusta 2021 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 14. októbra 2021
postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresnému súdu Košice - okolie ako

súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) zrušil.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť lustráciami
v informačných systémoch ani v súčinnosti s obcou jej evidovaného trvalého pobytu, postupoval súd pri

doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane
poučeniaavýzvynavyjadreniesakpodanejžalobe,doručilžalovanejzverejnenímoznámeniaopodanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené
dňa 22. októbra 2021 a zvesené dňa 22. novembra 2021.

6.Žalovanásvojeprávonevyužilaakžalobesanevyjadrila.Žiadneprostriedkyprocesnejobranyvspore
nepoužila.
7. Na základe výzvy súdu žalobca v písomnom vyjadrení zo 17. decembra 2021 špecifikoval spôsob,
akým dospel k sumám jednotlivých nárokov uplatňovaných v konaní. Uviedol, že dňa 18. augusta 2015
uzatvoril postupca so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej schválil žalovanej úver

vo výške 2 600,00 eur. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou
vo výške 18,90 % ročne v deň uzavretia Zmluvy a zároveň poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
splácať formou pravidelných mesačných splátok od 18. septembra 2015 do 18. augusta 2024 vo výške
52,50 eur vždy k 18. dňu v mesiaci. Žalobca zopakoval, že dňa 12. októbra 2020 naňho postupca
postúpil pohľadávku zo Zmluvy v celkovej výške 3 304,10 eur, pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru

vo výške 2 226,35 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 936,77 eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 30,48 eur, z neuhradeného úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 79,38
eur a z neuhradených poplatkov vo výške 31,12 eur.

Doplnil, že žalovaná z úveru poskytnutého vo výške 2 600,00 eur uhradila sumu v celkovej výške

1 997,63 eur, a to nasledovne: dňa 18. septembra 2015 sumu 49,81 eur, dňa 15. októbra 2015 sumu 2,69
eur, dňa 2. novembra 2015 sumu 52,50 eur, dňa 18. novembra 2015 sumu 2,15 eur, dňa 11. decembra
2015 sumu 50,35 eur, dňa 18. decembra 2015 sumu 52,50 eur, dňa 18. januára 2016 sumu 52,50 eur,
dňa 18. februára 2016 sumu 44,35 eur, dňa 19. februára 2016 sumu 8,15 eur, dňa 18. marca 2016 sumu49,35 eur, dňa 18. marca 2016 sumu 3,15 eur, dňa 20. apríla 2016 sumu 52,50 eur, dňa 25. mája 2016
sumu 46,06 eur, dňa 16. júna 2016 sumu 6,44 eur, dňa 18. júna 2016 sumu 52,50 eur, dňa 18. júla 2016
sumu 52,50 eur, dňa 18. augusta 2016 sumu 52,50 eur, dňa 20. septembra 2016 sumu 52,50 eur, dňa

18. októbra 2016 sumu 52,50 eur, dňa 18. novembra 2016 sumu 52,50 eur, dňa 18. decembra 2016
sumu 52,50 eur, dňa 18. januára 2017 sumu 50,72 eur, dňa 18. januára 2017 sumu 1,78 eur, dňa 18.
februára 2017 sumu 50,72 eur, dňa 18. februára 2017 sumu 0,99 eur, dňa 10. marca 2017 sumu 0,79
eur, dňa 18. marca 2017 sumu 50,72 eur, dňa 18. marca 2017 sumu 1,78 eur, dňa 9. mája 2017 sumu
50,72 eur, dňa 9. mája 2017 sumu 1,78 eur, dňa 9. mája 2017 sumu 8,00 eur, dňa 18. mája 2017 sumu

4,08 eur, dňa 8. júna 2017 sumu 46,64 eur, dňa 8. júna 2017 sumu 1,78 eur, dňa 8. júna 2017 sumu
8,00 eur, dňa 18. júna 2017 sumu 50,72 eur, dňa 18. júna 2017 sumu 1,78 eur, dňa 18. júla 2017 sumu
50,72 eur, dňa 18. júla 2017 sumu 1,78 eur, dňa 18. augusta 2017 sumu 50,72 eur, dňa 18. augusta
2017 sumu 1,78 eur, dňa 18. septembra 2017 sumu 0,12 eur, dňa 19. septembra 2017 sumu 50,60 eur,
dňa 19. septembra 2017 sumu 1,78 eur, dňa 8. novembra 2017 sumu 50,72 eur, dňa 8. novembra 2017
sumu 1,78 eur, dňa 8. novembra 2017 sumu 8,00 eur, dňa 13. decembra 2017 sumu 50,72 eur, dňa

13. decembra 2017 sumu 1,78 eur, dňa 13. decembra 2017 sumu 8,00 eur, dňa 21. decembra 2017
sumu 50,72 eur, dňa 21. decembra 2017 sumu 1,78 eur, dňa 18. januára 2018 sumu 50,72 eur, dňa 18.
januára 2018 sumu 1,78 eur, dňa 18. februára 2018 sumu 50,72 eur, dňa 15. marca 2018 sumu 1,78
eur, dňa 18. marca 2018 sumu 50,72 eur, dňa 18. marca 2018 sumu 1,78 eur, dňa 18. apríla 2018 sumu
4,42 eur, dňa 16. mája 2018 sumu 46,30 eur, dňa 16. mája 2018 sumu 1,78 eur, dňa 16. mája 2018

sumu 8,00 eur, dňa 18. mája 2018 sumu 5,38 eur, dňa 24. mája 2018 sumu 45,34 eur, dňa 24. mája
2018 sumu 1,78 eur, dňa 18. júna 2018 sumu 9,20 eur, dňa 13. júla 2018 sumu 41,52 eur, dňa 13. júla
2018 sumu 1,78 eur, dňa 13. júla 2018 sumu 8,00 eur, dňa 18. júla 2018 sumu 50,72 eur, dňa 18. júla
2018 sumu 1,78 eur, dňa 18. augusta 2018 sumu 3,30 eur, dňa 1. septembra 2018 sumu 47,42 eur, dňa
1. septembra 2018 sumu 1,78 eur, dňa 25. septembra 2018 sumu 50,72 eur, dňa 25. septembra 2018

sumu 1,78 eur, dňa 18. októbra 2018 sumu 7,13 eur.

Žalobca konkretizoval, že z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 373,65 eur, na
riadny úrok suma vo výške 1 459,75 eur, na úrok z omeškania suma vo výške 0,37 eur a na poplatky
suma vo výške 163,83 eur. Postúpená istina tak predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou úveru

a úhradami žalovanej započítanými na istinu (2 600,00 eur – 373,65 eur = 2 226,35 eur).

Pri vyčíslení riadneho úroku vychádzal z rozdielu riadneho úroku, vyplývajúceho z platobnej histórie vo
výške 2 396,52 eur a predpísaného za použitia vzorca: dlžná istina x úroková sadzba / 360 (bankový
rok) x počet dní príslušného obdobia, a úhrad žalovanej započítaných na zmluvný úrok (2 396,52 eur

– 1 459,75 eur = 936,77 eur).

Obdobne, zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený ako rozdiel úroku z omeškania, vyplývajúceho
z platobnej histórie v celkovej výške 30,85 eur a predpísaného za použitia vzorca: výška omeškaných
splátok x 5,00 % / 360 (bankový rok) x počet dní príslušného obdobia, a úhrad žalovanej započítaných

na zmluvný úrok z omeškania (30,85 eur – 0,37 eur = 30,48 eur).

Po zosplatnení úveru bol žalovanej účtovaný úrok z omeškania vo výške 79,38 eur, a to, použijúc vzorec:
výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia x 5,00 % / 360 (bankový rok)
x počet dní príslušného obdobia. Žalobca spôsob výpočtu tohto úroku z omeškania podrobne rozpísal:

úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 15. marca 2020 do 17. marca 2020 (2 dni) = 0,59 eur, úrok
z omeškania zo 653,69 eur od 2. marca 2020 do 17. marca 2020 (16 dní) = 1,42 eur, úrok z omeškania
z 2 226,35 eur od 2. apríla 2020 do 17. apríla 2020 (16 dní) = 5,78 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur
od 18. marca 2020 do 17. apríla 2020 (30 dní) = 2,78 eur, úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 18. apríla
2020 do 17. mája 2020 (30 dní) = 9,28 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur od 18. apríla 2020 do 17.

mája 2020 (30 dní) = 2,72 eur, úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 18. mája 2020 do 17. júna 2020 (31
dní) = 9,59 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur od 18. mája 2020 do 17. júna 2020 (31 dní) = 2,81 eur,
úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 18. júna 2020 do 17. júla 2020 (30 dní) = 9,28 eur, úrok z omeškania
zo 653,69 eur od 18. júna 2020 do 17. júla 2020 (30 dní) = 2,72 eur, úrok z omeškania z 2 226,35 eur od
18. júla 2020 do 17. augusta 2020 (31 dní) = 9,59 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur od 18. júla 2020

do 17. augusta 2020 (31 dní) = 2,81 eur, úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 18. augusta 2020 do 17.
septembra 2020 (31) = 9,59 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur od 18. augusta 2020 do 17. septembra
2020 (31) = 2,81 eur, úrok z omeškania z 2 226,35 eur od 18. septembra 2020 do 7. októbra 2020 (19)
= 5,88 eur, úrok z omeškania zo 653,69 eur od 18. septembra 2020 do 7. októbra 2020 (19) = 1,73 eur.8. Okresný súd Košice – okolie vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 10Csp/21/2021-112 z 18.
februára 2022, ktorým vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 631,21 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,36 eur od 25. marca 2020 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo
výroku III. vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Vychádzajúc z toho, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18. augusta 2015 bola medzi

Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanej ako dlžníčke úver v sume
2 600,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných
splátkach, svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné vyhodnotiť podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 22. decembra 2015 (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), ako bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu, že Zmluva neobsahuje správne uvedené náležitosti vyžadované ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže v Zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je uvedený v správnej výške a zároveň, v Zmluve úplne absentuje
údaj o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd v tejto súvislosti

poukázal na to, že ten istý údaj (celková čiastka úveru) je v Zmluve vyjadrený dvomi rozdielnymi
sumami, a to sumou 5 667,31 eur pri údaji „Celková čiastka spojená s úverom“ a sumou 5 670,00 eur
získanou vynásobením počtu a výšky v Zmluve uvedených splátok (108 x 52,50 eur). Pozornosť tiež
upriamil na to, že pôvodný veriteľ v Zmluve neuviedol presný spôsob výpočtu výšky RPMN, žiadny
vzorec ani z ktorých konkrétnych údajov vychádzal pri výpočte výšky RPMN. Vychádzajúc z uvedeného

a súčasne zistiac, že tvrdenie žalobcu, že žalovaná na úhradu nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uhradila sumu 1 997,63 eur nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže z predloženej
platobnej histórie celkom jednoznačne vyplynulo, že žalovaná uhradila celkom sumu 1 999,64 eur,
dospel súd k záveru, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z
úverovej zmluvy. Súd mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma finančných prostriedkov

vo výške 2 600,00 eur a že žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi žalovaná uhradila
1 999,64 eur, a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie nesplatenej časti spotrebiteľského úveru, t.j. sumy
600,36 eur. Za dôvodne uplatnené považoval súd aj úroky z omeškania z jednotlivých samostatných
omeškaných splátok splatných do predčasného zosplatnenia úveru kapitalizované vo výške 30,85 eur
(tietoboližalobcomuplatnenévovýškeponíženejosumuvovýške0,37eur,ktorábolazúhradžalovanej

započítaná na úroky z omeškania, t.j. vo výške 30,48 eur, avšak súd priznal žalobcovi túto časť úrokov
z omeškania v ich pôvodne vyčíslenej výške 30,85 eur, keďže suma 0,37 eur už bola súdom vzatá na
zreteľ pri určení rozdielu výšky poskytnutého úveru a žalovanou uskutočnených úhrad). Zo sumy úrokov
z omeškania, požadovanej žalobcom z výšky istiny 2 226,35 eur a z riadneho úroku vo výške 653,69 eur
za dobu po predčasnom zosplatnení úveru od 15. marca 2020 do postúpenia pohľadávky v októbri 2020,

vo výške 79,38 eur mu súd vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
priznal len úroky z omeškania z nevrátenej istiny vo výške 600,36 eur, a to odo dňa 25. marca 2020
do zaplatenia, keďže v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 bola žalovanej na
dobrovoľnéplnenieposkytnutáveriteľomlehota15kalendárnychdníoddoručeniavýzvy,ktorážalovanej
uplynula dňa 24. marca 2020.

10. Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (včas) odvolanie, uplatniac
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Žalobca sa nestotožnil so záverom, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov. Mal za to, že
celková čiastka uvedeného úveru vo výške 5 667,31 eur je správna a že v Zmluve je dostatočným a

zrozumiteľným spôsobom vyjadrený aj údaj o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. Citujúc bod 5.17. Produktových podmienok, podľa ktorého je posledná splátka vo výške
zostatku pohľadávky banky, žalobca uviedol, že výška poslednej splátky predstavovala sumu 49,81 eur,
a teda celková čiastka spojená so spotrebiteľským úverom pozostávala zo 107-mich mesačných splátok
po 52,50 eur a poslednej splátky vo výške 49,81 eur. Vyjadril presvedčenie, že aplikácia sankcie

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa za daného skutkového stavu javí vo vzťahu k veriteľovi ako
neprimerane prísna, obzvlášť s ohľadom na to, že posledná splátka predstavuje minimálny rozdiel, je
nižšia, a teda v prospech spotrebiteľa. Zdôraznil tiež, že v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej
únie možno veriteľa sankcionovať zánikom nároku na úroky a poplatky len vtedy, ak došlo k takémuporušeniu jeho povinností, ktoré môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe
vyhovie v plnom rozsahu a žalobcovi prizná voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, respektíve

v zmysle § 389 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

11. Vo výroku I. predmetný rozsudok súdu prvej inštancie z 18. februára 2022 odvolaním nebol
napadnutý, a teda dňa 22. marca 2022 v ňom nadobudol právoplatnosť a dňa 26. marca 2022 sa stal

vykonateľným.

12. Krajský súd v Košiciach v odvolacom konaní prejednal odvolanie žalobcu proti napadnutému
rozsudku a keďže dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle § 389 ods. 1
písm. b) CSP, uznesením č. k. 3CoCsp/41/2022-149 zo dňa 27. apríla 2023 rozhodol tak, že odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil vo výrokoch II. a III. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

Odvolací súd predovšetkým konštatoval, že súd prvej inštancie mal nesprávne za to, že Zmluva
neobsahuje správne uvedené náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. V súvislosti s potrebou eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

zákona 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, odkázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, a zo 17. apríla

2018, sp. zn. 3 Cdo 56/2018, z ktorých vyplýva, že zákon č. 129/2010 Z. z. je úplnou transpozíciou
Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení Smernice Rady 87/102/EHS do slovenského právneho poriadku, pričom predmetná smernica
bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do
zmluvy o úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 smernice. Eurokonformným

výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. dospel dovolací súd v označených
rozhodnutiach k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. V nadväznosti na uvedené odvolací súd vyslovil, že len z
dôvodov, ktoré uviedol okresný súd z hľadiska výkladu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z., nie je možné vyvodiť, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Záver okresného súdu
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru v dôsledku nepresného vyčíslenia výšky istiny

a úroku s odkazom na vykonanú úhradu úveru žalovanou o viac ako 2,01 eur označil odvolací súd za
formálny, dôvodiac tým, že len táto nepatrná nezrovnalosť nemôže mať za následok sama osebe, že
úver je bezúročný a bez poplatkov.

Odkazujúc na uvedené, odvolací súd uviedol, že je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne s

odkazom na § 19 ods. 2 až 4 zákona č. 129/2010 Z. z. preskúmal uzavretú Zmluvu. Pozornosť v tejto
súvislosti upriamil na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, v
ktorom Súdny dvor Európskej únie judikoval, že porušenie povinnosti veriteľa môže byť vo vnútroštátnej
právnej úpravy sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky, avšak takáto sankcia je
primeraná len pri takom porušení povinnosti veriteľa, ktoré môže spochybniť možnosť spotrebiteľa

posúdiť rozsah svojho záväzku, t.j. napríklad neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu
a frekvencie splátok, ako aj neuvedenie prípadnej existencie notárskych poplatkov, požadovaných záruk
a poistenia. Za primerané by sa však nemalo považovať, ak pre neuvedenie niektorých náležitostí, ktoré
svojou povahou nemôžu mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku, sa bude v
súlade s vnútroštátnou úpravou uplatňovať sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, čo bude

vyvolávať voči veriteľovi závažné následky.

Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať a rozhodnúť
tak, aby vyhodnotenie skutkového stavu veci zodpovedalo správnemu vyhodnoteniu skutkovéhostavu a jeho právnemu posúdeniu veci so zreteľom na toho času ustálenú rozhodovaciu prax
súdov vychádzajúcu z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ako aj Súdneho dvora Európskej únie.

13. Strany sporu na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré im bolo súdom prvej inštancie doručené,
žiadnym spôsobom nereagovali.

14.Sozreteľomnato,ževýrokI.rozsudkuOkresnéhosúduKošice-okolieč.k.10Csp/21/2021-112z18.

februára 2022 nebol napadnutý odvolaním, označený rozsudok v ňom dňa 22. marca 2022 nadobudol
právoplatnosť. S ohľadom na to bolo primárne potrebné ustáliť, čo tvorí zostávajúci predmet sporu.
Predmetom ďalšieho konania súdu zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 1 625,99 eur
(istina úveru 2 600,00 eur – suma započítaná na istinu úveru z úhrad žalovanej vo výške 373,65 eur –
vyššie označeným rozsudkom z titulu istiny právoplatne priznaná suma vo výške 600,36 eur), poplatkov
vovýške31,12eur,riadnehoúrokuvovýške936,77eur,úrokuzomeškaniakapitalizovanéhozaobdobie

po zosplatnení úveru vo výške 62,59 eur [žalobcom pôvodne vyčísleného vo výške 79,38 eur (ako súčet
úroku z omeškania vo výške 19,80 eur, vyčísleného zo sumy 653,69 eur od 2. marca 2020 do 7. októbra
2020 za použitia sadzby vo výške 5,00 % ročne, a úroku z omeškania vo výške 59,58 eur, vyčísleného
zo sumy 2 226,35 eur od 15. marca 2020 do 7. októbra 2020 za použitia sadzby vo výške 5,00 % ročne),
zníženého o 0,37 eur (žalobcom pôvodne započítaných na úrok z omeškania a súdom vzatých na zreteľ

pri vyčíslení istiny priznanej rozsudkom, ktorým bolo o nároku žalobcu pôvodne rozhodnuté) a o sumu
vo výške 16,42 eur, zodpovedajúcu úroku z omeškania, nárok na ktorý už bol žalobcovi právoplatne
priznaný, a teda úroku z omeškania vyčísleného zo sumy 600,36 eur za použitia úrokovej sadzby 5,00
% ročne od 25. marca 2020 do 7. októbra 2020, vychádzajúc z počtu 360 dní bankového roku], úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 625,99 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia a na

náhradu trov (prvoinštančného i odvolacieho) konania. Konanie vo veci ostatných nárokov, ktorých sa
žalobca domáhal podanou žalobou, je už právoplatne skončené.

15. Na opätovné prejednanie sporu, a to v rozsahu zostávajúceho predmetu konania, súd nariadil
pojednávanie na 31. augusta 2023. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť

vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa nedostavila ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť taktiež vopred ospravedlnila. S ohľadom na uvedené,
súd, vychádzajúc z ustanovenia § 180 CSP, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

16. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní žalobcu, posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 18. augusta 2015 uzavrela žalovaná so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou
Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) (ďalej aj len "Zmluva") (č. l. 21-25 spisu), predmetom

ktorej bol v zmysle bodu 1. časti I. Základné podmienky záväzok banky poskytnúť dlžníčke (žalovanej)
splátkový úver č. XXXXXXXXXX a záväzok dlžníčky (žalovanej) poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,
a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Zo Zmluvy vyplýva, že úver bol dojednaný ako spotrebný
úver na čokoľvek vo výške 2 600,00 eur s jednorazovým poskytnutím, a to s fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 20,90 % ročne v deň uzatvorenia Zmluvy a po zohľadnení zľavy z úrokovej sadzby

poskytnutej bankou vo výške 18,90 % ročne v deň uzatvorenia Zmluvy. Výška splátky bola určená
sumou 52,50 eur mesačne so splatnosťou 18. deň v kalendárnom mesiaci, pričom mesačne, ku dňu
splatnosti splátky bola dohodnutá aj splatnosť úrokov a poplatkov. Počet splátok bol 108 s tým, že prvá
splátkabolasplatná18.septembra2015akonečnásplatnosťúverubolaurčenádňom18.augusta2024.
V Zmluve bola ďalej uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 22,21 %, vrátane

predpokladov použitých na výpočet RPMN špecifikovaných nasledovne: „Úver bol poskytnutý okamžite
a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v Zmluve. Dohodnutý typ a
výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého
obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo
zverejnení.“; ďalej priemerná hodnota RPMN výškou 15,44 %; údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom

vo výške 5 667,31 eur; odplata vo výške 19,73 % ročne; informácia o tom, že bankou požadované
ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje; a zároveň poplatok za poistenie k úveru určený sumou 1,78
eur mesačne a splatný v termíne a periodicite splátky úveru. V bode 6. II. časti oboznamovanej Zmluvy
sa uvádza, že ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmäzaplatenieúrokovzomeškania,vyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávkybankyaposkytnúťinformácie
o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa bodu 16. II. časti tejto Zmluvy sa
táto uzatvára na dobu určitú, a to až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe

alebo v súvislosti s úverom. Bod 1. III. časti Zmluvy ustanovuje, že jej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1. januára 2015 (ďalej len "VOP"), Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.
januára 2015 (ďalej len "POP"), Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový
produkt poskytuje.

Podľa bodu 6.3. VOP (č. l. 28-32 spisu) písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej
odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o
doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.
Podľa bodu 12.4. VOP klient súhlasí, že banka môže akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi postúpiť.

V zmysle bodu 5.17. POP (č. l. 33-37 spisu) posledná splátka je vo výške zostatku pohľadávky banky.

18. Žalobca v spore tvrdil, že k 2. marcu 2020 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
na dôkaz čoho predložil súdu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 (č. l.
26 spisu). V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôvodný veriteľ žalovanej oznamoval, že

z dôvodu uvedeného v bode 8.1 písm. a) POP, t.j. z dôvodu jej omeškania so splácaním pohľadávky
o viac ako tri mesiace, vyhlásil k 2. marcu 2020 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, a žalovanú
zároveň vyzval na úhradu pohľadávky zo Zmluvy vo výške 2 941,64 eur do 15 dní. Z pripojenej fotokópie
poštovej obálky (č. l. 27 spisu) vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetné oznámenie bola žalovanej
odoslaná 6. marca 2020 a 10. marca 2020 sa vrátila banke ako nedoručená z dôvodu, že jej adresátka

(žalovaná) je neznáma.

19. Žalobca predložil aj výzvu z 30. januára 2020 (č. l. 40 spisu) adresovanú žalovanej, ktorou banka
vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 878,71 eur a zároveň ju upovedomila, že
ak dlžnú sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, bude oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa tento stane splatným v celom rozsahu, žalovaná stratí výhodu
splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky (č. l. 41
spisu) vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola žalovanej odoslaná 3. februára 2020 a
dňa 5. februára 2020 sa vrátila banke ako nedoručená z dôvodu, že jej adresátka (žalovaná) je neznáma.

20. Žalobca v spore tvrdil, že pohľadávku zo Zmluvy voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy
opostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/XXz12.októbra2020,uzavretejmedziSlovenskousporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorú súdu predložil spolu s jej prílohou obsahujúcou
údaje týkajúce sa pohľadávky zo Zmluvy voči žalovanej. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/XX z 12. októbra 2020 (č. l. 12-17 spisu) a jej prílohy (č. l. 20 spisu) vyplýva, že spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku, vyčíslenú ku dňu postúpenia vo výške 3 304,10
eur, zo spotrebného úveru z 18. augusta 2015, č. účtu XXXXXXXXXX, poskytnutého vo výške 2 600,00
eur a splatného 18. augusta 2024, voči žalovanej na žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
zároveň vyplýva, že poslednú úhradu uskutočnila žalovaná 31. decembra 2018 vo výške 1,36 eur.

21. Žalobca zároveň predložil výzvu zo 4. mája 2020 (č. l. 38 spisu) adresovanú žalovanej, ktorou banka
oznámila žalovanej, že je viac ako tri mesiace v omeškaní so splácaním pohľadávky zo Zmluvy, ktorá je
splatná v celom rozsahu a ktorá ku dňu spísania tejto výzvy predstavuje sumu 3 012,96 eur. Opätovne
ju vyzvala k jej úhrade a zároveň ju upozornila, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky (č. l. 39 spisu) vyplýva, že

zásielka obsahujúca uvedenú výzvu bola žalovanej odoslaná 6. mája 2020 a dňa 11. mája 2020 sa
vrátila banke ako nedoručená z dôvodu, že jej adresátka (žalovaná) je neznáma.

22. Listom z 20. októbra 2020 (č. l. 55 spisu) postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX na žalobcu.

23. Pokusom o zmier z 22. júna 2021 (č. l. 56 spisu) žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovanú, aby mu najneskôr do 2. júla 2021 uhradila dlžnú sumu vo výške 3 695,58
eur, pozostávajúcu z neuhradeného úveru, zákonného / zmluvného úroku, riadneho úroku, úrokuz omeškania, zmluvného úroku, poplatkov a nákladov právneho zastúpenia, upozorniac ju, že v prípade,
ak v uvedenej lehote dlh neuhradí, bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na
príslušnom súde. V zmysle priloženého poštového podacieho hárku (č. l. 57 spisu) bol pokus o zmier

doručovaný žalovanej poštou doporučenou zásielkou druhej triedy.

24. Z platobnej histórie – Prehľadu transakcií na účte č. XXXXXXXXXX (č. l. 42-54 spisu) súd zistil,
že žalovaná od 18. septembra 2015 do 31. decembra 2018 uhradila celkom sumu 1 999,64 eur, ktorá
bola vo výške 373,65 eur započítaná na úhradu istiny, vo výške 1 459,75 eur na úhradu riadnych úrokov,

vo výške 2,38 eur na úhradu úrokov z omeškania a vo výške 163,86 eur na úhradu poplatkov, pričom
jej bolo poskytnutých 2 600,00 eur.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

26. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2015 (ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy

o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
t.j. do 22. decembra 2015 (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "nariadenie")
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zneníúčinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. októbra 2015 (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa"),
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
t.j. do 29. septembra 2015 (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak.

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, t.j. do 22. decembra 2015 (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
"nariadenie") odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná

dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. a písm. b) bod 1. nariadenia odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia
vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok, a plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce

sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.Podľa § 21 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom

sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom
sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa
predchádzajúcej vety.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. októbra 2015 (ďalej len "zákon o bankách"), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.
augusta 2015 bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovanou uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanej

ako dlžníčke úver v sume 2 600,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v
dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovanou a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá
sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela
Občianskeho zákonníka účinná od 1. apríla 2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu,

podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaná
obsah Zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že banka používala vzorový text zmluvy,
zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanej

poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľka, čo je zrejmé aj z jej označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol spotrebiteľský

úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani
nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.35. Základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo (ex offo) nevyhnutné vyriešiť skôr, než by súd pristúpil
ksamotnémuposúdeniuvýškynárokuajehosúdnejvymáhateľnosti,bola,atosohľadomnaskutočnosť,

že veriteľom, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť žalovaná
pohľadávka, nebol žalobca, ale banka – Slovenská sporiteľňa, a.s. – a tvrdenie žalobcu, že pohľadávka
voči žalovanej mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

36. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná

jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

37. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,

že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len
vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

38. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal, keď predloženou
Zmluvou s prílohami preukázal dohodu strán o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
neplnenie splátok, predloženou platobnou históriou preukázal omeškanie žalovanej, predložením výzvy
z 30. januára 2020 s k nej pripojenej fotokópie obálky a Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru z 3. marca 2020 s k nemu pripojenej fotokópie obálky preukázal splnenie zákonných podmienok

vyžadovaných ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

39. Žalobca zároveň preukázal aj dodržanie postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8 zákona
o bankách, keď súdu predložil výzvu zo 4. mája 2020, ktorej riadne doručovanie žalovanej preukázal
predložením fotokópie príslušnej obálky.

40. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sa postupovala splatná pohľadávka, a to po predchádzajúcej
písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich dní nepretržitého omeškania žalovanej, a teda že
žalobca preukázal postúpenie pohľadávky a je tak aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov
zo Zmluvy.

41. Súd sa ďalej zaoberal výškou odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov
v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 1a ods.

1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej aj len "RPMN") bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok

2015 ku dňu 30. júna 2015 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 5 do 10
rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 11,01 %. Odplata uvedená v Zmluve vo výške 19,73 % ročne,
zodpovedajúcej výpočtu stanovenému v § 1 ods. 2 a ods. 3 nariadenia [úrok 18,90 % ročne + (poplatok
za poistenie 1,78 eur x 108 splátok poplatku za poistenie / 9 rokov / 2 600,00 eur x 100 = 0,83 % ročne)
= 19,73 % ročne] teda neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 11,01 % = 22,02 %), čo znamená,
že bola dojednaná v súlade so zákonom. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že za účelom zistenia, či
výška odplaty podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú odplatu sa údaj o priemernej hodnote RPMN
zverejňuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda
je skutočnosťou všeobecne známou, preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

42. Či je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný, súd následne posudzoval podľa relevantných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., pričom, viazaný právnym názorom, vysloveným v posudzovanej
veci odvolacím súdom v uznesení č. k. 3CoCsp/41/2022-149 z 27. apríla 2023, dospel, aplikujúceurokonformný výklad dotknutých ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., podaný odvolacím súdom
v naposledy označenom rozhodnutí, k záveru, že Zmluva, na základe ktorej žalobca žalobou uplatnený
nárok uplatňoval, obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 naposledy

označeného zákona.

43. Predložením písomného vyhotovenia Zmluvy z 18. augusta 2015 a platobnej histórie,
zaznamenávajúcej vyplatenie sumy úveru žalovanej i prijaté splátky žalovanej, žalobca preukázal, že na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol jeho právny predchodca žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 2 600,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 107-mich mesačných splátkach po 52,50 eur
(z toho 1,78 eur predstavovalo platbu poistného) a 108-mej splátke vo výške zostatku pohľadávky banky
a platby poistného. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná na úhradu nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uhradila sumu 1 997,63 eur, však nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže z predloženej
platobnej histórie celkom jednoznačne vyplynulo, že žalovaná uhradila celkom sumu 1 999,64 eur.
Rozdiel medzi výškou tvrdených a z platobnej histórie vyplývajúcich úhrad vo výške 2,01 eur v prospech

spotrebiteľky vznikol v dôsledku zrejmého opomenutia žalobcu započítať na úhradu úrokov z omeškania
všetky žalovanou uhradené splátky, konkrétne splátku vo výške 0,65 eura uhradenú dňa 31. decembra
2017 a splátku vo výške 1,36 eur uhradenú dňa 31. decembra 2018. Napokon, aj z prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX z 12. októbra 2020 vyplýva, že posledná úhrada žalovanej
bola realizovaná dňa 31. decembra 2018 vo výške 1,36 eur, avšak žalobca ju (rovnako ako ani úhradu

z 31. decembra 2017 vo výške 0,65 eura) v prehľade úhrad žalovanej obsiahnutom vo svojom vyjadrení
zo17.decembra2021neuviedol.Žalovanouuhradenásumavovýške1999,64eurbolavovýške373,65
eur započítaná na úhradu istiny, vo výške 1 459,75 eur na úhradu riadnych úrokov, vo výške 163,83
eur na úhradu poplatkov a vo výške 2,38 eur na úhradu úrokov z omeškania. Keďže, ako to vyplýva
z platobnej histórie, žalovaná neplnila dohodnuté splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa

3. marca 2020 vyhlásil úver za predčasne splatný k 2. marcu 2020 a jemu zodpovedajúcu pohľadávku
následne platne postúpil na žalobcu, ktorý si uplatnil nárok na vrátenie zostatku istiny vo výške 2 226,35
eur (2 600,00 eur – 373,65 eur), na zaplatenie dlžného úroku vo výške 936,77 eur a poplatkov vo výške
31,12 eur. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne,
a to za obdobie do postúpenia pohľadávky kapitalizovaný vo výške 109,86 eur a následne pokračujúci

(do zaplatenia) zo sumy istiny 2 226,35 eur od 13. októbra 2020.

44. Vzhľadom na to, že o časti žalobcom takto uplatneného nároku už bolo (výrokom I. rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie č. k. 10Csp/21/2021-112 z 18. februára 2022) právoplatne rozhodnuté,
súd, vychádzajúc z toho, že žalovaná po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradila

ani len čiastočne a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporovala, pričom žalobca
uniesol dôkazné bremeno, aplikujúc súčasne právne závery vyslovené v posudzovanej veci odvolacím
súdom, posúdil žalobu ako v zásadnej časti dôvodnú, a preto jej v podstatnej časti vyhovel aj ohľadom
zostávajúceho predmetu konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia i uznesenie odvolacieho súdu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, a teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zostatok istiny vo výške 1 625,99 eur
(zodpovedajúcej rozdielu istiny úveru poskytnutého vo výške 2 600,00 eur, sumy započítanej na istinu
úveru z úhrad žalovanej vo výške 373,65 eur a sumy žalobcovi už titulom istiny právoplatne priznanej
vo výške 600,36 eur) spolu s dlžným úrokom vo výške 936,77 eur, poplatkami vo výške 31,12 eur a
s úrokom z omeškania kapitalizovaným za obdobie od zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky

vo výške 57,95 eur a ďalej pokračujúcim úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 625,99
eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia.

45. Kapitalizované úroky z omeškania si žalobca pôvodne uplatnil vo výške 109,86 eur, pozostávajúcej
zo sumy 30,48 eur, ktorá zodpovedala rozdielu úrokov z omeškania vyčíslených do zosplatnenia úveru

vo výške 30,85 eur a sumy 0,37 eur, ktorá bola z úhrad žalovanej započítaná na úroky z omeškania, a zo
sumy 79,38 eur, ktorá zodpovedala súčtu úroku z omeškania vo výške 19,80 eur, vyčísleného zo sumy
653,69 eur od 2. marca 2020 do 7. októbra 2020 za použitia sadzby vo výške 5,00 % ročne, a úroku
z omeškania vo výške 59,58 eur, vyčísleného zo sumy 2 226,35 eur od 15. marca 2020 do 7. októbra
2020 za použitia sadzby vo výške 5,00 % ročne. O nároku žalobcu na úroky z omeškania vo výške

30,85 eur ako na úroky z omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých splatných splátok, t.j. do času
pred predčasným zosplatnením úveru, už v posudzovanej veci bolo právoplatne rozhodnuté. Rovnako,
v rámci úroku z omeškania kapitalizovaného vo výške 79,38 eur už súd právoplatne rozhodol o nároku
na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,36 eur od 25. marca 2020 do 7. októbra 2020,t.j. vo výške 16,42 eur. Po odpočítaní aj sumy 0,37 eur, ktorá bola žalobcom pôvodne započítaná na úrok
z omeškania, avšak súdom vzatá na zreteľ pri vyčíslení istiny priznanej rozsudkom (a v tomto rozhodnutí
pri výpočte zostávajúcej istiny opätovne nezohľadnená), zostal v kapitalizovanej podobe predmetom

konaniaúrokzomeškaniavovýške62,59eur.Tentovšaksúdnemoholpovažovaťzadôvodneuplatnený
v celom rozsahu, predovšetkým v časti zodpovedajúcej žalobcom nezohľadneným úhradám žalovanej
v súhrnnej výške 2,01 eur. Z takto uplatneného nároku však súd nemohol žalobcovi priznať ani úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 226,35 eur od 15. marca 2020 do 17. marca 2020, t.j. vo
výške 0,59 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 653,69 eur od 2. marca 2020 do

17. marca 2020, t.j. vo výške 1,42 eur, a ani úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 653,69 eur
od 18. marca 2020 do 24. marca 2020, t.j. vo výške 0,62 eur, a to z dôvodu, že v Oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 bola žalovanej na dobrovoľné plnenie poskytnutá veriteľom
lehota 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, pričom pred doručením predmetného Oznámenia
o zosplatnení úveru žalovaná nemohla vedieť, že stratila výhodu splátok a že má plniť celú sumu,
a preto možno jej omeškanie s vrátením celej zosplatnenej sumy aj s ohľadom na § 563 Občianskeho

zákonníka konštatovať až od jeho doručenia. Z bodu 6.3 VOP vyplýva, že písomnosť doručovaná poštou
je doručená tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď sa klient o doručení zásielky nedozvedel. Zásielka
obsahujúca Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3. marca 2020 bola podaná na poštovú
prepravu dňa 6. marca 2020, a teda za doručenú sa považuje 9. marca 2020 a 15 dňová lehota na
dobrovoľné plnenie potom žalovanej uplynula dňa 24. marca 2020. Keďže žalovaná dobrovoľne neplnila,

od25.marca2020bolavomeškanísozaplatenímnevrátenejsumy,ktorávtomčasepozostávalazistiny
vo výške 2 226,35 eur a z riadneho úroku vo výške 653,69 eur. Súd preto z uvedených súm nemohol
žalobcovi priznať úrok z omeškania už od 2. marca 2020 (pokiaľ ide o sumu 653,69 eur), respektíve od
15. marca 2020 (vo vzťahu k sume 2 226,35 eur). Sadzba žalobcom požadovaného úroku z omeškania
vovýške5,00%ročnenepresahujezákonnúsadzbuúrokuzomeškania,apretobolažalobcovipriznaná.

46. V súvislosti s priznaním zmluvných úrokov súd len pre úplnosť poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ a rovnako na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2020, sp. zn. 8 Cdo 125/2018, v zmysle ktorého: „Za
situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol.“

47. Vychádzajúc z uvedeného, považoval súd žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie istiny vo
výške 1 625,99 eur, úroku vo výške 936,77 eur, poplatkov vo výške 31,12 eur, úroku z omeškania
kapitalizovaného za obdobie od zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 57,95 eur
a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 625,99 eur od 13. októbra 2020 do zaplatenia.

Keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaná
do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatila, bola k tejto povinnosti zaviazaná
súdom. V rozsahu prevyšujúcom prisúdený nárok bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

48. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

49. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatnenej vyčíslenej istiny, súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanej. Súd zároveň nevidel

priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).