Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8221202002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci navrhovateľky
J. I., nar. XX.X.XXXX, J. K. XXXX/XX, H., zast. JUDr. Jankou Martonovou, advokátkou v Bardejove,
Slovenská 5, proti odporcom 1/ N. D., nar. X.X.XXXX, K. G. XXX/XX, W., ČR, 2/ T. D., nar. XX.X.XXXX,
B. míru XXX, X., ČR, 3/ M. R., nar. X.XX.XXXX, H. XX/A, Y. X., 4/ I. I., nar. X.XX.XXXX, J. K. XXXX/
XX, H., t.č. G., K. M., T. str. 9, XXX XX R., T., o určenie výživného deti voči matke, o odvolaní odporcu
v 4/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Pc/41/2021-305 zo dňa 10.08.2022 v spojení
s opravným uznesením, č.k. 1Pc/41/2021-336 zo dňa 15.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti k odporcovi v IV. rade.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné sa v konaní domáhala určenia výživného voči svojim deťom, ktoré podľa
návrhu sú povinné platiť výživné.

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom v spojení s opravným uznesením
rozhodol cit.:

„Odporca v 2. rade T. D., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky J. I.,
nar. XX.X.XXXX sumou 25,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
od 1.11.2021 do budúcna.
Odporkyňa v 3. rade M. R., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky J.
I., nar. 21.2.1950 sumou 25,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
od 1.11.2021 do budúcna.
Odporca v 4. rade I. I., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky J. I.,

nar. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
od 1.11.2021 do budúcna.
Dlžné výživné na výživu navrhovateľky za obdobie od 1.11.2021 do 10.8.2022 vo výške 250,- eur je
odporca v 1. rade p o v i n n ý uhradiť k rukám navrhovateľky v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Dlžné výživné voči odporcom v 3. a 4. rade súd neurčuje.
V časti o určenie výživného od odporcov v 1. až 3. rade nad sumu 25,- eur mesačne zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že navrhovateľka je poberateľkou dôchodku v sume 230,42
eur mesačne a sume 632,- Kč mesačne ( cca 25 eur, poberá ho z ČR ). Jej príjem nepostačuje na úhradu
jej základných životných potrieb. Odporcovia sú jej deti. Je namieste, aby boli zaviazaní prispievať na

jej výživu. Odporca v 1. rade je síce zamestnaný s príjmom cca 28.000,- Kč, avšak je v insolvenčnom
konaní a oddlžení. Aj keď je schopný sám sa živiť, nemá finančné prostriedky na to, aby vyživoval
aj primeraným spôsobom svoju matku. Voči nemu súd návrh z týchto dôvodov zamietol. Odporca v
2. rade je zamestnaný s príjmom 29.470 Kč mesačne. Príjem odporcu je postačujúci, aby si mohol
plniť vyživovaciu povinnosť k matke v sume 25 eur. Odporkyňa v 3. rade poberá invalidný dôchodok v

sume 119,20 eur mesačne. Preto ju súd zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť k matke v sume 25 eur
mesačne. Odporca v 4. rade pracuje v T. ako živnostník. Vzhľadom k zisteným pomerom, súd rozhodol,
že je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť k matke v sume 100 eur mesačne. Súd narušené vzťahy
medzi navrhovateľkou a jej deťmi neposúdil, ako taký rozpor s dobrými mravmi, aby nebolo možné určiť
vyživovaciu povinnosť detí voči matke.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

5. Proti rozsudku podal odvolanie odporca v 4. rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a zaviazal ho povinnosťou prispievať na výživu matke 50 Eur mesačne.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) .

7. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal a z tohto skutkového stavu

vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí
jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára ich
organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a stručne
zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke

aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie - uznesenie NS SR 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020.
Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože
prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok - II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08.

8. Osoba povinná z výživného v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by mal súd
určiť výživné v ním navrhovanej výške. Napriek absencii dôvodov, odvolací súd preskúmal odvolaním
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav a
jeho záver o výške výživného je súladný so zákonnými kritériami. Odporca vo 4. rade je synom
navrhovateľky, ako to sám v konaní preukázal, na jej výživu prispieval pravidelne dobrovoľne, pričom

tieto sumy boli porovnateľné s výškou výživného, ktorú určil súd. Žije v T. a pracuje ako živnostník, ktorý
sa venuje stavebným prácam. Je zrejmé, že sa navrhovateľke snažil pomáhať, hoci ich komunikácia
a vzťahy nie sú práve ideálne. Určenie výživného v súdom uvedenej výške zodpovedá možnostiam a
schopnostiam osoby povinnej z výživného a potrebám oprávnenej .

9. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP
potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).