Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122481083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., št. občan SR, o zaplatenie
189,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,20 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 45,07 Eur od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,07 Eur od
1.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,98 Eur od 1.9.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,08 Eur od 1.10.2020 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.11.2022 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 189, 20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 45,07 € od 01.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,07 € od 01.08.2020 do

zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 58,98 € od 01.09.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zosumy40,08€od01.10.2020dozaplateniaaknáhradetrovkonaniaztituluvyužívaniaslužiebverejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44
a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. Zmluvu aj Dodatok uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len predchodca žalobcu), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.07.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Predchodca žalobcu Slovak Telekom
si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 15.06.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,07€, splatná dňa 30.06.2020,
- faktúra zo dňa 15.07.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,07 €, splatná dňa 31.0.7.2020,
- faktúra zo dňa 15.08.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,98€, splatná dňa 31.08.2020,
- faktúra zo dňa 15.09.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,08€, splatná dňa 30.09.2020.

Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilpredchodcovižalobcuvystavené
faktúry, pričom bol k ich úhrade niekoľkokrát vyzývaný. Žalovaný je s úhradou u faktúr v omeškaní a

preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vždy od nasledujúceho dňa od splatnosti tej
ktorej faktúry v zmysle § 517 ods. 2 POZ v spojení s § 3 nar vl. č. 87/1995 Z.z.
Uplatňovanýnároknaúhradu zmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544OZvpísomnejforme,jasne
a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. ZP je vypočítanánasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet
dní viazanosti x základ ZP. Maximálna výška dohodnutej ZP zodpovedá zľave za poskytnuté služby
resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah ZP bol dohodnutý pomerným denným znižovaním ZP

s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien, nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta
zodpovedá výhode poskytnutej zľavy a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné
podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ resp. písm. s/ OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XUp/XXXX/XXXX dňa 08.12.2022,
pričom tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na
pokračovanie v konaní a preto v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená
OS Senica.

3.Súddoručilžalovanémužalobu,doplneniežaloby,poučenie,upovedomenieopostúpeníveci,ajvýzvu

na vyjadrenie k žalobe na adresu v RO, kde nepreberal, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť a preto
mu doručil písomnosti podľa § 116. ods. 2 CSP, pričom písomnosti sa považujú za doručené dňom
18.08.2023. Žalovaný sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 12.07.2019,
Zmluvou o poskytovaní služby - Český balíček zo dňa 12.07.2019, jednotlivými faktúrami, zmluvou o

postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní
verejných služieb dňa 12.07.2019, pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil

nasledovné faktúry:
- faktúra zo dňa 15.06.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,07€, splatná dňa 30.06.2020,
- faktúra zo dňa 15.07.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,07 €, splatná dňa 31.0.7.2020,
- faktúra zo dňa 15.08.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,98€, splatná dňa 31.08.2020,
- faktúra zo dňa 15.09.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,08€, splatná dňa 30.09.2020.

Z týchto faktúr súd zistil, že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru. S týmto
cenníkom bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy
nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č.
87/1995 Z.z.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Toto oznámil žalovanému listom zo dňa 18.07.2022.

8. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil a preto žalobca odstúpil od
uzatvorenej zmluvy s účinnosťou od 16.07.2021 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy to listom zo dňa

06.07.2021 a následne ho vyzval na zaplatenie aj pred podaním žaloby a to listom zo dňa 18.10.2022
„Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb v
zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi

pohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žepredchodcažalobcuvprospechžalovanéhoplniltým,
že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa
žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň posúdil
v súlade s § 1, 2 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ
ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru, že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky
a boli teda uzatvorené platne.

13. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby. Žalovaný tým, že služby neplatil riadne
a včas, vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal
do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a
v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo

výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

14. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
08.07.2022.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z.