Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200355
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX C., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: D.
C., na návrh navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX C., v konaní o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.01.2023 bol na Okresný úd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa E. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorým navrhoval aby súd rozhodol o ustanovení jeho osoby za opatrovníka pre A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

2. Predmetný návrh bol neúplný a preto súd uznesením 4Ps/3/2023-5 zo dňa 02.02.2023 vyzval
navrhovateľa aby svoj návrh doplnil a to podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „C.s.p.“)

3. Navrhovateľ doručil dňa 22.03.2023 svoje podanie, ktorým navrhuje, aby súd pozbavil spôsobilosť
A. B. na právne úkony v plnom rozsahu a jeho ustanovil za opatrovníka pre menovanú. Na tunajší súd
navrhovateľdoručilajpotvrdenieodvšeobecnéholekára,ktorýuvádza,žemenovanájediagnostikovaná
psychiatrom ako Mentálna retardácia ľahká, jej ťažký stupeň s poruchami správania a emócii, bolo

odporúčané zahájenie konania na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 4Ps/3/2023 – 14 bol menovanej ustanovený procesný opatrovník

D. C..

6. Zo správy C. F., psychiatričky, zo dňa 13.04.2023, ktorá bola doručená súdu dňa 13.04.2023, vyplýva,
že menovaná trpí chorobou Mentálna retardácia ľahká, jej ťažký stupeň s poruchami správania a emócií.

7. Zo správy D. C. o povesti navrhovateľa vyplýva, že náležitosti. ako sú rodinné a majetkové pomery
menovaného, tak ako aj jeho rodinných príslušníkov Obecný úrad nevie posúdiť, nakoľko nie sú
predmetomichsprávnychevidencií.Správanievmiestetrvaléhobydliskamenovaného,akoajsprávanie
jeho rodinných príslušníkov obecný úrad nevie objektívne posúdiť. Jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Podľa šetrenia má menovaný v jeho blízkom okolí veľmi dobrú povesť.

Po smrti svojej manželky sa príkladne stará o A. B., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Stará sa o ňu
dlhodobo. Domácnosť je veľmi dobre vybavená. E. B. má všetky predpoklady osobnostné a morálne a
je spôsobili vykonávať a riadne si plniť funkciu opatrovníka

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, osobu, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa 02.05.2023 súd
uznesením pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.

9. Uznesením sp. zn. 4Ps/3/2023 - 33 zo dňa 05.05.2023, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na

posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

10. Na nariadenom pojednávaní dňa 24.08.2023, na ktorom boli prítomní navrhovateľ, osoba o ktorej

spôsobilosti sa má konať a súdny znalec sa navrhovateľ vyjadril, že trvá na svojom návrhu a nemá
výhrady k znaleckému posudku. Súd následne vypočul aj ustanoveného súdneho znalca, ktorý uviedol,
že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. U menovanej
zistil ochorenia, ktoré sú trvalého charakteru. Myslenie menovanej je konkrétne, schopnosť abstrakcie
a porozumenie zložitejším pojmom absentuje. Narábať s financiami nedokáže v dôsledku zvýšenej

dugestibility. Intelektový defekt je trvalého charakteru. Možnosť zlepšenia vo veku 47 a viac rokov
je prakticky nulová. Menovaná. v dôsledku mentálnej retardácie vyžaduje neustály dohľad zo strany
dospelej osoby. Jej indikácia je k obmedzeniu na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A.
B. trpí duševnými poruchami trvalého charakteru a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa
a organickou poruchou osobnosti, ktoré sú trváce. Menovaná, vplyvom choroby, je ľahko ovplyvniteľná,

nerozumie zložitejším formám komunikácie, nerozumie významu zmlúv alebo hodnote peňazí a jej stav
má tendenciu sa zhoršovať.

16. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola

diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia ťažkého stupňa a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať
následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej
spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s §
248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak,
aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

17. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prejavil záujem o
výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne
mu uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)