Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8822201708.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletú T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom N. práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky O. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, Hencovská 2043,
Hencovce, za účasti otca E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W. XXX, o zmenu úpravy styku s maloletým
dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/135/2022-128
zo dňa 08.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou dcérou tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend za jej prítomnosti a v jej domácnosti.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom rozhodol, tak, že cit.:

„I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú v tomto znení:

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/50/2018-50 zo dňa 15.05.2018
týkajúci sa úpravy styku a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. R., nar. XX.XX.XXXX každú
nepárnu sobotu v čase od 16:00 do 17:00 hod. na verejne prístupnom mieste v okrese Vranov nad
Topľou, prvé tri stretnutia počas prvých 15 minút za prítomnosti matky.

Otec j e o p r á v n e n ý telefonicky sa skontaktovať s mal. dcérou každú párnu stredu v čase od 16:00
do 16:15 hod. na telefónnom čísle matky, ktoré má otec k dispozícii.

Matka j e p o v i n n á v uvedenom čase telefonicky kontakt s mal. dcérou umožniť.

Matkaje povinná mal.dieťanastretnutiesotcompripraviť,aksastretnutieuskutočnívHanušovciach

nad Topľou maloletú odovzdať otcovi pred C. kútikom v reštaurácii Q.. Ak sa stretnutie uskutoční v C.
centre J. vo R. nad Q., matka mal. dieťa otcovi odovzdá pred uvedeným centrom v stanovený čas.

Otec j e p o v i n n ý mal. dieťa matke vrátiť na rovnakom mieste v stanovený čas.

Ak sa stretnutie neuskutoční z dôvodov na strane mal. dieťaťa alebo na strane niektorého z rodičov, p

r e s ú v a s a termín stretnutia na najbližšiu sobotu v rovnakom čase.Ak sa stretnutie nebude môcť uskutočniť každý z rodičov o z n á m i túto skutočnosť druhému rodičovi
najneskôr 24 hodín pred plánovaným stretnutím.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“.

3. V odôvodnení uviedol, že aktuálna úprava styku otca s mal. dieťaťom je s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania nevyhovujúca a je potrebné ju zmeniť. Na pojednávaní rodičia mal. dieťaťa
uzatvorili rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Uvedenú rodičovskú

dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Proti tomuto rozsudok podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej. Uviedla, že
zmenila svoj názor a trvá na pôvodnej časovej dotácii od 09:00 -10:00 hod. a v mieste bydliska. Na
pojednávaní súhlasila s dohodou pod tlakom, pretože dúfala, že sa urýchli tortúra ohľadom probačného
dohľadu.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné.

6. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa ust. § 357 CSP: „Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 ,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného
vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 ,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.“.

8. Podľa ust. § 368 CSP: „Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.“.

9. Podľa ust. § 122 CMP: „Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.“.

10. Odvolací súd skôr ako sa začal zaoberať samotným odvolaním zistil, že odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.

11. V zmysle vyššie citovaného ust. § 368 CSP sa osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že účastníci konania sa práva podať odvolanie vzdali.(č. l. 127). Matka maloletej v odvolaní namietala, že s dohodou súhlasila pod nátlakom a s nádejou
ukončenia tortúry ohľadom probačného dohľadu.

12. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v závere zápisnice o pojednávaní
zo dňa 08.06.2023 (č. l. 122) je uvedené, že bolo dané poučenie o práve odvolania vykonateľnosti.
Súčasťou zápisnice o pojednávaní zo dňa 08.06.2023 je aj príloha k zápisnici, z ktorej vyplýva, že
účastníci zhodne prehlásili, že sú s rozhodnutím spokojní a vzdávajú sa práva odvolania proti všetkým
jeho výrokom, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Uvedené prehlásenie bolo podpísané matkou, otcom aj

právnym zástupcom matky. S ohľadom na uvedené, má odvolací súd za to, že účastníci konania boli
dostatočne poučení o svojich právach, o možnosti podať opravný prostriedok a aj možnosti sa tohto
práva vzdať. Tak to ako vyplýva aj z prílohy k zápisnici, matka maloletej sa po poučení o opravnom
prostriedku práva podať odvolanie vzdala, čo potvrdila aj svojim vlastnoručným podpisom.

13. Vo vzťahu k výroku rozsudku o schválení dohody rodičov, odvolací súd poukazuje na ust. § 122

CMP, z ktorého vyplýva, že rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

14. V dôsledku toho, že matka maloletej sa svojho práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdala,
čo potvrdila aj písomne, odvolací súd postupom podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie.

15. O trovách odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).