Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-15T/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522010467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou na hlavnom pojednávaní

dňa 15.08.2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, F. G. F. A.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 16.05.2022 v čase od 16:40 hod. do 16:50 hod. v Novom Meste nad Váhom pred potravinami
Miky na ulici Železničná č. 29, fyzicky napadol G. A. a to tým spôsobom, že ho opakovane presne
nezistenýmpočtomúderovudrelpäsťoudohlavy,čímspôsobilpoškodenémuzranenia,ktorésivyžiadali

jednorazové lekárske ošetrenie,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, § 36 písm. l),
písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2023 a vykonaného
dokazovania na tomto hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej súd postupoval

primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Súd následne podľa
§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku a právne ho posúdil zhodne tak, ako bol právne kvalifikovaný v prednesenej obžalobe
na hlavnom pojednávaní, teda ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu, t.
j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či forenzne významné zníženie jeho príčetnosti a na takéto
skutočnosti nepoukazovala ani obhajoba. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
fyzicky napadol G. A. na mieste verejnosti prístupnom. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t.
j. vo forme priameho úmyslu, teda obžalovaný chcel porušiť záujem chránený trestným zákonom – chcel
porušiť objekt stíhaných trestných činov. Objektom trestného činu výtržníctva je ochrana občianskeho

spolužitia pred závažnejšími útokmi a tento objekt bol stíhaným konaním obžalovaného porušený.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo na hlavom pojednávaní vykonané dokazovanie
k výroku o treste. V súvislosti so spáchaním predmetného trestného činu si poškodený neuplatnil nárok
na náhradu škody, a preto s týmto trestným konaním nebolo spojené tzv. adhézne konanie, a preto ani

nebolo vykonané dokazovanie k výroku o náhrade škody.

Na hlavom pojednávaní tak boli vykonané nasledovné dôkazy :

Z aktuálnej lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát priestupkovo
riešený, a to pre priestupky na úseku cestnej premávky .

Z aktuálneho odpisu registra trestov v súhrne vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 15-krát súdne
trestaný, a to pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť, najmä pre trestný čin majetkového charakteru

(trestné veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/68/2014, sp. zn. 2T/5/2017, sp.
zn. 2T/176/2012), pričom mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty, napr. v trestných
veciach Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/74/2012, Okresného súdu Trenčín sp. zn.
7T/61/202007, pričom v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/152/2017 bol
obvinený odsúdený pre trestný čin výtržníctva, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody

1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 24.08.2022.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestných činov a ich
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť
trest odňatia slobody, zohľadniac tak skutočnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, pričom
pre úmyselnú trestnú činnosť už bol obžalovaný v minulosti opakovane súdne trestaný, naposledy v
trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/152/2017. Preto súd ukladal trest

odňatia slobody. Súd však dospel k záveru, že výkon tohto trestu nemožno podmienečne odložiť, aleobžalovanému je dôvodné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti prihliadol na
skutočnosť, že podľa odpisu registra trestov už boli obžalovanému v minulosti opakovane ukladané
nepodmienečnétrestyatiežpriukladaníprihliadolajnacharakterstíhanéhotrestnéhočinuaskutočnosť,

žeajvminulostibolobžalovanýodsúdenýpretrestnýčinvýtržníctva,atovtrestnejveci Okresnéhosúdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/152/2017, pričom vtedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody, pričom predmetného žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe tohto podmienečného
odsúdenia. Nakoľko v prípade tohto odsúdenia v sp.zn. 1T/152/2017 bolo o obžalovanom rozhodnuté
dňa 10.11.2022, že sa osvedčil, a teda nemožno pri rozhodovaní o uložení nepodmienečného trestu

rozhodovať podľa § 49 ods. 1, 2 Trestného zákona, súd mal za to, že na uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody nie je naplnené ustanovenie § 49 ods. 1 Trestného zákona, a teda, že vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
a na okolnosti prípadu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný.

Nepodmienečný trest odňatia slobody bol ukladaný podľa trestnej sadzby až tri roky, ktorý možno uložiť
pre stíhaný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Bolizistenédvepoľahčujúceokolnosti,a topodľa§36písm.l),n)Trestnéhozákona,tedažeobžalovaný

sa k spáchaniu skutku priznal a skutok úprimne oľutoval, a to už počas prípravného konania. Taktiež
súd posúdil vyhlásenie obžalovaného o vine ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, teda že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, nakoľko obžalovaný
svojím vyhlásením o vine odbremenil súd od vykonania dokazovania k výroku o vine.

U obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda
zohľadniac trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 15-krát súdne trestaný a boli mu uložené
aj nepodmienečné tresty.

Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd po „úprave“ trestnej sadzby
trestu odňatia slobody podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona (základná sadzba až 3 roky) a postupom
podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovaného
z upravenej sadzby až 2 roky.

Súd uložil v rámci trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona trest odňatia
slobody v dolnej polovici takto upravenej trestnej sadzby, vzhľadom k tomu, že týmto trestným činom
nebol spôsobený závažný následok v podobe poškodenia zdravia. Od uloženia nižšieho trestu odradila
súd práve trestná minulosť obžalovaného.

Na účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia , aj keď v predchádzajúcich desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia pre úmyselný prečin,
nakoľko vzhľadom na závažnosť spáchaného prečinu, ktorý je predmetom tohto konania, má súd za to,
že náprava páchateľa bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym strážením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.