Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/206/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200602.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/
XX, XXX XX F. C., 2. G. D. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. C., 3. C. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. C., 4. C. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X,
XXX XX F. C., 5. D. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/X, XXX XX F. C., 6. C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. I. XXXX/X, XXX XX F. C., 7. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F.

C., 8. C. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXXX/X, XXX XX F. C., 9. L. E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. H. XXXX/X, XXX XX F. C., 10. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXXX/X, XXX XX F.
C., 11. A. I., nar. XX.XX.XXXX,bytom G. XXXX/X, XXX XX F. C., 12. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, XXX XX F. C., 13. O. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. C., 14. E.
L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. C., 15. B. P., nar. XX.XX.XXXX,bytom D.
E. XXX/X, XXX XX F. C., 16. G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. C., 17. O. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. C., 18. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/
XX, XXX XX F. C., 19. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXXX/X, XXX XX F. C., 20. Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. L. X, XXX XX F. C., 21. Q. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. X, XXX XX
F. C., 22. O. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX, XXX XX F. C., 23. O. G. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. L. XX, XXX XX F. C., 24. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. K. XX, XXX XX F. C., 25. C.
C. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. K. XXX/X, XXX XX F. C., 26. O. C. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom C.

K. XXX/X, XXX XX F. C., 27. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K. XXX/X, XXX XX F. C., 28. G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. X, XXX XX F. C., 29. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. .R. X, XXX XX
F. C., 30. O. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. XXX/X, XXX XX F. C., 31. G. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX F. C., 32. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. X, XXX XX F. C., 33. C. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom C. K. X, XXX XX F. C., 34. A. T., nar. XX.XX.XXXX,bytom D. L. X, XXX XX
F. C., 35. C. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. X, XXX XX F. C., 36. E. C., nar.XX. XX. XXXX,

bytom T. F. XXX/X, XXX XX F. C., 37. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/X, XXX XX F. C.,
38. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/X, XXX XX F. C., 39. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. I. XXXX/X, XXX XX F. C., 40. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/X, XXX XX F. C., 41. H.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. U. XX, XXX XX F. C., 42. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. U. XX,
XXX XX F. C., 43. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. U. X, XXX XX F. C., 44. C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. U. X, XXX XX F. C., 45. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. U. X, XXX XX F. C., 46. F. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/XX, XXX XX F. C., 47. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX/XX,
XXX XX F. C., všetci právne zast.: JUDr. Bohumil Novák, ml., advokát, so sídlom Horná 27, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský
Mikuláš, ktorou sa žalobcovia domáhajú uloženia povinností žalovanému doručiť im rozhodnutia vydané
žalovaným, a to č. MsÚ/ÚRaSP/2021/3998-6/JVar zo dňa 05.11.2021, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar
zo dňa 18.08.2022, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-6/JVar zo dňa 18.08.2022, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4637-4/

JVar zo dňa 19.08.2022 a č. MsÚ/ÚRaSP/2022/5717-4/JVar zo dňa 29.09.2022, o návrhoch žalobcov
na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, takto

r o z h o d o l :

Návrhy žalobcov na priznanie odkladného účinku správnym žalobám z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2022 bola Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom portálu eŽaloby doručená správna
žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému doručiť im rozhodnutie vydané

žalovaným č. MsÚ/ÚRaSP/2021/3998-6/JVar zo dňa 05.11.2021. Žalobcovia podali súdu ďalšie
podanie zo dňa 29.11.2022 doručené súdu dňa 30.11.2022, ktorým sa domáhajú uloženia povinností
žalovanému doručiť im ďalšie rozhodnutia vydané žalovaným, a to č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar
zo dňa 18.08.2022, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-6/JVar zo dňa 18.08.2022, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4637-4/
JVar zo dňa 19.08.2022 a č. MsÚ/ÚRaSP/2022/5717-4/JVar zo dňa 29.09.2022. Návrhmi obsiahnutými
v žalobách žiadali priznať žalobám odkladný účinok, a tým odložiť aj účinky všetkých rozhodnutí,

v dôsledku nedoručenia ktorých sa cítia opomenutými účastníkmi jednotlivých správnych konaní.

2. Žalobcovia v návrhoch na priznanie odkladného účinku správnym žalobám opomenutého účastníka
konania (§ 179 SSP) voči všetkým vyššie uvedeným rozhodnutiam žalovaného podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uviedli, že na predmetných

pozemkoch prebiehajú stavebné práce smerujúce k výstavbe stavieb umiestnených/povolených
napadnutými rozhodnutiami, a to bez toho, aby boli na to splnené podmienky stanovené všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Tvrdili, že ak by súd nenariadil odkladný účinok a začali by sa stavebné
práce, došlo by k nezvratným škodám na životnom prostredí a k nenávratnej zmene územia, ktorého
sa konanie týka, ako aj k nezvratným porušeniam základných práv účastníkov konania. Uviedli, že tieto

stavebné práce už v súčasnosti na dotknutom území prebiehajú, a preto je podľa nich nevyhnutný
bezodkladný zásah súdu, aby tým boli ochránené práva účastníkov konania.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Krajský súd v Žiline v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19.04.2023, doplnenou
výzvou tunajšieho správneho súdu zo dňa 26.06.2023, vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril
k obsahu žalôb a k návrhu žalobcov na priznanie ich odkladného účinku.

9. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení zo dňa 14.07.2023 k návrhom žalobcov na priznanie odkladného

účinkusprávnymžalobámvyjadrilohľadomkaždéhozpredmetnýchrozhodnutísamostatne.Knávrhunaodkladný účinok ohľadom rozhodnutia žalovaného č. MsÚ/ÚRaSP/2021/3998-6/JVar zo dňa 05.11.2021
uviedol, že oznámenie zo dňa 01.10.2021 a rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2021/3998-6/JVar zo dňa
05.11.2021 boli účastníkom konania riadne doručené a práva účastníkov konania neboli porušené. K

umiestneniu stavby sa súhlasne vyjadrovali dotknuté orgány vrátane dotknutých orgánov chrániacich
záujmy na úseku životného prostredia, pričom ich stanoviská sú uvedené v predmetnom rozhodnutí,
umiestnenie stavby je v súlade s platným Územným plánom mesta Liptovský Mikuláš, ktorý bol
schválený uznesením mestského zastupiteľstva Liptovský Mikuláš č. 115/2010 dňa 16.12.2010 a jeho
záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením mesta Liptovský Mikuláš č. 7/2010/VZN

dňa 16.12.2010 s účinnosťou dňom 01.01.2011 v znení zmien a doplnkov.

10. K návrhu na odkladný účinok ohľadom rozhodnutí žalovaného č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar zo
dňa 18.08.2022, MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-6/JVar zo dňa 18.08.2022, č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4637- 4/JVar
zodňa19.08.2022aMsÚ/ÚRaSP/2022/5717-4/JVarzodňa29.09.2022žalovanýuviedol,žeoznámenie
č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar zo dňa 20.07.2022, rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar

zo dňa 18.08.2022, oznámenie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-5/JVar zo dňa 20.07.2022, oznámenie č.
MsÚ/ÚRaSP/2022/4637-3/JVar zo dňa 20.07.2022, rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-6/JVar zo
dňa 18.08.2022, rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4637- 4/JVar zo dňa 19.08.2022, oznámenie č.
MsÚ/ÚRaSP/2022/5717-3/JVar zo dňa 17.08.2022 a rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/5717-4/JVar
zo dňa 29.09.2022 boli účastníkom konania riadne doručené a práva účastníkov konania neboli

porušené. Stavebný úrad (tu žalovaný) v uskutočnených stavebných konaniach preskúmal doručené
žiadosti o vydanie stavebných povolení z hľadísk uvedených v ustanovení § 62 stavebného zákona.
V zmysle § 66 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad v stavebných povoleniach určil záväzné
podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodol o námietkach účastníkov konania. Stavebný
úrad zabezpečil určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní

stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

11. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že Mesto Liptovský Mikuláš ako príslušný

stavebný úrad vydalo podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. dňa 05.11.2021 územné rozhodnutie č. MsÚ/
ÚRaSP/2021/3998-6/JVar, ktorým rozhodol o umiestnení stavby „Bytové domy Lúka Palúdzka“, na
pozemkoch parc. č. M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M.
XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX B. M. XXXX/XXX v k. ú. E.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 10.12.2021.

12. Žalovaný vydal podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. a § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách dňa 18.08.2022 rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4638-4/JVar, ktorým
povolil uskutočnenie stavby „Bytové domy Lúka Palúdzka“ – SO 03 Predĺženie miestnej komunikácie
ul. H. E., SO 03- 1 Spevnené plochy nachádzajúce sa na pozemkoch parc. č. M. XXXX/XXX, M. XXXX/

XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX B. M. XXXX/XXX v
k. ú. E.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.09.2022.

13. Žalovaný vydal dňa 18.08.2022 rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4468-6/JVar, ktorým povolil
uskutočnenie stavby „14041 – Liptovský Mikuláš – Palúdzka- Rozšírenie NNK“ na pozemkoch parc. č.

M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX B. M. XXXX/XXX v k. ú.
E.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.09.2022.

14. Žalovaný vydal dňa 19.08.2022 rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/4637-4/JVar, ktorým povolil
uskutočnenie stavby „Bytové domy Lúka Palúdzka – SO 04-1 Vodovodné prípojky, SO 07 Plynovod

a prípojky, SO 08 Verejné osvetlenie, SO 09 Optická sieť a SO 10.2 Elektrické rozvody a prípojky“ na
pozemkoch parc. č. M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M.
XXXX/XXX, M. XXXX/XXX B. M. XXXX/XXX v k. ú. E.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
20.09.2022.

15. Žalovaný vydal dňa 29.09.2022 rozhodnutie č. MsÚ/ÚRaSP/2022/5717-4/JVar, ktorým povolil
uskutočnenie stavby „Bytové domy Lúka Palúdzka – SO 01 Bytový dom Horec - Šafrán, SO 02 Bytový
dom Skorocel, SO 11 Oplotenie a SO 12 Sadové a terénne úpravy“ na pozemkoch parc. č. M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX, M. XXXX/XXX v k. ú. E.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 08.11.2022.

16. Z obsahu spisu a podania žalovaného tiež vyplynulo, že začatie všetkých piatich správnych konaní
stavebný úrad oznámil účastníkom konania formou verejnej vyhlášky.

17. Správny súd po oboznámení sa s návrhmi žalobcov na priznanie odkladného účinku správnym
žalobám, ktorými sa žalobcovia ako opomenutí účastníci konania domáhajú doručenia predmetných

rozhodnutí a pozastavenia účinnosti týchto rozhodnutí, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného
účinku v súvislosti so žiadnym vyššie uvedeným rozhodnutím žalovaného. Žalobcovia neosvedčili nimi
tvrdenéskutočnosti,zktorýchbybolozrejmé,žebyimvdanomprípadeokamžitýmvýkonomaleboinými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

18. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

19. Žalobcovia svoje návrhy na priznanie odkladného účinku žalobám a teda na pozastavenie účinkov
rozhodnutížalovaného,ktorýchdoručeniasadomáhali,odôvodniliibavlastnýmzáveromonezákonnosti
uvedených rozhodnutí a postupu žalovaného, a uviedli len všeobecne možné dôsledky okamžitého
výkonu týchto rozhodnutí žalovaného. Poukázali pri tom na to, že keby sa stavebné práce začali, došlo
by k nezvratným škodám na životnom prostredí a k nenávratnej zmene územia, ktorého sa konanie týka,

ako aj k nezvratným porušeniam základných práv účastníkov konania. Uviedli tiež, že tieto stavebné
práce už v súčasnosti na dotknutom území prebiehajú. Žalobcovia však nijakým spôsobom bližšie
nešpecifikovali a ani neosvedčili, akým spôsobom a v akom rozsahu by výkon napadnutých rozhodnutí
žalovanéhozasiahliživotnéprostredie,aniakobyzasiahlizákladnéprávaúčastníkovkonaniaaspôsobili
im tak nenapraviteľnú ujmu. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia vo svojich návrhoch na priznanie

odkladného účinku len všeobecne uviedli to, aký následok im hrozí. Žalobcovia neosvedčili tvrdené
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že nepozastavenie účinkov rozhodnutí orgánu
verejnej správy, ktorých doručenia sa domáhali, by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú
ujmu na strane žalobcov. Žalobcovia neosvedčili, že nimi uvedené negatívne následky skutočne hrozia
a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na žalobcov a na životné prostredie.

20. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.
a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

21. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,

že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.22. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. Zvlášť citlivo správny
súd posudzuje dôvodnosť návrhu, pokiaľ napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy priznáva
práva inému účastníkovi administratívneho konania ako žalobcovi, keď paralyzovanie účinkov takéhoto

rozhodnutia by pred samotným meritórnym súdnym prieskumom mohlo mať vážny negatívny dopad na
takýto subjekt, najmä pokiaľ by bola žaloba následne zamietnutá. Všetci účastníci správneho konania
majú rovné postavenie. Za tohto stavu nie je možné bez riadneho osvedčenia hroziacej závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku zo
strany žalobcov vyhovieť návrhom na priznanie odkladného účinku, pretože by sa neprimerane mohlo
zasiahnuť do práv ďalších účastníkov administratívneho konania.

23. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Keďže správny súd
v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle citovaných zákonných podmienok uvedených v § 185
SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhov žalobcov na priznanie odkladného účinku správnym

žalobám podľa § 188 SSP.

24. Správny súd zamietol návrhy vo vzťahu ku všetkým správnym žalobám týkajúcich sa jednotlivých
rozhodnutí orgánu verejnej správy, doručenia ktorých sa žalobcovia ako opomenutí účastníci konania
domáhajú. Pokiaľ by tak nerozhodol, a výrokom by rozhodol iba „o zamietnutí návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe“, mohli by vzniknúť pochybnosti, či správny súd posudzoval možné
pozastavenie účinkov všetkých dotknutých rozhodnutí žalovaného, alebo iba prvého. Správny súd
posudzoval úkon žalobcov „rozšírenie žaloby“ a zastáva názor, že žalobcovia podľa obsahu podania
podali ďalšie žaloby. Identifikátorom rozlišujúcim správne žaloby opomenutého účastníka konania je
rozhodnutie, ktorého doručenia sa žalobcovia domáhajú. Pre záver, či sa jedná o nové ďalšie žaloby,

je kladné zodpovedanie otázky, či je možné o nich viesť samostatné súdne konania, pričom v danom
prípade tomu tak je. To, že správny súd podľa § 66 SSP nevylúčil veci na samostatné konania, keďže
konanieonichsahodínaspoločnéprejednanie(ideototožnýchúčastníkovkonaniaasúvisiaceúzemné/
stavebné konania) je inou otázkou a pre záver, či sa jedná o viaceré správne žaloby opomenutého
účastníka konania alebo len o púhe rozšírenie pôvodnej žaloby (§ 183 SSP), je irelevantné.

25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).