Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122299790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122299790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A.,
o zaplatenie 546,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 97,48 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 406,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 40,99 € od 24.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 24.1.2020 do

zaplatenia,vovýške5%ročnezosumy40,99€od25.2.2020dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy
40,99 € od 24.3.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 24.4.2020 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)

tunajšiemu súdu dňa 6.6.2022 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 247,74 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,89 € od 24.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 45,98 € od 24.1.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 59,89 € od 25.2.2020 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 24.3.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 40,99 € od 24.4.2020 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 298,93 €. V žalobe uviedla, že dňa
15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len

„Slovak Telekom, a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 4107160601. Ďalej uviedla, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej
zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala týmito faktúrami: faktúrou zo dňa 8.12.2019

uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,89 € s lehotou splatnosti 23.12.2019, faktúrou zo dňa
8.1.2020 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,98 € s lehotou splatnosti 23.1.2020, faktúrou
zo dňa 8.2.2020 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,89 € s lehotou splatnosti 24.2.2020,
faktúrou zo dňa 8.3.2020 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,99 € s lehotou splatnosti23.3.2020, faktúrou zo dňa 8.4.2020 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,99 € s lehotou
splatnosti 23.4.2020. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry i napriek upomienkam nezaplatil, bol s ich
úhradou v omeškaní a žalobkyňa si preto uplatnila aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ďalej žalobkyňa uviedla, že v prípade, že si
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: ZP = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k/, resp. písm. s/ Občianskeho

zákonníka.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 1.3.2023, nijako sa však k nej nevyjadril.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. doplnila žalobu podaním doručeným súdu
dňa 5.5.2023. Uviedla v ňom, že berie žalobu čiastočne späť, a to v časti zmluvnej pokuty označenej

vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXX vo výške 97,48 €. Zmluvnú pokutu
vo výške 201,45 € označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXX.
si uplatňuje v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2019, kde sa zmluvné strany
dohodli v bode 5 a 6 na záväzku viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti
žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24

mesiacov. Pre prípad porušenia toho záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala
degresívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol
v tabuľke č. 1 dohodnutý vo výške 368 €. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo
pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet zostávajúcich dní do konca doby

viazanosti, teda: 201,45 = (368/730) x 400.
4. Žalovaný sa nevyjadril ani k doplneniu žaloby.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 31.7.2023 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.7.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 7.9.2019 uzavrel žalovaný so Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bol záväzok Slovak Telekom, a.s. poskytovať žalovanému službu Mobilný Hlas,
program služieb ÁNO XL, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom, a.s. sa okrem toho zaviazala
predať žalovanému koncové zariadenie za akciovú cenu 1 €, pričom jeho neakciová cena bola 249 €.
Taktiež poskytla žalovanému zľavu zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 €. Žalovaný sa
zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutej od uzavretia zmluvy bude vo vzťahu k SIM karte

využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Účastníci sa dohodli, že za porušenie
tohto záväzku viazanosti sa bude považovať: a/ ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím
doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy pred uplynutím viazanosti, b/ ukončenie využívania
služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v

tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby
viazanosti, c/ nezaplatenie ceny sa poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, v dôsledku ktorého
dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok. Ďalej z dodatku vyplýva,
že porušením záväzku viazanosti vzniká Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Ako základ pre jej výpočet sa stanovila suma 368 €, ktorá predstavovala súčet všetkých

zliav poskytnutých žalovanej zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 € a zľavy z ceny
koncového zariadenia vo výške 248 €. Konkrétna výška zmluvnej pokuty sa vypočítavala podľa vzorca,
ktorý vyjadroval denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňaporušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Splatnosť zmluvnej pokuty sa dohodla v lehote uvedenej
vo faktúre, v ktorej bude žalovanému vyúčtovaná.

9. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému celkovo 204,95 €, konkrétne
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.12.2019 sumu 40,99 € (zvyšných 18,90 € z tejto faktúry
predstavoval poplatok za náklady skorého vymáhania), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.1.2020
sumu 40,99 € (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval poplatok za náklady vymáhania - upomienku)
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.2.2020 sumu 40,99 € (zvyšných 18,90 € predstavoval

poplatok za náklady skorého vymáhania), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.3.2020 sumu 40,99
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.4.2020 sumu 40,99 €. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 23.11.2020 Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému zmluvné pokuty v celkovej výške
298,93 €, žalobkyňa si však po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje voči žalovanému už len zmluvnú
pokutu XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 201,45 €.

10. Listom zo dňa 17.1.2022 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 12.11.2021 medzi ňou a žalobkyňou, postúpila dňa 15.11.2021
svoje pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedených faktúr na žalobkyňu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.17. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 5.5.2023 vzala žalobu v časti zmluvnej pokuty vo
výške 97,48 € bez uvedenia dôvodu späť, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovaného k tomuto
čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v
uvedenej časti zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

23. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala
žalovanému služby v ním zvolených programoch služieb. Právny vzťah založený spomínanou zmluvou
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky, ktorá sú predmetom tohto konania, postúpené na žalobkyňu.

Súd preto na tento právny vzťah žalobkyne a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ZoEK.

24. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak
Telekom, a.s. avšak sumu 204,95 € vyfakturovanú mu za poskytnuté služby nezaplatil, súd považoval

nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.
25. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
40,99 € od 24.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 24.1.2020 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 25.2.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 €
od 24.3.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 € od 24.4.2020 do zaplatenia.

26. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za vymáhanie, konkrétne za náklady
vymáhania - upomienku v sume 4,99 € a náklady skorého vymáhania vo výške 37,80 € (2 x 18,90

€). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných
podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z cenníka alebo
všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie za
služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom

nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014
sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tietosú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 42,79 €
spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom (úrokmi z omeškania) zamietol.

27. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola riadne písomne dohodnutá v zmluve o poskytovaní verejných
služieb pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ku ktorému mohlo prísť aj nezaplatením ceny za
poskytnuté služby v lehote do 45 dní po jej splatnosti a ktorého porušenie žalobkyňa v konaní aj
preukázala. V danom prípade sa za základ zmluvnej pokuty považovala suma 368 €, predstavujúca
súčet všetkých zliav poskytnutých žalovanému zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 € a

zľavy z ceny koncového zariadenia vo výške 248 €. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol dohodnutý
degresívnym spôsobom, teda výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko
dní uplynulo od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia záväzku viazanosti žalovaným. V danom
prípade po dosadení do vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty uvedeného v dodatku: zmluvná pokuta
= (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca
doby viazanosti, tak zmluvná pokuta predstavovala sumu 201,64 € [(368/730) x 400]. Súd je toho

názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, je predmetná zmluvná pokuta
primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, priznal žalobkyni aj zmluvnú pokutu v ňou požadovanej výške 201,45 €, teda tak,
ako bola žalovanému vyfakturovaná. Celkovo súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
406,40 € (204,95 € + 201,45 €).

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 546,67 € (247,74 € + 298,93 €). Žalobkyňa mala úspech v časti sumy
406,40 €, t.j. 74,34 % z predmetu konania. Vo zvyšnej časti rovnajúcej sa sume 140,27 €, t.j. 25,66 % bol

úspešný žalovaný. Späťvzatie žaloby v časti sumy 97,48 € totiž žalobkyňa nijako neodôvodnila, teda v
tejto časti procesne zavinila zastavenie konania, čo treba vyhodnotiť ako úspech žalovaného. Žalovaný
bol taktiež úspešný v časti sumy 42,79 €, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Celkovo tak bola v konaní
úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,68 % (74,34 - 25,66).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).