Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010806
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2120010806.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 26.04.2023, č.k. 6PP/50/2020 -
148, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7.9.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 68 ods. 2 Trestného zákona tak, že
odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., E. F., bytom C. XXX/XX, G. E. H. G., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, vykoná zvyšok trestu odňatia

slobody v trvaní 203 (dvestotri) dní z pôvodne uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/27/2020 - 138 zo 4. júna 2020 podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,
sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
4. Na podklade podanej sťažnosti sťažnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosť
postupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia, a tak zistil nasledovné.

5. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný.
6. Prvostupňový súd napadnutým uznesením rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/27/2020 - 138 zo 4. júna 2020.
7. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odsúdený v doterajšom

priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia (od 16. júla 2020 do 28. novembra 2022),
ktorá je z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody odsúdeným prerušená, neviedol riadny život, keď sa
dopustil úmyselnej trestnej činnosti a taktiež bolo zaznamenaných viacero priestupkov i závažnejšieho
charakteru. Poukázal pri tom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
0T/95/2022 z 20.09.2022, právoplatným 20.09.2022, ktorým bol odsúdený uznaný za vinného pre
skutok zo dňa 18.09.2022 právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a zároveň na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov, z ktorej vyplynulo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepusteniadopustil piatich priestupkov - troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (17.
mája 2022 o 23:50 hod. a 18. mája 2022 o 0:16 hod. viedol osobné motorové vozidlo v čase zadržania
vodičskéhopreukazu,začomubolarozhodnutímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruNovéZámky

uložená pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti na dvanásť mesiacov; 3. júla 2022 o 23:40 hod.
sedel na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom bez jeho zapnutia), jedného priestupku
proti majetku (28. mája 2022 o 14:40 hod. odcudzil tester parfému I. J. K. v sume 32,99 eura)
ajednéhopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu(20.augusta2022o01:00hod.sahrubosprával
k oznamovateľovi).

8. Sťažnostný súd dospel k záveru, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia
bolo v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie, na ktorom
vypočul procesné strany, oboznámil všetky potrebné listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť
dostatočne realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
9. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne
správny. Prvostupňový súd dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

správnosť výroku napadnutého uznesenia, postupoval procesne bez akýchkoľvek pochybení, vykonal
všetky dôkazy, ktoré sú potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie o osvedčení, resp. neosvedčení
savskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyarozhodolspôsobom,
ktorý si osvojil aj sťažnostný súd.
10. K odôvodneniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd dodáva, že povinnosťou odsúdeného

v danom prípade bolo viesť život takým spôsobom, aby sa nedostal do rozporu so zákonom, dodržiaval
právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu aj
voči spoločnosti (zamestnávateľovi, rodine), nezneužíval svoje práva proti spoluobčanom, nenarušoval
občianske spolunažívanie v mieste bydliska ani v zamestnaní, plnil uložené obmedzenia a povinnosti,
nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

11. Páchanie úmyselných trestných činov je z hľadiska hodnotenia závažnosti protiprávneho konania v
zmysle posudzovania vedenia riadneho života najvážnejšou formou protiprávneho konania a vylučuje
záver o vedení riadneho života v skúšobnej dobe.
12. Sťažnostný súd má na základe skutočností zistených prvostupňovým súdom uvedených v odseku 7
tohto uznesenia za dostatočne preukázané, že odsúdený v stanovenej skúšobnej dobe neviedol riadny

život, a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď v súlade s ust. § 68 ods. 2 Trestného zákona
nariadil odsúdenému trest odňatia slobody vykonať tak, ako je to vyššie uvedené.
13. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody mal odsúdený
preukázať, že si dokáže plniť povinnosti riadneho občana aj mimo ústavu, nebude sa dopúšťať
protiprávnej činnosti, riadne sa zamestná a bude si zodpovedne plniť svoje zákonné občianske

povinnosti. Ani hrozba výkonu zvyšku trestu odňatia slobody nebola natoľko dostatočnou, aby sa
odsúdený správal v súlade so zákonom. Protiprávne konanie odsúdeného vo forme priestupkov ako
aj ďalšia úmyselná trestná činnosť spáchaná v rámci skúšobnej doby je nevyužitím šance, ktorá bola
odsúdenému poskytnutá zo strany súdu a nasvedčuje tomu, že doposiaľ vykonaný trest odňatia slobody
sa nejaví pre nápravu páchateľa ako dostatočný a taktiež svedčí o tom, že si z odsúdenia nevzal žiadané

ponaučenie, ktoré by ho primälo k tomu, aby sa už ďalej nedopúšťal protiprávneho konania a aby viedol
riadny život.
14. Predpoklad riadneho vedenia života sa teda v prípade odsúdeného nenaplnil a účel trestu, ktorý
bol odsúdenému uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/27/2020 - 138 zo 4. júna
2020 možno dosiahnuť len jeho úplným výkonom, a preto neprichádza do úvahy žiadny iný postup len

ten, že zvyšok trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený vykoná tak, ako to uviedol
prvostupňový súd v napadnutom uznesení.
15. S poukazom na uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola
dôvodná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.