Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1011/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290872
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123290872.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s. r. o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44 307 683 právne zast.:SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO:36 862 711 proti povinnému: I. H., T.: XX.XX.XXXX, U. H. G. T. I.
X, XXX XX G. T. I. o vymoženie 368,87 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky: úroku z omeškania:
12,50 % ročne zo sumy 380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a úrok z omeškania 12,50 % ročne
zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 11.04.2023 domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 368,87 EUR, úroku vo výške 2,46 % mesačne zo sumy 380,27

EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a úroku 2,46% mesačne zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do
zaplatenia, úroku z omeškania: 0,10 % denne zo sumy 380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020
a 0,10% denne zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do zaplatenia ďalej zmluvnej pokuty vo výške
76,05 EUR a trov konania vo výške 153,09 EUR na základe exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 10Rob 728/2005 zo dňa 20.02.2006 (ďalej len „Exekučný
titul“), ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.03.2006. Návrh na vykonanie exekúcie bol uplatnený podľa

zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZOUNEK“).
2. Po podaní návrhu oprávnený po výzve súdu predložil aj zmluvu o revolvingovom úvere č. 01000054
zo dňa 17.05.2002, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného GE Money a.s. (ďalej len „zmluva
o úvere“) a „obchodné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti ge capital multiservis k.s.“
3. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len

„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na
vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.
4. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.6. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
11. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,

na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
12. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatilnavrhovateľovisumu11.455,90Sk,úrokzomeškania:0,10%dennezdlžnejsumyod22.11.2003
do zaplatenia, úrok vo výške 2,46 % mesačne z dlžnej sumy od 22.11.2003 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 2291,18 Sk, trovy konania vo výške 685,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške
3927,- Sk alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Predmetný exekučný titul bol vydaný vyšším
súdnym úradníkom. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal na podklade uvedeného
exekučného titulu vymoženia sumy vo výške 368,87 EUR, úroku vo výške 2,46 % mesačne zo sumy
380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a 2,46% mesačne zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do

zaplatenia, úroku z omeškania: 0,10 % denne zo sumy 380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a
0,10% denne zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty vo výške 76,05
EUR a trov konania vo výške 153,09 EUR.
13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s

cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je
v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom

vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.
14. V súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie exekučný súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti

predmetného návrhu na vykonanie exekúcie a nároku priznaného exekučným titulom v zmysle aktuálnej
judikatúry. Zároveň je na tomto mieste potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o opätovný návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) a v zmysle uvedeného predpisu dal
zákonodarca možnosť oprávnenému v prípade, že dôjde k zastaveniu starej exekúcie, domáhať sa od

povinného vymoženia pohľadávky, a to prostredníctvom opätovného návrhu. Je potrebné ale zdôrazniť,
že hoci sa jedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, súčasne to ale neznamená, že tento návrh
by mal byť posudzovaný inak (odlišne) než akýkoľvek iný „nový“ návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené
totiž nemá oporu v zákonnej úprave. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ako každý iný návrh na
vykonanie exekúcie, podlieha novým pravidlám exekučného konania v zmysle Exekučného poriadku v

znení účinnom od 1. apríla 2017, čo znamená, že exekučný súd je nielen oprávnený ale aj povinný tento
návrh posúdiť z pohľadu novej právnej úpravy.15.Súduvádza,žeExekučnýporiadokvzákonomvymedzenýchprípadoch(viď.§53ods.3Exekučného
poriadku) pripúšťa aj hmotnoprávny prieskum exekučného titulu. V danej súvislosti súd po posúdení
návrhunavykonanieexekúcievyzvaloprávneného,abyodstránilznávrhunavykonanieexekúciezčasti

E) formulára (Vymáhaný nárok) úroky z omeškania: 0,10 % denne zo sumy 380,27 EUR od 22.11.2003
do 08.01.2020 a úrok z omeškania 0,10 % denne zo sumy 368,87 EUR od 09.01.2020 do zaplatenia
vzhľadom na skutočnosť, že tieto dojednané úroky z omeškania súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa §53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku. V danom prípade sa totiž jedná o nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom dojednanie o úrokoch z omeškania presahujúcich zákonnú

výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahov, ktoré boli následne v tejto nezákonnej výške
priznané exekučným titulom, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, v dôsledku čoho je
tu daný dôvod pre čiastočné zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. e)
Exekučného poriadku. Oprávnený dňa 23.06.2023 doručil súdu opravu návrhu na vykonanie exekúcie v
ktorom opravil uplatnený úrok z omeškania tak, že si uplatnil úrok z omeškania: 12,50% ročne zo sumy
380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 368,87 EUR

od 09.01.2020 do zaplatenia, pričom do odôvodnia uviedol, že „vzhľadom na Vašu výzvu, si oprávnený
dovoľuje vykonať korekciu uplatneného úroku z omeškania a uplatniť si ho v tomto exekučnom konaní
len v rozsahu zákonného úroku z omeškania, ktorý bol platný k prvému dňu omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania): "Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu."
Základná úroková sadzba NBS (do 31.12.2002 diskontná sadzba) platná ku dňu omeškania bola vo
výške 6,25 %.Oprávnený si teda uplatňuje úroky z omeškania v rozsahu zákonného úroku z omeškania
platného k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 12,5 % (6,25 % x 2 = 12,5 %).“

16. Ako už bolo uvedené vyššie, oprávnený sa domáhal exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom. Súd v tomto smere poukazuje na zjednocujúce
stanovisko Ústavného súdu SR prijatého v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Plz.
ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, podľa ktorého je s poukazom na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku exekučný súd oprávnený a povinný vykonať hmotnoprávny prieskum vymáhaného nároku v

prípade, ak sa tento vymáha na podklade platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom
priznaného titulom spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od
doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil,
pretože by inak rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného
práva na súdnu ochranu. Ústavný súd predmetné stanovisko prijal vychádzajúc predovšetkým z

rozsudku súdneho dvora C-448/17 a „majúc na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej
z postavenia členského štátu Európskej únie, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v
záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať
predmetné ustanovenie eurokonformne, a to tak, že za situáciu predpokladanú § 53 ods. 3 písm. e)
Exekučného poriadku („... v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky“) je nutné považovať aj stav, keď v konaní o vydanie platobného rozkazu síce
bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, avšak právomoc na vydanie
platobného rozkazu bola zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a vyšší súdny úradník platobný rozkaz
vydal, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu
a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. Týmto spôsobom je možné

zrevidovať nedostatok, ktorým je postihnuté základné konanie - konanie o vydanie platobného rozkazu
(platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom, možnosť spotrebiteľa podať odpor v lehote iba
15 dní od doručenia platobného rozkazu, nutnosť odpor vecne odôvodniť, čo v súhrne vyvoláva stav
nezabezpečenia možnosti skúmania neprijateľných zmluvných podmienok sudcom) vyčítaný Súdnym
dvorom tak, že priestor na ex offo kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok je daný

v štádiu vykonávacieho konania. Iba taká interpretácia § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku,
podľa ktorej všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul - platobný rozkaz
vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má
pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, zodpovedá

naplneniu cieľov sledovaných smernicou 93/13/EHS (III. ÚS 324/2021-49).“ (Nález ÚS SR sp. zn. I.
ÚS 650/2022 zo dňa 02. 02. 2023) Zjednocujúce stanovisko Ústavný súd SR aplikoval už vo viacerých
exekučných veciach (vedených nielen tunajším súdom) , možno spomenúť napr. nález ÚS SR sp. zn.III. ÚS 324/2021 zo dňa 14. 07. 2022, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 zo dňa 02. 02. 2023 či nález
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 648/2022 zo dňa 02. 02. 2023.
17. K rozsahu prieskumnej činnosti exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie

ako aj návrhu na zastavenie exekúcie súd tiež odkazuje na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z
ktorého vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania nevylučuje preskúmanie exekučného
titulu - platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej
správnostiexekučnéhotitulu.Súdnydvor(zasituácie,keďvnútroštátnaprávnaúpravazverujeprávomoc

vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie
odporu,pričomotakútosituáciuideajvprípadeExekučnéhotitulu,ktorýjepodkladomprevedeniedanej
exekúcie) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok
uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno
považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. Z uvedeného je zrejmé, že exekučný
súd nemôže odmietnuť preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vyšším súdnym

úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná na lehotu 15
dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ takýto odpor vecne
odôvodnil. Súd sa oboznámil so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská
zmluva odkazuje a zistil, že zmluva o úvere z ktorej vyvodzuje oprávnený svoj nárok vymáhaný v
exekučnom konaní, bola podpísaná medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, pričom

povinný je spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy o úvere nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, keďže povinný bol v zmluve označený menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a trvalým pobytom. Oprávnený je veriteľom
nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Posúdenímdanejzmluvymaltedasúdzapreukázané,žesajednáospotrebiteľskézmluvnédojednanie.

Súd teda preskúmal nárok priznaný exekučným titulom a zistil, že výška úrokov z omeškania nebola
priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. Je teda nesporné, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so zmluvou o úvere č. 01000054 zo
dňa 17.05.2002 pričom uvedená zmluva bola vyhodnotená ako zmluva spotrebiteľská. V tomto smere
však treba ďalej doplniť, že hoci Občiansky zákonník v čase podpisu zmluvy o úvere neobsahoval

ešte právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv, na zmluvný vzťah právneho predchodcu oprávneného a
povinného dopadala právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý už bol v danom
čase účinný a špecificky upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa. Práve ustanovením § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. (účinným od 1. januára 2000 do 24. novembra 2004) bol do práva Slovenskej
republiky zanesený pojem tzv. „typovej“ zmluvy, ktorou sa rozumela zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo

viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa odseku 2 tohto ustanovenia typová zmluva nesmela obsahovať: a/ neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku na poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby a 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby

s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie
rovnakú alebo podobnú zmluvu; resp. b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. V období
od 25. novembra 2004 do 30. júna 2007 potom zmenené znenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. už
definovalo„typové“zmluvyakozmluvy„spotrebiteľské,“ktorýmibolizmluvyuzavretépodľaObčianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Občiansky zákonník následne definoval spotrebiteľské zmluvy v „obnovenom“ ustanovení
§ 52, a to od 1. apríla 2004. Hoci teda zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným zo dňa 17. 05. 2002 nemohla spadať do definície spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného až od 01. 04. 2004, nemôže byť sporu o tom, že táto

zmluva bola a je typovou (spotrebiteľskou) zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. keďže tu
išlo o zmluvu uzavretú (formálne) podľa Obchodného zákonníka, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, čo vyplývalo z obchodných podmienok, a jej charakteristickým znakom
je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnil. Bez ohľadu teda na to, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere Občiansky

zákonník ešte nedefinoval spotrebiteľskú zmluvu a neprijateľné zmluvné podmienky, vychádzajúc z
vyššie uvedeného mal exekučný súd oprávnenie i povinnosť podrobiť zmluvu o úvere zo dňa 17.05.2002
prieskumuzpohľaduprávnejúpravyzákonač.634/1992Zb.,pričom§23aods.2zákonač.634/1992Zb.upravoval, že obsahom typovej zmluvy nesmú byť neprimerané podmienky alebo podmienky v rozpore
s dobrými mravmi.

18. Súd uvádza, že účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva,
že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Ak

sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú výšku, ktorá nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o úrokoch z omeškania, ktorých výška prekračuje
hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným
právnym úkonom. Pre určenie výšky úroku z omeškania je rozhodujúce, kedy sa dlžník dostal do
omeškania. V prejednávanej veci je preukázané, že povinný sa s vrátením poskytnutého úveru dostal
do omeškania dňa 22.11.2003. Súd zistil, že v občianskoprávnych vzťahoch v zmysle v tom čase

platného § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania počítaná ako
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V období, kedy sa povinný dostal do omeškania bola základná úroková
sadzba NBS vo výške 6,25 %. Keďže v danom prípade dojednaný úrok z omeškania predstavoval
výšku 36,5 % ročne oproti zákonnému úroku z omeškania v sadzbe 12,50 % ročne, súd uvádza, že

takto dojednaný a následne priznaný úrok z omeškania je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktoré kogentne stanovujú hornú hranicu
úrokovzomeškaniavobčianskoprávnychvzťahoch,ktorýmspotrebiteľskývzťahjednoznačneje,pričom
prekročenie tejto hranice nie je prípustné. V rámci zmluvy o úvere výšku úroku z omeškania nebolo
možné dojednať, pretože sa jednalo o spotrebiteľský (občianskoprávny) vzťah, v ktorom sa úrok z

omeškania spravuje § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v
exekučnom titule uvedený úrok z omeškania podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú mieru
stanovenú Národnou bankou Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho
dôsledku úrok z omeškania z exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V danom smere súd zdôrazňuje,

že v zmysle vyššie uvedených skutočností oprávnený nemohol tento nedostatok odstrániť ani tým, že
v opravenom návrhu na vykonanie exekúcie si už uplatnil úrok z omeškania: 12,50% ročne zo sumy
380,27 EUR od 22.11.2003 do 08.01.2020 a úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 368,87 EUR
od 09.01.2020 do zaplatenia. Exekučný súd nemôže moderovať daný úrok z omeškania resp. tento
meniť na zákonný, nakoľko v exekučnom titule nebol priznaný ako zákonný úrok z omeškania, ale ako

dohodnutý úrok z omeškania vychádzajúci z neprijateľných zmluvných podmienok.
19. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo
5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov, ktoré viedli k dohodnutiu
konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich sprevádzali, ako aj na väzbu
dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku dopadom priznania dojednaného

úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa priznania oboch súdov z časti
istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že v danom prípade išlo zo
stranyžalobcuoporušeniezásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Zaneprimeranevysoký,atedavrozpore
s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, keď vzhľadom na dĺžku
trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania pri pohľadávke na zaplatenie 54 375

Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504% a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk
celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%. Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať
aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi,
ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa ktorého absolútne neplatným je každý právny
úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na

zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov
hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru
medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán, ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov
z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej

strany.“
20. Súd po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver, že v časti uplatneného
úroku z omeškania je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa §53 ods.3
písm. e) Exekučného poriadku. V danom prípade sa totiž jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskejzmluvy, pričom dojednanie o úrokoch z omeškania presahujúcich zákonnú výšku úrokov z omeškania v
občianskoprávnych vzťahoch, ktoré boli následne v tejto nezákonnej výške priznané exekučným titulom,
súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, v dôsledku čoho je tu daný dôvod pre čiastočné

zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku a preto súd
návrh na vykonanie exekúcie v časti úrokov z omeškania v zmysle § 53 ods.3 písm. e) Exekučného
poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.