Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202019
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobkyne: J.

E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/X, B. S., zastúpená: Mgr. Katarína Bokrosová, advokátka
so sídlom Galantská 4, Dunajská Streda, proti žalovanému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Q.
XXX/XX, A. B., zastúpený: HAÁR & Partners, s.r.o., IČO: 50 950 690, advokátska kancelária so sídlom
Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu B.
S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, a to dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

1.2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že so žalovaným uzavrela manželstvo na Matričnom úrade B. S. dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný získal dňa XX.XX.XXXX oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobkyňa mala za to, že rozhodnutie žalovaného vykonávať
podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba podnikateľ sa automaticky dotýka práv a povinností žalobkyne
ako manželky žalovaného vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré môže
byť aktivitami žalovaného nepriaznivo dotknuté a to predovšetkým v prípade jeho negatívneho
hospodárenia, keďže pohľadávky prípadných veriteľov žalovaného plynúce z jeho podnikateľských
aktivít, môžu byť uspokojené i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Vzhľadomnatietoskutočnostižalobkyňanavrhlazrušiťbezpodielovéspoluvlastníctvostránsporupočas

trvania ich manželstva.

1.3. Žalobkyňa k žalobe pripojila: Osvedčenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor živnostenského
podnikania o živnostenskom oprávnení č. F.-B.-F.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sobášny list strán sporu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 17.07.2023, uviedol, že dňom

12.06.2023, t.j. počas trvania manželstva získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti
ako fyzická osoba podnikateľ, ktorú podnikateľskú činnosť vykonáva aj v súčasnej dobe na základe
živnostenského oprávnenia. Žalovaný taktiež uznával, že výkon podnikateľskej činnosti sa automaticky
dotýka práv a povinností žalobkyne, keďže záväzky vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti môžu byťuspokojené i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, a to aj napriek tomu,
že žalobkyňa ako manželka žalovaného nemá reálny dosah na jeho podnikateľské aktivity. Vzhľadom
na uvedené, žalovaný vyjadril súhlas so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako

manželov počas trvania manželstva.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia. V danom prípade súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania udelil

žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2023 a žalobkyňa v podaní zo dňa 20.07.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie
(bod 1.3.), vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo sobášneho listu zo dňa 06.07.2020 je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 04.07.2020

manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom Dunajská Streda, vo
zväzku 30, ročník 2020, na strane 67, pod poradovým číslom 35. Manželstvo strán sporu právne trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra č. 210-45380 Okresného úradu Dunajská Streda, odbor
živnostenského oprávnenia vyplýva, že žalovaný podniká pod obchodným menom: Jozef Németh,

miesto podnikania Stará ulica 171/17, 929 01 Malé Dvorníky, IČO: 55 536 298. Živnostenské
oprávnenie bolo žalovanému vydané na predmety podnikania: 1. Prípravné práce k realizácii stavby,
2. Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Živnostenské oprávnenie vzniklo
dňom 08.06.2023.

7.1. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

7.3. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto
zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu §

148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je daný dôvod na jeho zrušenie priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa
toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden

z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v
prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobkyne
podaná dôvodne. Bolo preukázané, že strany sporu sú manželia, pričom žalovaný, t.j. manžel žalobkyne
vykonáva získaním živnostenského oprávnenia podnikateľskú činnosť. Podnikateľské aktivity vytvárajú
základnú podmienku na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
pretože sa dotýkajú práv a povinností z hľadiska použitia majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve aj

druhého manžela, a to v danom prípade žalobkyne, ktorá si svoje právo uplatnila v súlade s citovanou
právnou kvalifikáciou. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel a vo výroku I. tohto rozsudku
rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu dňom právoplatnosti tohto rozsudku.10.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s návrhom strán sporu tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.