Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1414202047.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: G. M., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvalé bydlisko V.
B. 9, XXX XX Z. proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8,
Bratislava, v zastúpení advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom
Dr.VladimíraClementisa10,Bratislava,ourčenieneplatnostizmlúvaosťažnostižalobcuvočiuzneseniu
vyššieho súdneho úradníka č.k. 16C 31/2014 - 67 zo dňa 06.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie č.k. 16C 31/2014 - 67 zo dňa 06.10.2016.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Ž i a d n a z o s t r á n n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2013, doplnenou dňa 26.03.2014 a 05.05.2014
domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti zmlúv o pripojení č. A4760413 zo dňa 05.12.2009 a č.
A2519655 zo dňa 17.08.2006.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.07.2016 doručeným súdu dňa 26.07.2016 oznámil súdu,
že svoj návrh v tejto veci berie v celom rozsahu späť podľa §144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku v platnom znení (ďalej len C.s.p.), a to z dôvodu podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu žalobcom. V zmysle uvedeného späťvzatia žalobcu súd vydal uznesenie č.k. 16C 31/2014 - 62
zo dňa 04.08.2016, ktorým toto konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Na uvedenom uznesení bola dňa 27.09.2016 vyznačená právoplatnosť, a to ku dňu 03.09.2016.

3. Súd uznesením č.k. 16C 31/2014-67 zo dňa 06.10.2016 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť právnemu

zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 195,91 eura v lehote do troch
dní od jeho právoplatnosti. Uvedené uznesenie bolo dňa 18.10.2016 doručené žalobcovi, ktorý podal
na poštovú prepravu dňa 24.10.2016 sťažnosť proti nemu; sťažnosť bola súdu doručená včas, dňa
25.10.2016.Vsťažnosti,ktorúzažalobcupodpísalajehosplnomocnenázástupkyňa,žalobcauviedol,že
uvedené uznesenie bolo vydané až potom, ako bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, oznámenie
o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 147/2016 dňa 01.08.2016. Keďže

v zmysle § 47 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, podľa žalobcu môže súd rozhodnúť o trovách konania až po
právoplatnom skončení konania. Navrhol preto, aby súd uvedené uznesenie zrušil.

4. Súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 147/2016 zverejnenom dňa 01.08.2016 bol pod sp. zn. 4K
31/2016 vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, bolo rozhodnuté o otvorení malého konkurzu a do

funkcie správcu bol žalobcovi ustanovený V.. V. Q.. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu
bolo vydané dňa 26.07.2016.5. Podľa § 47 ods. 1 vety prvej ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

6. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa §
47 ods. 1 vety prvej ZKR.

9. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej
schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 03.11.2016, nepodal.

10. Na základe novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súd dňa 30.05.2023 vyzval správcu
konkurznej podstaty žalobcu a následne aj žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy

vyjadrili, či podávajú návrh na pokračovanie v konaní (ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením
konkurzu). Uvedená výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 13.06.2023 a žalobcovi
dňa 07.06.2023.

11. Správca konkurznej podstaty žalobcu návrh na pokračovanie v konaní v súdom stanovenej lehote v

zmysle § 47 ods. 4 ZKR nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhol ani žalobca.

12.Podľa§145ods.1C.s.p.akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.Vdôsledkuvyhlásenia
konkurzu na majetok žalobcu a nepodania návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej
podstaty žalobcu ani žalobcom nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, na základe

čoho súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. rozhodol výrokom II. tohto uznesenia o zastavení konania.

13. Súd v nadväznosti na aplikáciu ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na
majetok žalobcu poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob 10/2020 - 127

zodňa12.05.2020,podľaktorého:,,Nepodanienávrhunapokračovanievkonanísprávcomanidlžníkom
má v zmysle §47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní -
dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného“ a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm 4/2020 zo dňa
28.04.2021, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má

za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle

dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní.

14. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

15. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.16. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

17. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

18. Podľa § 52 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten,

komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte
všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú
rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení
konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

19. Súd po oboznámení sa s obsahom sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu č. k. 16C 31/2014 -

67 zo dňa 06.10.2016 zistil, že sťažnosť je dôvodná. Napriek skutočnosti, že sťažnosť bola podpísaná
zástupkyňou žalobcu, pričom v zmysle § 52 ods. 1 veta prvá ZKR vyhlásením konkurzu na majetok
žalobcu došlo ku zániku všetkých jednostranných právnych úkonov úpadcu, týkajúcich sa majetku
podliehajúcemu konkurzu, vrátane plnomocenstiev, súd uvedený úkon zástupkyne žalobcu vyhodnotil
ako úkon vo veci, ktorá neznesie odklad v zmysle § 52 ods. 1 veta druhá ZKR a sťažnosť žalobcu tak

posúdil ako spôsobilú vyvolať predpokladané právne účinky v zmysle § 52 ods. 1 veta tretia ZKR. Súd sa
stotožňuje so stanoviskom žalobcu, že napadnuté uznesenie bolo vydané v čase, kedy bolo toto konanie
zo zákona prerušené, preto súd uvedené uznesenie výrokom I. tohto uznesenia zrušil.

20. Súd sa ďalej považuje za potrebné vyjadriť k uzneseniu č.k. 16C 31/2014 - 62 zo dňa 04.08.2016,

ktorým toto konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Súd uvádza,
že uvedené uznesenie, napriek tomu, že bolo vydané a dokonca na ňom bola vyznačená doložka
právoplatnosti, nemohlo vyvolať účinky zastavenia tohto konania. Bolo totiž vydané v čase, kedy už
súd vyhlásil na majetok dlžníka - žalobcu konkurz, k čomu došlo už dňa 26.07.2016, pričom späťvzatie
žaloby žalobcom bolo na súd doručené v ten istý deň. Súd preto uvádza, že dňa 26.07.2016 došlo

s ohľadom na § 47 ods. 1 vety prvej ZKR ku obligatórnemu prerušeniu tohto konania, a teda súd o
späťvzatí žalobcu už nemohol rozhodovať a toto konanie nemohol zastaviť. V tejto súvislosti súd ďalej
poukazuje na § 52 ods. 1 ZKR, ktorý má za následok zánik jednostranných úkonov žalobcu, vrátane jeho
späťvzatia žaloby. Súdu tak v posudzovanom prípade nielenže prerušenie konania bránilo vo vydaní
uznesenia o zastavení konania, ale navyše mu chýbal podklad, keďže späťvzatie žalobcu po vyhlásení

konkurzu, t.j. v deň jeho doručenia súdu ako jednostranný úkon žalobcu zanikol. S ohľadom na uvedené
súd konštatuje, že uznesenie č.k. 16C 31/2014 - 62 zo dňa 04.08.2016, ktoré súd vydal napriek zániku
právneho úkonu žalobcu - späťvzatia a v čase, kedy už bol vyhlásený konkurz na majetok jednej zo strán
sporu (žalobcu), nie je spôsobilé vyvolať žiadne účinky ani voči stranám sporu, a to ani s ohľadom na od
zastavenia konania závislé rozhodnutie o trovách konania a nie je záväzné ani pre súd. Podľa názoru

súdu vydanie označeného rozhodnutia súdom v čase, keď pre takýto jeho postup neexistoval zákonný
rámec (vyhlásený konkurz mal za následok prerušenie tohto konania a zanikli účinky späťvzatia žaloby
žalobcom) predstavuje závažnú chybu, ktorá automaticky spôsobuje nulitu a ničotnosť tohto uznesenia.
Podľa názoru súdu uznesenie č.k. 16C 31/2014 - 62 zo dňa 04.08.2016 predstavuje tzv. paakt orgánu
štátu, lebo vydanie takéhoto „aktu“ nebolo v jeho právomoci. S ohľadom na uvedené tak súd rozhodol

o zastavení tohto konania až výrokom II. tohto uznesenia.

21. Podľa § 262 ods. 1
C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

22. Podľa § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 256 ods. 1
C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.24. Podľa § 257 C.s.p.
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol výrokom III. tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 C
.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a § 257
C.s.p. Skutočnosť, že
žalobca nenavrhol pokračovať v konaní, pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto

procesného postupu, nevylučuje záver o jeho procesnom zavinení zastavenia konania. Zároveň však
okolnosti prejednávanej veci, v dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal
podľa § 257 C .s.p.
Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný
zmenou právnej úpravy a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov

konania.

26. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C .s.p.), ktorým súd žiadnej zo
strán sporu tento nárok nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle

§ 262 ods. 2 C .s.p.
nebude potrebné a o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.

27. Pretože žalobca bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku a tento nezaplatil ani
žalovaný, súd nebude o vrátení súdneho poplatku rozhodovať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m)
C.s.p. prípustné. Odvolanie možno podať na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.