Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-7Nt/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1521010430.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.08.2023 s predsedom senátu JUDr.
Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M a prísediacimi JUDr. Evou Vargovou a Jaroslavom Dvončom takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného D. E.,
nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach, trvale bytom H. R., okr. Levice, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V

pod sp. zn. 3T/72/2018 pre zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., pretože nezistil podmienky
obnovy konania vyžadované ustanovením § 394 Tr. por.,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/72/2018 zo dňa 22.11.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 13.03.2019 v spojení s uznesením Krajského v Bratislave pod sp. zn. 1To/4/2019 bol
D. E. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 07. 05. 2018 v čase asi o 7.15 hod. v Bratislave - Petržalke, na lávke na moste Lafranconi, približne
50 metrov od petržalského brehu, chytil zozadu za ramená poškodenú Mgr. A. G. E., ktorá ho obiehala,
hodil ju o stenu, následne ju ľavým predlaktím v miestach medzi kľúčnou kosťou a krkom tlačil o stenu,

aby sa nemohla hýbať, stál s ňou tvárou v tvár, potom jej pravou rukou vošiel medzi nohy a cez
bežecké nohavice sa jej otvorenou dlaňou päťkrát šúchaním dotýkal pohlavného orgánu po celej dĺžke,
pustil ju až keď začala kričať, ešte sa jej zaškeril do tváre a keď od nej odchádzal, tak si naprával
nohavice,ktorémalstiahnutépodúrovňouzadku,pričomtohtokonaniasadopustilnapriektomu,žebolv
minulosti právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T 149/05 zo dňa
30.03.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To 151/06 zo dňa 14.06.2006

za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ako
aj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 21T 2/2003 zo dňa 31.05.2006 v spojitosti s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To 15/09 zo dňa 10.03.2010 za trestný čin vraždy spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.07.2001, ktoré vykonal časovo kontinuálne za sebou dňa 11.04.2018.

Bol mu za to uložený podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 47 ods. 2 Trestného zákona
a s poukazom na § 437 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody na doživotie. Pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Bratislave
ako odvolací súd, na podklade odvolania obvineného D.a E.a, rozhodol uznesením sp. zn. 1To/4/2019
z 13.03.2019, ktorým zamietol odvolanie obvineného ako nedôvodné podľa § 319 ods. 1 Tr. por.

Odsúdený D. E. doručil na bývalý Okresný súd Bratislava V ( pred tzv. súdnu reformou) dňa 13.09.2021
žiadosťzodňa07.09.2021opovolenieobnovykonania,ktorábolaprostredníctvomobhajcuodsúdenéhoodôvodnená v doručenom návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 08.11.2020 v trestnej veci
pôvodne vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. B5- 3T/72/2018. Tento návrh ako dôvod obnovy konania
uvádza v podstate skutočnosť, že vyššie citovaný Rozsudok je vydaný Okresným súdom Bratislava V,

pričom jedným z členov senátu, ktorý napádaný Rozsudok vydal, bol aj sudca D.. S. R. (predseda
senátu) a tento sudca rozhodoval aj v inej trestnej veci vedenej proti osobe odsúdeného D.a E.a, a to
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn 4T/217/2000. Rozsudkom vydanom v
tomto konaní bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm.
c) Tr. zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody podmienečne 20 mesiacov so skúšobnou

dobou. Na pojednávaní v tejto veci konanom dňa 27.07.2021 si uvedený sudca mal vypýtať od ods. E.a
úplatok vo výške 20.000.- Sk za to, že mu uloží mierenejší trest a to podmienečný. Predmetné finančné
prostriedky mu odsúdený nikdy neodovzdal. Odsúdený je presvedčený, že tuto požiadavku o úplatku
počuli všetky prítomné osoby na pojednávaní, vrátane obhajcu, prokurátora, poškodenej , eskorty a
súdnej zapisovateľky. V nadväznosti na tieto skutočnosti odsúdený poznamenal, že uvedený sudca pri
vyhlasovaní Rozsudku - napádaného rozhodnutia poznamenal, že odsúdený nie je čestný a klame

rovnako ako v minulosti a preto mu sudca neverí. Odsúdený sa domnieva, že týmito slovami sudca
narážal na to, že mu odsúdený neodovzdal požadovaný úplatok. Je preto aj názoru, že menovaný
sudca,ktorýhosúdilakopredsedasenátu aodsúdilhoRozsudkomnadoživotnýtrestodňatiaslobodyje
voči osobe odsúdeného zaujatý, nakoľko mu odsúdený a jeho priateľka neposkytli požadovaný úplatok.
Sudca teda mal dôvod postupovať zaujato, pričom vynesením napádaného Rozsudku sledoval pomstu

voči jeho osobe za neposkytnutý úplatok.
Má za tom že vyššie uvedené skutočnosti sú spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o je vine a uloženom
treste, nakoľko je nimi vážne spochybnené rozhodovanie sudcu, resp. celého senátu, ktorý napádaný
Rozsudok vydal, ako aj závery prvostupňového súdu sú výrazne ovplyvnené zaujatosťou voči
jeho osobe, a preto sú nespravodlivé, nezákonné a nesprávne. Dodatočne doplnil dňa 25.04.2023

písomnými podaniami aj o skutočnosť, charakterizovanú ako nový a hlavný dôvod na povolenie obnovy
konania a síce že prvostupňový súd rozhodol
o uložení trestu odiatia slobody na doživotie na podklade zásady „ 3x a dosť“, avšak Okresný súd Levice
uznesením pod sp. zn. 3Nt/8/2023 zo dňa 27.03.2023 rozhodol o zahladení jeho odsúdenia rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T 149/2005 zo dňa 30.03.2006, je preto toho názoru, že

už sa na neho nesmie uplatňovať vyššie citovaná zásada - § 47 Tr. zákona a má mu byť automaticky
ten trest zrušený.

Súd vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti odsúdeného, obhajcu i prokurátora.

Súd po preskúmaní návrhu odsúdeného D.a E.a a obsahu trestného spisu Okresného súdu Bratislava
V, sp.zn. 3T/72/2018 zistil, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por.: „Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu“

Podľa § 398 ods. 3) Tr. por., ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v prospech obvineného,
môže súd vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov, ktoré novo vyšli najavo, odložiť alebo prerušiť

výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom konaní.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.

Pri zisťovaní, či sú splnené podmienky obnovy, hodnotí súd podaný návrh z dvoch základných hľadísk:
a) či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznámeb) či by tieto skutočnosti alebo dôkazy mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
známymi už skôr viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie. Riešenie tejto
druhej otázky prichádza v úvahu až po kladnej odpovedi na otázku prvú.

Na verejnom zasadnutí bol teda vo vzťahu k prejednávanej veci vypočutý odsúdený D. E. a oboznámený

obsah spisu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.B5- 3T/72/2018, ako aj B5- 7Nt11/2021. Z rozhodnutia
súdu vyplýva, že odsúdenému D.ovi E.ovi bol podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona uložený trest
odňatia slobody na doživotie s použitím § 47 ods. 2 Trestného zákona a s poukazom na § 437 ods.
5 trestného
zákona. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Citovaný a napádaný rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 22.11.2018 nadobudol právoplatnosť čo

do viny a trestu ods. E.a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 13.03.2019, ktorý
zamietol odvolanie odsúdeného ako nedôvodné.
Odsúdený súčasne s návrhom na povolenie obnovy konania podal aj ďalší mimoriadny opravný
prostriedok - dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením zo dňa 03.05.2023 pod
sp. zn. 1Tdp/31/2022 odmietol dovolanie D.a E.a.

Odsúdený D. E. nepredložil súdu žiadny dôkaz súdu skôr neznámy, ktorý by sám osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi známymi už skôr viedol k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie. Odsúdený ako dôvod na povolanie obnovy konania uvádza podľa jeho názoru zaujatosť
predsedu senátu D.. R.a pre korupčné správanie, ako aj zahladenie odsúdenia, ktoré tvorilo podklad pri

aplikácii tzv. zásady 3x a dosť. O namietaných okolnostiach je potrebné opakom uviesť, čo potvrdil aj
NS SR, a síce, že dodatočné zahladenie odsúdenia, teda po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej za
použitia citovanej zásady, teda ktoré bolo podkladom na použitie § 47 ods. 2 Tr. zák. nemôže negovať
správnosť a zákonnosť použitia § 47 ods. 2 Tr. zákona v čase rozhodovania v merite veci vedenej pod
sp. zn. ( B5)-3T/72/2018.

Súd tiež oboznámil uznesenie PPZ NAKA - odbor Západ zo dňa 12.07.2022 pod ČVS: PPZ-246/NKA-
ZA2-2021 ktorým bolo oznámenie v skutku 1/ pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
podľa § 160a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a v skutku 2/ pre trestný čin podplácania podľa
§ 161a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a skutku 3/ pre trestný čin prijímania úplatku a

inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a skutku 4/ pre trestný
čin podplácania podľa § 161a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., odmietnuté, preto, že
nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2Trerstného poriadku.
V ňom okrem iného predmetnú vec realizujúci vyšetrovateľ PZ dôvodil, že po zabezpečení všetkých
písomných rozhodnutí a zápisníc z pojednávaní ako aj zvukovej nahrávky z pojednávania, počas ktorých

malo dôjsť ku korupčnému správaniu sudcov OS BA 5 nebolo zaznamenané a teda ani preukázané
korupčné správanie sudcov tak ako tvrdí D. E.. Zo získanej písomnej dokumentácie zasielanej D.om
E.om je možné predpokladať, že ním podané trestné oznámenie je možno považovať za účelové pri
uplatňovaní si mimoriadneho opravného prostriedku v ktorom sa práve odvoláva na oznamovanú trestnú
činnosť sudcov, čím namieta ich zaujatosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., nakoľko nevyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré

by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, neboli splnené. Preto na verejnom
zasadnutí senát po zvážení uvedených okolností návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote do troch pracovných dní od
oznámenia tohto uznesenia cestou Okresného súdu Bratislava V na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť
má odkladný účinok.