Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122205790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca
prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, Slovensko, IČO 47 258 713, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Po, číslo vložky 2990/B, pr. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanej: G.. J. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Y. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 4 312,94 eur s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 13. 07. 2022 sa
žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej
na zaplatenie istiny vo výške 4 312,94 eur, úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne zo sumy
4 256,31 eur od 06. 11. 2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 427,94

eur od 06. 11. 2019 do 14. 03. 2020, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 312,94 eur od
05. 03. 2020 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.10.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému

klasický spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške 79,38 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 15.11.2017. Žalovaný dňa 12.10.2017 mal uzavrieť so žalobcom aj poistenie
„Prihláška k poisteniu - Poistenie pravidelných platieb“. Podpisom predmetnej prihlášky žalovaný prijal
základnýsúborpoistenia,zaktorýmaluhrádzaťpoistné4,52Eurmesačne.Súčasnežalovanýpodpisom
predmetnej prihlášky mal vziať na vedomie, že uvedená suma poistného bude splatná spolu so splátkou
úveru ako aj skutočnosť, že mesačná splátka úveru a poistenia predstavuje sumu 83,90 Eur. Na základe

úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 25.10.2017 previedol požadované
peňažné prostriedky na účet žalovaného, čo mal potvrdzovať Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý
žalobca predkladal v prílohe. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru mal uhradiť žalovaný žalobcovi len časťdlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.848,00 Eur, čo má preukazovať Výpis z úverového účtu žalovaného,
ktorý žalobca prekladal v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nemal reagovať. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa05.11.2019mimoriadnusplatnosťúveru,

čím sa mal stať dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný mal maťvoči žalobcovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 4.312,94 Eur (4.256,31 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 56,63 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;). Okrem toho má byť žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne zo sumy 4.256,31 Eur od 06.11.2019 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.427,94 Eur od 06.11.2019 do 04.03.2020, 4.312,94

Eur od 05.03.2020 do zaplatenia. Žalobca v prílohe predkladal výpis z úverového účtu žalovaného,
z ktorého mali byť zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na
úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej výške poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky
a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal poskytnutý úver.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 16. 06. 2023 (doručenka na č. l. 65 spisu) v

súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 07. 09. 2023, a to v neprítomnosti strán sporu,
ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12. 10. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb (na č. l. 19 - 23 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 5 000 eur, ktorý mal byť splácaný v 96 mesačných splátkach po 79,38 eur,
s termínom konečnej splatnosti 15. 11. 2025, RPMN vo výške 10,36 %.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX predžalobná výzva

zo dňa 06. 11. 2019 doručovaným zo strany žalobcu do sféry dispozície žalovanej (doklad o doručovaní
zásielky na č. l. 31 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala
riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Ku dňu 05. 11. 2019 sa stal záväzok splatným
v celom rozsahu a zároveň bola žalovaná vyzvaná na uhradenie celého záväzku vo výške 4 462,94 eur
(na č. l. 30 rub spisu).

7. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 uzatvorenej
medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. v spojení s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok (na č. l. 69 spisu) malo byť postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanej vo
výške 4 312,94 eur na EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

8. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.12. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31. 12. 2017 (ďalej označený ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým
nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského
úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému
poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu,1a)

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na
účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,.

15. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42
.
17. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinný od 01. 01. 2022 do 29.
02. 2024, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase. Žalovaná zmluvu so žalobcom uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania, povolania alebo zamestnania.

20. Súd uvádza, že žalobca nepreukázal, že pred samotným zosplatnením spotrebiteľského úveru
upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Z predloženého oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je zrejmé,

pre nezaplatenie ktorej splatnej splátky úveru bol spotrebiteľský úver zosplatnený. Táto skutočnosť súdu
nevyplynula ani z ostatných žalobcom produkovaných dôkazov. Z prehľadu splácania úveru zo strany
žalovanej na č. l. 29 rub, 30 spisu vyplýva, že žalovaná bola ku dňu predčasného zosplatnenia úveru (t.j.
k 05. 11. 2019) v omeškaní s viacerými splátkami. Nie je následne úlohou súdu, aby nahrádzal aktivitu
žalobcu, ktorého zaťažovala povinnosť tvrdenia a preukázania, pre omeškanie ktorej úverovej splátky

bol predmetný úver zosplatnený.

21. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná
o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku

ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku
ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného
právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle
§ 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa,
t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich

dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z
obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenie režimu § 53 ods. 9
OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia
ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo
veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia

je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať
právny úkon. Taký právny úkon, ktorým žalobca zosplatnil celý úver (teda predčasné zosplatnenie),
ktorému však nepredchádzalo upozornenie žalobcu na možnosť predčasného zosplatnenia a z ktorého

zároveň nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu
nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom posúdil ako úkon učinený v rozpore s ust. § 53
ods. 9 a zároveň ako neurčitý právny úkon, a s poukazom na ustanovenia § 37, § 39 Občianskeho
zákonníka pre jeho rozpor so zákonom a neurčitosť aj neplatný právny úkon. Súd dodáva, že na tieto
skutočnosti poukázal aj v rámci svojho predbežného právneho posúdenia na pojednávaní konanom dňa

07. 09. 2023, na ktorom však nebola prítomná ani jedna strana sporu, pričom ani jedna strana sporu, a
to ani právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

22. Žalobca si svoj nárok uplatňoval z titulu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru bolo zo strany súdu posúdené ako neplatný právny úkon, nemohol súd

nárok z tohto dôvodu priznať. Zároveň nie je možné zo strany súdu priznať nárok ani čiastočne (t.j.
v rozsahu jednotlivých ku dňu rozhodnutia súdu splatných úverových splátok), keďže súd by takýmto
spôsobom nahrádzal aktivitu žalobcu, keďže by nárok priznal z iného ako uplatneného titulu. Vlastné
úvahy a výpočty súdu by presahovali rámec kontradiktórneho charakteru sporu, kde bremeno riadnehovymedzenia nároku a jeho preukázanie spočívalo na strane žalobcu. Súd pre uvedené dôvody žalobu
v celom rozsahu zamietol, keďže nárok si žalobca uplatňoval z neplatného právneho úkonu - a to na
základe mimoriadneho zosplatnenia úveru a iným spôsobom uplatnený nárok nevymedzil.

23. Pre úplnosť súd dáva do pozornosti, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 07. 2023, sp.
zn. 49Csp/39/2022-96 bol zamietnutý návrh na strane žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
a to z dôvodu, že k návrhu žalobcu doručený súdu dňa 04. 07. 2023 nebol ani do dňa rozhodnutia súdu
o ňom (20. 07. 2023) doručený súhlas subjektu, ktorého žalobca navrhol, aby namiesto neho vstúpil do

konania (EOS KSI Slovensko, s.r.o.).

24. V prípade, ak by bol predmetný návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu úplný,
resp. doplnený do dňa rozhodnutia súdu o tomto návrhu a súd by zmenu strany sporu na strane žalobcu
pripustil, uvedené by nemalo dopad na toto rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku, keďže aby mohol
žalobca postúpiť celú pohľadávku z úveru na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., musel

by najskôr platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý
splatný, keďže v opačnom prípade neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky aj s
poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
nemožno postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru predtým, ako sa stane splatnou pred termínom
konečnej splatnosti (k tomu pre neplatnosť zosplatňovacieho úkonu v predmetnom prípade neprišlo),

resp. pred jeho konečnou splatnosťou (konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2025, a teda v čase
postúpenia pohľadávky v roku 2023 pohľadávka splatná nebola).

24. Pokiaľ teda žalobca postupoval na EOS KSI Slovensko, a.s. pohľadávku z úveru, ktorý pre
neplatnosť predčasného zosplatnenia nebol v čase postúpenia pohľadávky splatný, také postúpenie

pohľadávky je pre rozpor so zákonným ustanovením § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
neplatné.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalovaná bola v predmetnom spore úspešná keďže žaloba smerujúca voči nej bola zamietnutá.
Žalovaná si však trovy konania neuplatnila a zo spisu ani nevyplynulo, že by jej nejaké trovy vznikli,

preto jej súd výrokom II. tohto rozsudku náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).