Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-56Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122277145
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122277145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

R R. s.r.o., so sídlom V. nábrežie XA, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený: Q. kancelária P. s.r.o.,
so sídlom V. nábrežie XA, XXX XX K., T.: XX XXX 471, proti žalovanej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/X, XXX 07 Bratislava, o zaplatenie 6.025,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.12.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť

žalobcovi sumu 6.025,99 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 10.09.2013 uzatvoril jeho právny predchodca
365.bank,a.s. (bývalá Poštová banka, a.s.), so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO:
XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 501/B
v postavení veriteľa a žalovaná v postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolio.i.Obchodnépodmienkyprespotrebiteľskéúvery. Žalovanásvojím

podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 9.750 Eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaná neplnila riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občiansky zákonník upozornil žalovanú na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa XX.XX.XXXX

úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná neuhradila ani jednu
splátku úveru. Jednotlivé splátky žalovanej sú uvedené v aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené
splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o
postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní na žalobcu ako postupníka a zároveň postúpenie oznámil žalovanej. Žalobca je tak aktívne
legitimovaným v tomto spore. Žalovaný písomne uznal čo do dôvodu a výšky pohľadávku uplatnenú
žalobcom v tomto konaní. Žalobca pred podaním žaloby opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Žalovaná však žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila. Žalobca uviedol, že prepisom z listiny
"Aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t.j. X.XXX,XX Eur.
Žalobca uviedol, že prostredníctvom Zmluvy (Celková výška nákladov bez poplatku za poskytnutie
Úveru) preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výškeXX.XXX,XX N.. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 8.710, 83 Eur ako rozdiel medzi
súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.
Podaním zo dňa 08.09.2022 v nadväznosti na výzvu upomínacieho súdu žalobca uviedol, že si v konaní

uplatňuje istinu vo výške 6.025,99 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.025,99 Eur od
26.12.2015 do zaplatenia, čím vo zvyšnej časti zobral návrh späť.

3. Súd doručoval žalobu na adresu trvalého pobytu žalovanej uvedenú v registri obyvateľov, ako aj
cestou polície neúspešne. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným

na úradnej tabuli súdu od 06.03.2023 do 21.03.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu
v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4.Súdnaprejednanievecisamejnariadilpojednávaniedňa17.08.2023vsúlades§177ods.1zákonač.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111

ods.3CSP.Žalovanásvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilaaaninepožiadalaoodročenie
pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v
neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom: Zmluva o úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX, spolu s obchodnými podmienkami, VOP a
sadzobníkom, aktuálny stav úveru ku dňu 22.09.2019, Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 30.03.2016, vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 25.04.2016 s doručenkou, uznanie
dlhu zo dňa 13.5.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2019 s poštovým podacím
hárkom, predžalobná výzva zo dňa 18.03.2022.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že že postupca (banka) a žalovaná uzatvorili dňa 10.09.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. č. XXXXXXXXXX. Jej predmetom bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 9.750 Eur a záväzok dlžníka úver vrátiť, zaplatiť úroky za podmienok
uvedených v zmluve. Jednalo sa o spotrebiteľský úver s názvom lepšia splátka, s fixnou úrokovou

sadzbou 18,90 % ročne. Strany si dohodli splácanie úveru v splátkach po 196,24 Eur mesačne k
15. dňu s výškou poslednej splátky uvedenej v splátkovom kalendári. Splatnosť prvej splátky bola k
25.10.2013, dátum konečnej splatnosti 25.09.2023, celkovo 120 splátok, RPMN bola 21,30%, celková
výška nákladov 12.322,65 Eur. Žalobca predložil zmluvu bez podpisu zo strany banky, žalovanej podpis
je datovaný k 02.09.2013. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch

splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a dostala sa do omeškania so splácaním úveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

7. Listom s označením Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.03.2016, postupca
oznámil žalovanej, že ku 29.03.2016 je v omeškaní viac ako tri mesiace so splácaním pohľadávky banky

vo výške 831,64 Eur a vyzval ju na úhradu sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v opačnom
prípade bude banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stane splatnou v celom
rozsahu.

8. Postupca písomne oznámením zo dňa 25.04.2016 oznámil žalovanej, že jej záväzok sa ku dňu

25.04.2016 sa stáva predčasne splatný v celom rozsahu. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa
02.05.2016.

9. Žalobca predložil v konaní listinu s označením uznanie dlhu (č.l.19) zo dňa 13.05.2016, pričom originál
tejto listiny predložil právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.08.2023. Z jeho obsahu

vyplýva, že ho nepodpísala žalovaná, ale ako je rukou dopísané v pravom hornom rohu: „ nepodpísané
klientom, ale sestrou 13.05.2016 o 8:35“, podpísala ho sestra žalovanej bez uvedenia jej osobných
údajov. Rovnako v spodnej časti listiny je uvedený telefonický kontakt na sestru.

10. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca (banka) postúpila na neho pohľadávku

zmluvouopostúpenípohľadávky,ktorúbližšienešpecifikovalakžalobeakodôkaznepripojil.Postúpenie
pohľadávky postupca oznámil žalovanej oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2019,
preukázal odoslanie oznámenia poštovým podacím hárkom zo dňa 27.09.2019.11.Žalobcavyzvalžalovanúpredžalobnouvýzvouzodňa18.03.2022naúhradudlhuvovýške24.794,11
Eur.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, „Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.“

13. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, „Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.“.
14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia."

16.Podľa§369ods.3Obchodnéhozákonníka„Akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva."

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.“

21. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP., „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.“25. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom a dlžníkom bola uzavretá

zmluva o úvere. Vzťah medzi nimi súd posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského práva, kde banka (žalobca)
vystupovala v pozícii dodávateľa a žalovaná ako dlžník vystupovala ako spotrebiteľ, fyzická osoba
nepodnikateľ.Medziúčastníkmizmluvy takvznikolzáväzkovoprávny vzťahpodľazák.č.129/2010Z.z.,
na základe ktorého banka poskytla žalovanej ako dlžníkovi úver. Z histórie úveru a z účtu vedeného u
banky súd zistil, že žalovaná po čerpaní úveru, plnil banke iba čiastočne. Nakoľko žalovaný pohľadávku

nesplácal riadne a včas, banka po predošlej márnej výzve na úhradu omeškaných splátok vyhlásila dňa
25.04.2016 predčasnú splatnosť. Žalobca uplatnil nárok na súde voči žalovanej návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným upomínaciemu súdu dňa 01.04.2022. S poukazom na ustanovenie §
54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Na túto
skutočnosť musí súd prihliadnuť aj bez námietky. Súd preto skúmal plynutie premlčacej doby, pričom
vychádzal pri posúdení plynutia premlčacej doby od predčasnej splatnosti úveru. S poukazom na

ustanovenie § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta (právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110) a § 101 Občianskeho zákonníka (pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz), súd dospel k záveru, že vzhľadom na predčasnú splatnosť úveru v roku 2016
a podania žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu) v roku 2022, bol dlh premlčaný už takmer

6 rokov, nakoľko k premlčaniu práva došlo najneskôr v roku 2019. Súd pri rozhodovaní nezobral do
úvahy uznanie dlhu (č.l.19), nakoľko predmetné uznanie zo dňa 11.5.2016 nebolo podpísané žalovanou,
ale inou osobou. Žalobca v konaní ani netvrdil, že osoba, ktorá uznanie dlhu podpísala, by mala
oprávnenie za žalovanú konať. Preto takéto uznanie dlhu nemá a ani nemôže mať právne účinky podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka (ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval) a rovnako sa podľa § 110 ods.1 Občianskeho
zákonníka neaplikuje premlčacia doba v trvaní desať rokov. Súd preto tento právny úkon s poukazom
na ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neplatný, nakoľko nebol podpísaný
konajúcou osobou. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že hoci mala žalovaná vo veci plný úspech, súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).