Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122011413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1122011413.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, podľa § 353 odsek 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku, 4. 9. 2023 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Ľ. W. narodený XX. X. XXXX v M., trvale bytom L. XXX/X K. - A. M.
s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

1/ dňa 20.07.2017 v čase o 10.54 h na Medenej ulici v Bratislave (okres Bratislava I), počas výkonu
služby zastavil a následne kontroloval vodiča O. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vtom čase viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, ev.č. K.-XXXCT, bielej farby, pričom s využitím oprávnenia
podľa § 18 ods.1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zistil osobné
údaje o menovanom a následne si vyhotovil pre vlastnú potrebu fotografiu jeho občianskeho preukazu
a následne dňa 30.10.2017 vyplnil Žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu v mBank S.A.,

pobočke zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava, kde v rozpore s § 79 ods.1 zákona č. 18/2018
Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uviedol osobné údaje osoby
A. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo a ďalšie, na základe čoho mBank dňa 30.10.2017 spracovala
Zmluvu o vedení bankových a sporiacich účtoch a Zmluvu o používaní platobných kariet mBank, ktoré
spoločne s Formulárom pre verifikáciu osobných údajov - F1 zaslala obvinenému prostredníctvom
kuriéra, ktorému obvinený predložil sfalšovaný občiansky preukaz znejúci na osobu A. C., ktorý bol

nahlásený ako stratený, a ktorý obvinený sfalšoval tým spôsobom, že na ňom zamenil fotografiu osoby
A. C. za fotografiu osoby L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú bolo vyhlásené pátranie a na prednej a zadnej
strane zmenil číslo občianskeho preukazu z čísla A. XXX XXX na číslo A. XXX XXX, po čom následne
dňa 06.11.2017 spoločnosť mBank založila mKonto na osobu A. C., nar. XX.XX.XXXX a dňa 03.10.2018
prostredníctvom internetovej schránky www.cetelem.sk vyplnil obvinený opäť
v rozpore s § 79 ods.1 zákona o ochrane osobných údajov žiadosť o úver č. XXXXXXXXXXXXXX
pod menom a osobnými údajmi osoby O. U. znejúcu na sumu 24.000 eur, ktorú neskôr navýšil

na cieľovú sumu 25.000 eur a po predložení požadovaných podkladov spoločnosti CETELEM- BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Pobočka zahraničnej banky, ako poskytovateľovi úveru v rozsahu
- podpísaná zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb osobou O. U., osobný dotazník
žiadateľa s údajmi osoby O. U., fotografie prednej a zadnej strany občianskeho preukazu osoby O.
U., výpis z účtu v mBank osoby O. U. a potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti osoby O. U.,

bol obvinenému dňa 10.10.018 schválený spotrebiteľský úver a na vyššie spomenutý účet mu bolo
prevedených 25.000 eur; obvinený súčasne svojim konaním porušil ustanovenie § 48 ods.3 písm. f/
zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
2/ dňa 08.05.2016 v čase o 17.25 h počas výkonu služby na čerpacej stanici OMV na Trnavskej ulici
v Bratislave zastavil a kontroloval vodiča Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K., C.. B. P. XXXX/
XX, vtom čase jazdiaceho na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra, evidenčné číslo K.-XXX

K., bielej farby, pričom s využitím oprávnenia podľa § 18 ods.1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnomzbore v znení neskorších predpisov zistil osobné údaje menovaného a súčasne si vyhotovil pre osobnú
potrebu fotografiu jeho občianskeho preukazu, čo zopakoval aj dňa 26.05.2016 v čase o 14.03 h
do 14.07 h v služobnom obvode Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I vo vzťahu k zastaveniu a

kontrole vozidla vodiča M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Š., vtom čase jazdiaceho na osobnom
motorovom vozidle zn. Peugeot 208, evidenčné číslo K.- XXXJH, bielej farby a následne dňa 13.09.2016
požiadal prostredníctvom internetovej stránky ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital
Park II, Einsteinova 23, Bratislava o zriadenie bežného účtu, kde v rozpore s § 79 ods.1 zákona
č.18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol viaceré

osobné údaje osoby M. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalé bytom Š., G.Á. XXX/XX,
korešpondenčnú adresu K., I. XXXX/X, číslo občianskeho preukazu A. XXX XXX, ktorý je evidovaný
na osobu B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G., Č., Č. XXX/X, a telefónne číslo XXXX XXX XXX,
ktoré nie je evidované na žiadnu osobu a email na osobu M. E., na základe čoho ZUNO BANK AG
dňa 14.09.2016 spracovala Rámcovú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, ktorá bola obvinenému
doručená prostredníctvom kuriéra, ktorému po tom, ako obvinený sfalšoval občiansky preukaz osoby M.

E. tým spôsobom, že na ňom zamenil fotografiu, číslo a platnosť, takto sfalšovaný občiansky preukaz
predložil, na základe čoho bol obvinenému založený bežný účet č. T. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vydaná a aktivovaná debetná karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom následne dňa 08.12.2016
prostredníctvom internetovej stránky www.cetelem.sk . vyplnil v rozpore s § 79
ods.1zákonač.18/2018oochraneosobnýchúdajovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovŽiadosťo

poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 5000 eur pod menom a osobnými
údajmi osoby Q. M., r.č. XXXXXX/XXXX, trvalé bytom Bratislava, C.. B. P.F. XX, telefónne číslo XXXX
XXX XXX a email, po doručení požadovaných podkladov do spoločnosti CETELEM- BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky v rozsahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb, osobný dotazník, sfalšovaný výpis zbežného účtu vedenom v ZUNO BANK AG za
mesiac 10/2016, číslo účtu : A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, fotografia občianskeho preukazu č. N.
XXX XXX osoby Q. M. a sfalšovaný výpis z vymysleného účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
banky Slovenská sporiteľňa, a.s., bol obvinenému dňa 16.12.2016 schválený spotrebiteľský úver a na
účet č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX mu bolo prevedených 5000 eur, ktorú finančnú čiastku

následne po častiach vybral z účtu a použil pre osobnú potrebu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
CETELEM - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky škodu v celkovej
výške 5200,91 eur; obvinený súčasne svojim konaním porušil ustanovenie § 48 ods.3 písm. f/ zákona
č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/ samostatne

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,
- falšoval verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá a použil ju ako pravú,
- neoprávnene poskytol osobné údaje o inom zhromaždené v súvislosti s výkonom verejnej moci a tým
porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobí väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ samostatne

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, s prečinom neoprávneného

nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a so zločinom
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j) Trestného

zákona, § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestne´ho za´kona za podmienok uvedeny´ch v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestne
´ho za´kona su´d obvinenému vy´kon trestu odnˇatia slobody podmienecˇne odklada´ a za´rovenˇ mu

uklada´ probacˇny´ dohlˇad nad jeho spra´vani´m sa v sku´sˇobnej dobe.

Podľa§51odsek2Trestne´hoza´konasu´dobvinenémuurcˇujesku´sˇobnu´dobuvtrvaní5(päť)rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d), písmeno h), písmeno k) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
povinnosti spočívajúce v príkaze:

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze výkonu funkcie príslušníka policajného zboru, ako aj zákazu činnosti výkonu akéhokoľvek
služobného alebo štátnozamestnaneckého pomeru na dobu 8 /osem/ rokov.

Podľa § 60 odsek 1, písmeno a), písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia
vecí:

- výsledok lustrácie REGOB - W. K.,
- časť tlačiva - Kontrola osoby O. M.,

- Notebook zn. Lenovo, čiernej farby, XXXXX T. O. + nabíjací kábel,
- papier A4 s rôznymi údajmi a popismi,
- 2 ks OP - 1 ks na meno: M. M., č. OP: N. XXXXXX, 1 ks na meno M. M., č. OP: N. XXXXXX,
- 6 ks fľaštičiek s rôznymi farbami v originál neotvorenom balení zabalené v kartónovej škatuli z
Gigaprint.sk,

- tlačiareň Epson, čiernej farby, model: L.,
- tlačiareň zn. Lexmark, sivej farby, Q. XXXX-XXXX, S/N: XXXXXXXXXHRNH + nabíjací kábel,
- scanner zn. Cannon, čiernej farby, S/N: Q. + napájací kábel,
- 2 ks papierik s rôznymi údajmi (rodné čísla + čísla OP),
- 1 ks OP - meno: M. K., č. U. N. + listina „Hologramové bezpeč. samolepky“,

- 1293 ks Hologramových známok v obale,
- 2 ks priesvitný obal s plastovými kartičkami bielej farby (1 ks obal so 16 kartičkami a 1 ks obal so 14
kartičkami).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III z 19. 11. 2019, sp. zn. 6T/121/2019, právoplatného 10. 12. 2019, ktorým bol obvinenému Ľ.
W. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom výkonu uloženého
trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu

funkcie príslušníka policajného zboru, ako aj zákazu činnosti výkonu akéhokoľvek služobného alebo
štátnozamestnaneckého pomeru na dobu 5 /päť/ rokov a trest prepadnutia vecí, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava
811 09, IČO: 47 258 713, sumu vo výške 5.200,91,- Eur.Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty
sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,

prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená
osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní
veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 Trestného poriadku. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa
odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. (5)
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný

neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre
trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť
až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu
sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže

prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. (8)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. (10) Ak bol odpor
podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3. (11) Trestný
rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak -

odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia -
sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.