Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122376862
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122376862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673, proti
žalovanému A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XX/XX, o zaplatenie 191,10 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 191,10 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
29.08.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.10.2022 a postúpeným
Okresnému súdu Trenčín dňa 08.11.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 191,10 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 29.08.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A16929209 a
A17107183. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi

číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil žalobca výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predajikomunikačnéhozariadenia,pričomdohodnutázmluvnápokutaniejevyššianežzľavaposkytnutá
pri predaji telefónu. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Z dôvodu, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,10 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 140,00 eur. Zmluvnú
pokutu v sume 70,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A17107183. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
70,00euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.04.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.05.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
70,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A16929209. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.03.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.05.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalovaný na pokusžalobcu o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si úrok z omeškania
uplatnil s odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 29.08.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.07.2022 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/578/2022, ktorým
zaviazal žalovaného uhradiť uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Predmetný platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016Z.
z. o upomínacom konaní bol platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 26.07.2023, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.08.2023.

10. Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So žalovaným uzavrel
dňa 19.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17107183, dňa 17.03.2021 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A16929209 a 19.04.2021 a 17.03.2021 dodatky k obom zmluvám.
Predmetom zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s účastníckym programom Go 20 eur.
Na základe dodatkov k zmluvám žalobca získal právo na 1 GB dátových prenosov za každé zúčtovacie
obdobie po celú dobu dohodnutej doby viazanosti. V oboch prípadoch sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 15 mesiacov a pre prípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná

pokuta 70,00 eur, ktorej výška sa bude znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatkov do porušenia zmluvných povinností. 19.07.2021 sa žalobca písomne pokúsil o pokonávku
pre zaplatenie pohľadávky celkom v sume 191,10 eur, ktorá obsahovala nezaplatené zmluvné pokuty
140,00 eur a cenu za poskytnutie služieb 51,10 eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť do 28.08.2021.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

15. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú strany sporu uzatvorili, je
to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktorési dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Žalovaný nezaplatil v dohodnutom čase cenu poskytnutých služieb, vznikol tak dôvod k tomu, aby
si žalobca uplatnil nárok na dohodnuté zmluvné pokuty.

21. V časti zmluvnej pokuty súd zistil, že dohodnuté zmluvné pokuty boli podľa čl. 2.2 písm. b) dodatkov
vo výške 70,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti dokonca doby viazanosti. Nakoľko zmluvná pokuta bola obsiahnutá v návrhu, ktorého formuláciu nemal
možnosť ovplyvniť žalovaný ako spotrebiteľ, pričom sa vzťahuje formulárový návrh k širokému okruhu
adresátov, súd potvrdil zmluvnú pokutu aj testu primeranosti a prijateľnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj

predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu
zastretou,prekvapivouapodobne.Súdzároveňzistil,žežalovanýnedodržalzmluvnúpovinnosťriadnea
včasuhrádzaťpeňažnézáväzky,tedafakturovanéplatbyhovornéhoapaušálnychprogramov,atopočas
viazanosti uvedenej v dodatkoch. S poukazom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, judikovanou
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co 91/2011 z 24.04.2012, ktorým odvolací súd potvrdil

rozsudok Okresného súdu Prešov z 18.02.2011, č. k. 38C 117/2010-61, ktorým zamietol nároky Orange
Slovensko a.s. zo zmluvnej pokuty z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č. k.
17C/23/2010-65 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011, sp. zn. 2Co/137/2010,
obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.08.2010, č. k. 17C/112/2010-35 , v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011, sp. zn. 18Co/136/2010, ako aj iné, s poukazom na

§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd podrobil zmluvnú pokutu aj testu prípustnosti. Dojednaniam
o zmluvnej pokute v predchádzajúcich formulárových zmluvách vypracovaných žalobcom bola súdmi
pri neprijateľnosti vytýkaná skutočnosť, že sankcie porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
nesmú znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný
vzťah, prípadne ho odrádzať od týchto skutočnosti, pričom dôraz kládli aj na to, že sankcia vždy

musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej
povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. V tomto prípade bola
zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa určitým pomerom znižuje.
Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri nákupe mobilného
telefónu. Teda v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie

jej prijímateľa, pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Súd pritom nezistil,
že by pri dobe viazanosti a predaji mobilného telefónu za zľavnenú cenu bola napríklad zvýšená platba
za rovnaké služby ako v prípade absencie predaja zľavneného zariadenia. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutujezozákonaviazanánazavinenéporušeniezmluvnejpovinnostipovinnýmzmluvnýmsubjektom,
pričom sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná

na povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom
záväzku počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutie zľavneného mobilného telefónu, prípadne
zľavy z cenníkových cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Súd nemal za sporné, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu
boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné

hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzovaný (právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006
a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 588/2003). Súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty
nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

26. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z. z. aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29.08.2021 do zaplatenia, v
súlade s uplatneným návrhom.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.