Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201182
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s. r. o., IČO: 36 754 404, so sídlom v

Bratislave, Gusevova 1415/6, zast.: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s. r. o., IČO: 04 329 724, so
sídlom v Prahe, Opletalova 1603/57, konajúca v SR prostredníctvom: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář
s. r. o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom v Bratislave, Grösslingová 5, proti žalovanému:
S. G., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník W. L., bytom W., B. W. XXXX/XX, o zaplatenie 21,38 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 21,38 EUR odo dňa 22.08.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 21,38 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,38 EUR od 22.08.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že UNIQUA poisťovňa a.s., IČO:00 653 501 so sídlom Krasovského 15,
Bratislava ako poisťovateľ uzavrela dňa 20.06.2019 so žalovaným ako poistníkom v zmysle § 788 a nasl.
Obč.zák.Poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX sozačiatkompoisteniadňa21.06.2019naneurčitosročným
poistným platením polročne dohodnutými splátkami so splatnosťou v termínoch k 21.06. a 21.12., v
príslušnom roku. Išlo o zmluvné poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti s obchodným názvom
„ Domov & Šťastie“. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 90,94 EUR, ktoré spolu s daňou
z poistenia vo výške 7,28 EUR predstavuje poistné za poistné obdobie vrátane dane v sume 98,22 EUR

ročne. Polročná splátka bola teda 49,11 EUR. Prvá splátka bola splatná 21.06.2019. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

3. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 14.07.2020, v ktorej bol upozornený na
skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného v stanovenej lehote poistné zanikne.

4. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.10.2020 bol žalovaný upovedomený o zániku
poistenia ku dňu 21.08.2020 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 21,38 EUR
v lehote do 15 dní od doručenia.5. Žalobca ešte uviedol v dôvodoch svojej žaloby, že dňa 09.09.2021 nadobudla účinnosť Zmluva o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok UNIQUA poisťovňa a.s. na
spoločnosť M.B.A. Financie s. r. o..

6. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

7. Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy
podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.

9.Súdožalobenajskôrrozhodolvydanímplatobnéhorozkazusp.zn.5C/64/2022-71zodňa22.08.2022.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a to ani prostredníctvom polície. Súd preto uvedený
platobný rozkaz zrušil Uznesením zo dňa 03.02.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2023.

10. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 07.09.2023, na ktorý riadne predvolal strany sporu.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Zotrval na podanej žalobe a
nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný bol na pojednávanie predvolávaný z adresy
hláseného trvalého pobytu a to ulica B. W.. XXXX/XX, W., na ktorej je ako cudzí štátny príslušník, štátny
príslušník W. L. prihlásený k trvalému pobytu od 09.12.2020, keď jeho povolenie na pobyt je platné do
08.12.2030. Poštový doručovateľ súdu oznámil, že žalovaný si doručovanú poštovú zásielku neprevzal

v odbernej lehote. Súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.

11. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote ,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

12. Podľa § 792 ods. 2 Obč. zák návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.

13. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s návrhom poistnej zmluvy zo dňa
20.06.2019 č. 9260159794 uzavretej medzi UNIQUA poisťovňa a.s. a žalovaným, s listom právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 14.07.2020 - výzvou na úhradu poistného, oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 12.10.2020, listom PZ žalobcu zo dňa 04.11.2021 - výzvou na úhradu dlžného poistného
a príslušenstva, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2021, predžalobnou upomienkou

- posledným pokusom o zmier zo dňa 21.04.2022 zasielanou PZ žalobcu a žalovanému, zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou medzi UNIQUA poisťovňa a.s. ako postupcom a M.B.A. Financie s. r.
o. ako postupníkom, Všeobecnými poistnými podmienkami UNIQUA poisťovňa a.s..18. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.06.2019 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 90,94
Eur, splatné polročne splátkami ku dňu 21.06. a 21.12.. Žalovaný bol povinný platiť poistné polročne.

Žalovaný nezaplatil poistné , tak ako to bolo dohodnuté v uzavretej zmluve. Preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 12.10.2020 žalovanému oznámil, že podľa § 801 Obč. zák. zanikla medzi stranami
sporu uzavretá poistná zmluva dňa 21.08.2020 o 00:00 hodine. Právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že v zmysle § 803 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to vo
výške 21,38 EUR, ktorú sumu ho vyzval uhradiť. Žalovaný uhradil poistné do 21.06.2020. Za obdobie

od 22.06.2020 do 21.08.2020 už poistné neuhradil. Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Obč.
zák. dňom 21.08.2020 pre nezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, t. j. do 21.08.2020 vo výške 21,38 Eur.

19. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek predžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.

20. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva a vyššie cit. ust. Obč. zák..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu
22.08.2020, vo výške 5 % ročne.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 21,38 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Zz. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).