Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. X.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: N. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, P.
a otca: P. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. P., t.č. bytom N. XX, P., v konaní o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletá Q., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX eur mesačne s účinnosťou
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s účinnosťou od XX.XX.XXXX s a otec z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške XXX eur vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur j e otec p o v i n n ý uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX k rukám matky.

Styk žiadajú rodičia n e u p r a v i ť .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podala matka na súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére, ktorým
žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude povinný prispievať

na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške XXX,- eur mesačne, a to od XX.XX.XXXX, pričom
zameškané výživné bude otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s
maloletým dieťaťom navrhla matka upraviť počas dvoch víkendov v mesiaci po vzájomnej dohode,
nakoľko obaja rodičia pracujú aj počas víkendov s tým, že maloleté dieťa si otec prevezme v mieste
bydliska matky, kde ho matke po ukončení styku aj odovzdá.

2. Uznesením č.k. 9P/125/2023-12 zo dňa 26.05.2023 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičia zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho stretnutia za účelom
spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

4. Na pojednávanie sa neustanovili rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Rodičia súhlasili s
tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu zo dňa
28.06.2023 spísanú na Okresnom súde Martin. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, s potvrdeniami
zamestnávateľa matky o príjme, s potvrdením zamestnávateľa otca o príjme, s úradným záznamom
spísanom na ÚP,SVaR Martin dňa XX.XX.XXXX, so Záznamom z informatívneho stretnutia s rodičmi

konanom na Okresnom súde Martin dňa XX.XX.XXXX a s Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu podpísanou oboma rodičmi dňa XX.XX.XXXX.

6. Rodičia sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rodičia sa rovnako dohodli

na tom, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške XXX,-
eur mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s účinnosťou od XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur
mesačne. Rodičia sa rovnako dohodli, že zameškané výživné vo výške XXX,XX eur za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bude otec povinný uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. Styk rodičia žiadali
neupravovať.Súddohodurodičovschválilvznení,akojeuvedenávovýrokutohtorozsudku.Bolomožné

ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.