Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205633
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123205633.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q., bytom ako matka, v konaní zastúpená
procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava,
dieťa rodičov - matka: F. zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom Hlavná 25, Trnava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vednej na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38P/37/2023, na základe ktorého maloletú Q. dočasne ponecháva
v osobnej starostlivosti matky a otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou Q. za prítomnosti
matky každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00 hodiny do 19.00 hodiny s tým, že matka je povinná
maloletúnastretnutiesotcomriadnepripraviťaodovzdaťvurčenýdeňahodinuvmiestesvojhobydliska
a otec je povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja

rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 19.07.2023 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu. Navrhla, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú Q. do jej osobnej starostlivosti a otec
bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v pondelok od 7.00 hodiny do 19.00
hodiny za prítomnosti matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že pre zmeny v správaní otca
maloletej sa rozhodla podať žiadosť o rozvod, pretože otec maloletej ju niekoľko mesiacov psychicky
týral, kúpil domov kamery cez ktoré ju kontroloval bez jej vedomia, prostredníctvom telefónu sledoval jej
polohu, kontroloval s kým sa stretáva a čo si kedy s kým píše a následne ju začal sledovať aj osobne,
kedy sa skrýval za autami, alebo prišiel za ňou a urobil jej pred priateľmi scénu. Zároveň nechával vo

večerných hodinách maloletú Q. doma samú a išiel aj na druhú stranu mesta. Keďže otec maloletej
má na 2 roky zadržaný vodičský preukaz lebo zrazil dôchodkyňu, chodil za matkou maloletej pešo,
taxíkom alebo využíval kamarátov s autom. Má za to, že dôvera, že sa o dcéru dokáže vzorne postarať,
bola chybou. Po konfrontácii začal otec maloletej mávať časté zmeny nálad, vyvíjať na ňu nátlak,
vyhrážať sa jej, prekrúcať skutočnosť o tom, že sa vracala domov v neskorých nočných hodinách a
obviňovať ju z nevery. Prestala sa cítiť v byte v jeho prítomnosti bezpečne. Uviedla, že pred pár týždňami

bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici v Trnave, kde mu boli diagnostikované
adaptačné poruchy a osobnosť s akcentovanými závislými paranoidnými črtami. Boli mu nasadené silnélieky a pravidelné kontroly u psychiatra. Ďalšia zmena nastala keď začal po pár dňoch opäť chodiť do
práce. Z práce úmyselne chodil rovno do podniku, aby matka maloletej nemohla ani na chvíľu odísť z
domu a vracal sa domov pod vplyvom alkoholu (aj napriek tomu, že bral lieky) v neskorých nočných

hodinách. Keďže vie, že sa s ním matka maloletej chce rozviesť začal proti nej robiť veci účelovo, aby ju
zdiskreditoval a pravdepodobne za účelom prisúdenia maloletej Q. do jeho starostlivosti. V jeden večer,
keď už opakovane sa niekoľko dní vracal domov v nočných hodinách a pod vplyvom alkoholu, matka
maloletú Q. okúpala, uložila spať, počkala kým poriadne zaspí a zavolala kamaráta, aby prišiel a mohla
s ním v aute neďaleko bytu počkať, kým si manžel po príchode domov pôjde ľahnúť a zaspí. Po celý

čas mala na telefóne otvorenú kameru nasmerovanú na postieľku, v ktorej spala maloletá Q. a zapnutý
zvuk, aby počula ak by začala plakať alebo sa niečo dialo a rýchlo vybehla do bytu za ňou. Má za to,
že otec maloletej opäť cez kamery zneužil situáciu a prišiel domov v sprievode polície, ktorú účelovo
zavolal proti nej s tým, že nechala maloletú Q. samú doma a odišla. Kým prišla do bytu, polícia sa tam
už nenachádzala. Na druhý deň volali otcovi maloletej, aby sa dostavil na obvodné oddelenie, kde podal
výpoveď a podal oznámenie pre trestný čin odloženia dieťaťa. Následne otec maloletej začal na matku

maloletej vyvíjať nátlak a vyhrážať sa „sociálkou“. Matku maloletej predvolali podať výpoveď približne
o týždeň neskôr. Uvádza, že otec maloletej o maloletú Q. nejavil záujem. Keď maloletá Q. vyžadovala
pozornosť otca po jeho príchode z práce, až po upozornení matky sa jej na chvíľu začal venovať. Pred
časom si maloletú Q. na poobedie vzali rodičia matky maloletej s tým, že ju o 19.00 hodine privedú
domov a otec ju vezme a postará sa o to, aby sa najedla, umyla a išla spať. Pred 19.00 hodinou otec

maloletej opustil byt a vypol si mobilný telefón, aby bol nedostupný a aby matka musela „nasilu“ prerušiť
stretnutie a prísť domov. Pred pár dňami na návrh otca súhlasila so stretnutím na námestí v K., kde mu
dcéru odovzdala s dohodou, že o 20.00 hodine ju privedie späť a odovzdá ju matke. V dohodnutom čase
prišiel za matkou s tým, že si dcéru nechá do ďalšieho dňa. Na druhý deň svojím konaním zamedzil
matke prístup do bytu, v ktorom sa zdržiaval tým, že vymenil oba zámky vo dverách. Až po naliehaní, že

matka zavolá políciu a kľúčovú službu, príp. hasičov, ktorí byt otvoria, otec pristúpil na otvorenie bytu.
Maloletá Q. mala poodierané kolená, odreninu na pravom lakti a odreninu na krku. Po návrate maloletej
Q. od otca trvá istý čas, kým začne opäť poslúchať ako predtým. Uvádza, že otec utráca peniaze z účtu
určeného pre potreby maloletej Q., na ktorý jej posielala peniaze. Peniaze využíva na úhradu svojich
súkromných záležitostí a aj na opakovanú žiadosť zo strany matky bráni k ich prístupu pre potreby

maloletej Q.. Dňa 29.06.2023 otec trval na tom, že vezme maloletú Q. kúpať sa do aquaparku, pričom ju
posadil do autosedačky a napriek zadržanému vodičskému oprávneniu a zákazu viesť motorové vozidlo
sadol na miesto vodiča a na vozidle odišiel. Keďže od doby, keď mu matka oznámila svoj zámer rozviesť
sa robí všetko pre to, aby matke a maloletej Q. znepríjemnil život, a vzhľadom na jeho diagnostický
záver z psychiatrického liečenia má obavy o svoju bezpečnosť a zdravie v jeho prítomnosti. K návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila prílohy pozostávajúce z lekárskej prepúšťacej správy
F. U. zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na rozvod manželstva podaný zo strany matky dňa XX.XX.XXXX a
rodný list maloletej Q. U..

3. Otec maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2023 domáha nariadenia neodkladného

opatrenia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.
Navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť odovzdať maloletú Q. do osobnej
starostlivosti otca.

4.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecodôvodniltým,žepopodanínávrhunarozvoddošlo

k podstatnej zmene pomerov, keď matka maloletej dňa 12.07.2023 (bez akéhokoľvek predchádzajúceho
upozornenia) odišla spolu s maloletou zo spoločnej domácnosti, ktorú spoločne viedli v byte na G. XX
v K. a viac sa nevrátila. Svoj odchod zo spoločnej domácnosti oznámila otcovi maloletej až následne
dňa 13.07. prostredníctvom SMS správy. Matka si teda maloletú dcéru zobrala a odniesla zo spoločnej
domácnosti bez vedomia a súhlasu otca maloletej a neuviedla, kde sa ona a maloletá nachádzajú. Otec

ju kontaktoval a snažil sa zistiť aspoň to, kde sa maloletá nachádza, na čo matka maloletej uviedla,
že je s dcérou „tam, kde je im lepšie“, avšak odmietla otcovi uviesť konkrétne miesto. Matka maloletej
odmieta otcovi maloletej poskytnúť akúkoľvek informáciu o maloletej. Až na naliehanie otca mu matka
maloletej umožnila stretnúť sa s maloletou Q. v sobotu dňa 15.07.2023, keď mu maloletú Q. odovzdala
na K. námestí v K.. Otec vzal maloletú Q. do svojej domácnosti a odovzdal ju matke na druhý deň (v

nedeľu), keď si táto prišla prevziať do jeho bytu svoje osobné veci a následne odišla i s maloletou Q.. Od
uvedenej doby bol s maloletou Q. iba jediný raz, aj to iba prostredníctvom rodičov matky maloletej, ktorí
(bez vedomia matky) otcovi maloletej umožnili aspoň krátke stretnutie s maloletou na detskom ihrisku.
Keď následne žiadal matku o stretnutie s maloletou, toto mu neumožnila. Otec od 13.07.2023 nevie, kdesa jeho maloletá dcéra nachádza, keď mu matka maloletej odmieta uviesť miesto jej pobytu s dcérou.
Toto odmietli konkretizovať aj rodičia matky maloletej s poukazom na jej želanie, pričom len uviedli,
že u nich nebýva. Uvádza, že s matkou maloletej je možné komunikovať iba prostredníctvom SMS

správ. Domnieva sa, že maloletá Q. sa môže nachádzať v stave ohrozenia svojich základných životných
potrieb, riadnej výživy, zdravia i bezpečnosti. Matka maloletej nie je dostatočne zrelá a neposkytovala
maloletejriadnustarostlivosť,keďjuopakovanenechalabezakéhokoľvekdozoruastarostlivostiaodišla
z bytu za vlastnou zábavou. Nakoľko matka maloletej nevlastní žiadne nehnuteľnosti a ani nedisponuje
peňažnými prostriedkami, aby si zabezpečila bývanie formou nájmu, otec má dôvodnú obavu, kde sa

spolu s maloletou nachádza a či vôbec má zabezpečené nejaké bývanie, ktoré je vhodné na riadnu
starostlivosť a výchovu maloletej. Má obavu o zdravie svojej dcéry, a to nielen v kontexte obáv o
zabezpečenie základných potrieb, ako je bývanie a riadna výživa, ale aj v kontexte nedostatočnej
pozornosti a starostlivosti, ktorú poskytovala matka maloletej v dobe ich spolužitia. Z dôvodu, že matka
maloletú nechala úplne bez dozoru, otec podal oznámenie orgánom činným v trestnom konaní a tieto
začali konať vo veci trestného činu odloženia dieťaťa. Má za to, že je nevyhnutné v záujme maloletej

dočasne upraviť pomery a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi matke maloletej odovzdať
maloletú Q. do starostlivosti otca. Keďže otec maloletej je spoluvlastníkom bytu, v ktorom býva a v tomto
byte s matkou maloletej až do 13.07.2023 viedli spoločnú domácnosť, táto predstavuje pre maloletú
domov, v ktorom od narodenia žije, na ktorý je zvyknutá a kde má vytvorené všetky podmienky pre
svoj pre riadny rast a vývoj. Je toho názoru, že v jeho starostlivosti bude zachovaná riadna výchova

a starostlivosť o maloletú tak, ako tomu bolo až do 13.07.2023. Naopak v prípade matky, ktorá je
nemajetná, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani nemá prostriedky na zabezpečenie nájomného či iného
dočasného bývania, je dôvodná obava, či má vôbec kde bývať a teda či má pre dcéru zabezpečené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, jej riadny rast a vývoj. Maloletá Q. má iba dva roky, a teda
potrebuje oveľa vyššiu mieru starostlivosti ako väčšie deti, rovnako ako vyššie nároky na prostredie,

v ktorom vyrastá. Poukazuje na emočnú nezrelosť matky maloletej a jej zanedbávanie starostlivosti
o maloletú už v dobe spolužitia s matkou maloletej, pričom toto zanedbanie starostlivosti dosahuje
potenciálne závažnosť trestného činu, čo aktuálne riešia orgány činné v trestnom konaní. Domnieva
sa, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola táto odovzdaná do jeho starostlivosti. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otec pripojil prílohy pozostávajúce z SMS komunikácie medzi

rodičmi maloletej Stely, návrhu na rozvod manželstva zo strany otca zo dňa 23.06.2023, rodného listu
maloletej Q. a potvrdenie o oznámení o spáchaní trestného činu odloženia dieťaťa zo dňa 11.06.2023.

5. Okresný súd uznesením č.k. 38P/50/2023-15 zo dňa 27.07.2023 rozhodol tak, že spojil konanie
vedené na Okresom súde Trnava pod sp.zn. 38P/50/2023 s konaním vedeným na Okresom súde Trnava

pod sp.zn. 38P/54/2023, s tým, že ďalej sa budú viesť pod spoločnou sp.zn. 38P/50/2023.

6. V rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s
návrhom matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, priloženými listinnými dôkazmi, ako aj s
návrhmi na rozvod manželstva, obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 38P/37/2023, lustráciou

rodičov v súdu dostupných registroch (Register obyvateľov SR, Sociálna poisťovňa, Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov, Register trestov, kataster nehnuteľností) a súdom vyžiadanými
správami.

7. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 38P/37/2023 vyplýva, že otec maloletej (manžel) sa podaným

návrhom, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 23.06.2023 domáha rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej Q. na čas po rozvode, pričom žiada maloletú zveriť do
jeho osobnej starostlivosti, matke upraviť stretávanie s maloletou a uložiť jej povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne. Vo veci nebolo dosiaľ rozhodnuté. Zo spisu Okresného súdu
Trnava sp.zn. 38P/42/2023 vyplýva, že matka maloletej (manželka) sa podaným návrhom, doručeným

Okresnému súdu Trnava dňa 04.07.2023 domáha rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej Q. na čas po rozvode tak, že žiada maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti,
otcovi upraviť stretávanie s maloletou najskôr jeden deň počas víkendu bez prespania a neskôr počas
víkendu aj s prespaním a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur mesačne.

8. Z Lekárskej prepúšťacej správy otca maloletej zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že pacient (otec) prišiel
na hospitalizáciu s odporučením od všeobecného lekára pre depresiu. Uviedol, že má problémy
v manželstve, je plačlivý, nevládze robiť veci, v práci spadol na zem a nebol schopný vstať, do
momentu hospitalizácie nebol ústavne psychiatricky liečený, dňa 22.05.2023 navštívil F.. Q., kdelieky odmietol, preferuje manželskú poradňu, bol prijatý ako akútny pacient. Počas hospitalizácie bola
pacientovi (otcovi) nastavená liečba, absolvoval psychologický pohovor, bol motivovaný ku kontinuálnej
psychoterapeutickej starostlivosti. Na 6. deň hospitalizácie bol pacient (otec) prepustený do ambulantnej

starostlivosti. Pacientovi (otcovi) boli diagnostikované adaptačné poruchy a osobnosť s akcentovanými
závislými paranoidnými črtami. Pacientovi bola pri prepustení predpísaná liečba a odporučené
pravidelné kontroly u ambulantného psychiatra, praktického lekára a párové psychoterapeutické
vedenie klinickým psychológom.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR“) o
prešetrení pomerov u matky a u otca maloletej vyplýva, že dňa 02.08.2023 bolo vykonané neúspešné
šetrenie pomerov u matky. Klientka zariadenia potvrdila, že matka spolu s maloletou Q. na adrese
býva, v čase šetrenia sa tam však nenachádzala. V zariadení nebola prítomná sociálna pracovníčka
ani riaditeľka zariadenia. Následne bolo toho istého dňa vykonané neúspešné šetrenie pomerov u otca.

ÚPSVaR eviduje rodinu maloletej odo dňa 03.01.2022 z dôvodu prijatia anonymného oznámenia, ktoré
bolo ohlásené na bezplatnú telefonickú linku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Na bezplatnej
telefonickej linke oznamovateľ hovoril o týraní a nestaraní sa o maloletú Q., nakoľko z bytu neustále
počuť plač a rôzne zvuky, rodičia s ňou nechodievajú von. Na základe prijatého podnetu bolo dňa
03.01.2022 vykonané šetrenie pomerov v domácnosti rodičov, z ktorého bolo zistené, že ide o trojizbový

byt, kompletne zariadený so všetkým príslušenstvom. Matka vyjadrila podozrenie, že podnet podala
suseda, nakoľko mali v minulosti medzi sebou konflikty. Dňa 12.01.2022 bola u ošetrujúcej lekárky
preverená úroveň zabezpečovania zdravotnej starostlivosti. Podľa slov lekárky rodičia o svoju dcéru
zabezpečujú riadnu starostlivosť. Dieťa chodí do ambulancie hygienicky nezanedbané. V starostlivosti o
dieťa neboli zistené nedostatky. Opätovne bola SDD otvorená dňa 27.06.2023 kedy bola prijatá žiadosť

o zaslanie správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, odboru kriminálnej polície. Správa
bola podaná dňa 28.07.2023.

10. Zo správy ÚPSVaR zaslanej dňa 28.07.2023 Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Trnava
vyplýva, že v rámci preverenia situácie vyžiadali správy z Mestského úradu Trnava, Okresného úradu

Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy a z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava.
Šetrením nezistili nedostatky v starostlivosti o maloletú Q. zo strany rodičov. Maloletá mala v tom čase
vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin a osobnostný rast.

11. Z dopytu na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Trnava zo dňa 02.08.2023 ohľadom stavu

konania vedeného pod č.p. ORPZ-TT-OPP3-2023/001525-094 vyplýva, že trestné oznámenie otca pre
podozrenie zo spáchania trestného činu opustenia dieťaťa, bolo postúpené na Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície. Rozhodnutie vo veci dosiaľ vydané nebolo.

12. Z odpisu z registra trestov otca zo dňa 03.08.2023 vyplýva, že mu bol rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp.zn. 6T/90/2020 zo dňa 24.11.2022 uložený peňažný trest vo výške 1.000,- eur a trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá na 16 mesiacov.

13. Z lustrácie v databáze tunajšieho súdu vyplýva, že otec dňa 20.07.2023 podal návrh na upustenie
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. O návrhu otca nebolo dosiaľ rozhodnuté,

vo veci je nariadený termín.

14.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby ...17. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 367 ods. 1 a 7 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa čl. 5 písm. h) ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňujenajmäpodmienkynavytváraniearozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencami
a s inými blízkymi osobami.

25. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a
to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa
právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh,

ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej
podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je
potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného

opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa
maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.26. Matka maloletej sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasného
zverenia maloletej a úpravy styku otca s maloletou s odôvodnením, že medzi rodičmi vznikali konflikty
a rozpory, preto sa matka aj s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti do azylového centra

a keďže medzi rodičmi vznikali nedorozumenia ohľadom stretávania otca s maloletou žiadala okrem
zverenia upraviť aj stretávanie otca s maloletou. Otec maloletej sa naopak svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha odovzdania maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko mu matka
po opustení spoločnej domácnosti odmieta uviesť, kde sa s maloletou nachádzajú a matka maloletú v
minulosti viackrát nechala bez dozoru a odišla za vlastnou zábavou.

27. Po oboznámení sa s návrhom matky a návrhom otca, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi mal súd za
to, že návrh matky je v dôvodný a návrh otca posúdil ako nedôvodný. Súd pritom dodáva, že návrhom
rodičov nebol viazaný, a preto bol oprávnený návrh prekročiť.

28. V prejednávanej veci možno mať za osvedčený nedostatok spolužitia rodičov maloletej, keď matka

sasmaloletýmdieťaťomkoncompočasjúla2023odsťahovalakuzospoločnejdomácnostidoazylového
centra v Trnave. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov, v ktorej veci zatiaľ
nebolo rozhodnuté. Z návrhov rodičov vyplýva nezhoda ohľadom dočasného zverenia maloletej a
stretávania sa otca s maloletou, keď otec žiada odovzdať maloletú do jeho starostlivosti zo starostlivosti
matky a matka žiada maloletú dočasne zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou

za jej prítomnosti.

29.Vprípadenávrhuotcaišloonariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§367CMPavprípadenávrhu
matky išlo o neodkladné opatrenie vyplývajúce z demonštratívneho výpočtu neodkladných opatrení v
ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Zo znenia ustanovenia § 325 ods. 2 CSP („neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby ... “) je zrejmé, že ide len o demonštratívny výpočet neodkladných
opatrení, ktoré môže súd nariadiť, pričom rovnako CMP neustanovuje, že by výpočet neodkladných
opatrení upravených v ustanoveniach § 365 až § 368 CMP bol uzavretý. Z uvedeného vyplýva, že
zákon nevylučuje aj inú formu nariadenia neodkladného opatrenia, akým dočasné ponechanie dieťaťa
v starostlivosti jedného z rodičov a dočasná úprava styku druhého rodiča s dieťaťom je.

30. Súd mal za osvedčené, že matka po opustení spoločnej domácnosti, odišla aj s maloletou Q. do
azylovéhocentra,kdedočasnebýva.Maloletásatedapodľazhodnéhotvrdeniaobochrodičovnachádza
v starostlivosti matky, keď v súčasnosti nie sú rodičovské práva a povinnosti k maloletej neupravené a
rodičia sa na ich úprave nevedia dohodnúť.

31. Súd sa v prvom rade zaoberal dôvodnosťou návrhov na dočasnú úpravu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletej, keď mal za to, že dočasná úprava vzhľadom na konfliktné nastavenie
rodičov je potrebná. Po oboznámení sa so spisovým materiálom mal súd za osvedčené, že v
starostlivosti matky neboli dosiaľ zistené vážne nedostatky, ktoré by odôvodňovali odňatie maloletej z

jej starostlivosti a umiestnenie maloletej do starostlivosti otca. Súd vychádzal najmä zo skutočnosti,
že dosiaľ zabezpečovala starostlivosť o maloletú najmä matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke. S
prihliadnutím na vek maloletej a jej citovú väzbu v tomto veku na matku, súd nemal za dôvodné vyňatie
maloletej zo starostlivosti matky. Matka sa aj s maloletou aktuálne nachádza v azylovom centre, kde je
možné zo strany centra poskytnúť matke aj sociálne poradenstvo v prípade nezvládania starostlivosti

o maloletú. Neboli osvedčené tvrdenia otca, že maloletá by sa nachádzala v stave ohrozenia svojich
základnýchživotnýchpotrieb,riadnejvýživy,zdraviaabezpečnosti.Matkamaloletejzabezpečilabývanie
v azylovom centre, pričom zo strany centra nebolo dosiaľ avizované žiadne zanedbanie svárlivosti
matky o maloletú. V minulosti bola starostlivosť o maloletú preverovaná zo strany ÚPSVaR na základe
anonymného podmetu a ani v tom čase neboli zistené žiadne nedostatky. Čo sa týka poukazovania otca

na ním podané trestné oznámenie pre trestný čin opustenia dieťaťa, tu súd poukazuje na prezumpciu
neviny, keď trestné konanie nebolo ukončené a matka k danej udalosti v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podala vlastný opis danej situácie, kde túto vysvetľuje inak ako ju podal otec
(maloletá bola uložená na spánok, pričom mala spustenú kameru nasmerovanú na postieľku). Súd
v záujme upokojenia situácie a predchádzania nezhodám rozhodol o dočasnom ponechaní maloletej

v osobnej starostlivosti matky. Takýmto spôsobom budú eliminované aj obavy matky z toho, že otec
prevezme maloletú do svojej osobnej starostlivosti a nevráti ju v stanovenom čase.32. Súd ale zároveň poukazuje na to, že otec má vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské
práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý a
plnohodnotný vzťah k dieťaťu, čo nie je možné, pokiaľ bude styk s maloletým dieťaťom niektorému z

rodičov bezdôvodne zamedzovaný. Súd má za to, že v záujme zdravého vývinu maloletej je nevyhnutné
zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou) najbližšej osobe v jej živote, tento vzťah rozvíjať, čo je
možnéibazapredpokladu,žebudeotecsmaloletouspoluvpravidelnomkontakte.Zároveňsavprípade
úpravy stretávania sa otca s maloletou v pravidelne stanovených intervaloch zabezpečí eliminovanie
nezhôd medzi rodičmi týkajúcich sa styku otca s maloletou.

33. V danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou, pretože
tento sa pravidelne nerealizuje a závisí len od vôle matky. Predmetom posúdenia súdom potom ostal
rozsah styku otca s maloletou, ako aj otázka prítomnosti matky pri styku.

34. Podľa zhodného tvrdenia rodičov žili rodičia v spoločnej domácnosti do polovice júla 2023, a

teda v spoločnej domácnosti t.č. nežijú cca 2 týždne. Maloletá má momentálne viac ako 2 roky, a
keďže so svojim otcom žila od narodenia s výnimkou posledných 2 týždňov v spoločnej domácnosti, je
nepochybné, že je na svojho otca zvyknutá a nejde pre ňu o cudziu osobu. Avšak vzhľadom na priloženú
lekársku správu a tam stanovenú diagnózu otca (adaptačné poruchy, osobnosť s akcentovanými
závislými paranoidnými črtami), keď súd nateraz nemal za osvedčené, či otec maloletej v zmysle

odporúčaní a záverov v lekárskej správe postupuje odporúčanú liečbu, považoval za dôvodné upraviť
styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Tu ale súd zdôrazňuje, že prítomnosť matky pri styku
neznamená, že styk otca s maloletou bude prebiehať podľa pravidiel stanovených matkou. Matka bude
v zmysle rozhodnutia bude nateraz oprávnená byť prítomná pri stretnutí otca s maloletou, avšak zároveň
ponechá otcovi priestor na kontakt s maloletou, aby si mohol s ňou naďalej upevňovať svoj vzťah a

nedošlo tak k oslabeniu ich vzťahu, prípadne až k pretrhnutiu vzájomných citových väzieb. Úpravu styku
navrhnutú matkou jeden krát v týždni považoval súd za postačujúcu, keď pri maloletom dieťati vo veku
maloletej je potrebné, aby bolo v kontakte so svojim otcom minimálne raz za týždeň. Trvanie stretnutia 2
hodiny, považoval súd v súčasnosti za vhodné, aj vzhľadom na vek maloletej, kedy dvojhodinová aktivita
s otcom je pre dieťa jej veku z hľadiska schopnosti koncentrácie primeraná. Súd preto považoval za v

najlepšom záujme maloletej upraviť stretávanie otca s maloletou v trvaní dvoch hodín každý pondelok
od 17.00 hodiny do 19.00 hodiny, za prítomnosti matky.

35. Vyššie uvedený rozsah styku považoval súd v tomto štádiu (bez riadne vykonaného dokazovania)
pre potreby zachovania vzťahu medzi otcom a maloletou za postačujúci. Takto upravený styk zabezpečí,

aby otec pravidelne trávil čas s maloletou, aby sa zachoval a prehlboval vzťah medzi nimi, keďže pre
zdravý vývin maloletého dieťaťa je nepochybne potrebné zachovať a rozvíjať nielen jeho vzťah s matkou,
ale aj s otcom.

36. Zároveň bola rozhodnutím matke uložená povinnosť maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska (aktuálne v azylovom centre), pričom takáto
príprava zahŕňa nielen prípravu fyzickú, ale aj psychickú, aby maloletá plnohodnotne strávila čas so
svojim otcom. Otcovi bola uložená povinnosť maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej
bydliska. V prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, bola obom rodičom
uložená povinnosť oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred

určeným začiatkom styku.

37. Trvanie neodkladného opatrenia súd určil do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, vedenej na Okresnom súde
Trnava pod sp.zn. 38P/37/2023, pričom vo veci bude vykonané dokazovanie, ktorého cieľom bude

zistenie optimálneho modelu starostlivosti rodičov o maloleté dieťa.

38. Záverom súd dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie upravuje vzťahy medzi účastníkmi v
nevyhnutnej miere, ktorá neznesenie odklad bez podrobne zisteného skutkového stavu a vychádza
len zo skutočností, ktoré má za osvedčené. V prípade riadne vykonaného dokazovania vo veci úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je vylúčené, že bude rozhodnuté iným
spôsobom, avšak v súčasnosti pre to neboli osvedčené podmienky.39. Súd zároveň poučuje rodičov, že si môžu podať návrh samostatný návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu ich manželstva.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

43. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.