Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723202004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

Y. G., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, XXX XX T., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka,
so sídlom Na Troskách 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 601 881, proti povinnej osobe - otcovi: G.
G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XXX, XXX XX D., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. G., U.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu dcéry Y. G., U.. XX.XX.XXXX mesačne
sumou 250,- Eur od 18.05.2023 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám dcéry.

II. Otec G. G., U.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.05.2023

do 31.07.2023 vo výške 184,- Eur k rukám dcéry v mesačných splátkach vo výške 46 Eur splatných
s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky zameškaného výživného sa stáva
splatná celá zostávajúca nezaplatená suma.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 10P/24/2015-41 zo

dňa 09.12.2015 v časti určenia bežného výživného otca G. G., U.. XX.XX.XXXX pre dcéru Y. G., U..
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 18.05.2023 domáhala voči otcovi
určenia vyživovacej povinnosti vo výške 392,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že Okresný súd Zvolen rozsudkom spisová značka 10P/24/2015 dňa 09.12.2015 určil
otcovi vyživovaciu povinnosť voči vtedy ešte maloletej navrhovateľke vo výške 175,- Eur mesačne.
Na strane dcéry sa výrazným spôsobom zmenili pomery od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti.
Navrhovateľka študuje na I.Á. H. R. R., dochádza do školy, výdavky má v súvislosti s bývaním. Býva v

byte svojej sestry na adrese v R. R., kde mesačne uhrádza na energie a služby spojené s užívaním bytu
sumu vo výške 50,- Eur. V prípade, ak príde domov do T., žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
sa o ňu stará a vyživuje ju. Pri rozhodnutí o rozvode manželstva na súde otec uviedol, že bude mesačne
uhrádzať poistku dcére vo výške 25,- Eur, čím bolo dohodnuté výživné vo výške 175,- Eur. Otec však
po uplynutí pol roka poistku zrušil. Navrhovateľka študuje na I. G. L. H. R. R., v čase podania návrhu
vo 4. ročníku, zameranie čínština. Pripravuje sa na prijímacie skúšky na vysokú školu, ktorú by chcela
študovať v Čechách. Jej bežné výdavky mesačne sú: obedy v škole 60 Eur , cestovné do školy 30 Eur,

telefón 17,00 Eur, bývanie 50 Eur, strava 140 Eur, učebnice 15 Eur, vreckové 60 Eur, tanečný krúžok
10 Eur, hygienické potreby 42 Eur, oblečenie 40 Eur, lieky 10 Eur, nepravidelné výdavky navrhovateľka
má : stužková 110 Eur raz ročne, zakúpenie mobilu 400 Eur, dioptrické okuliare 150 Eur, vodičskéoprávnenie 800 Eur, školský zájazd 1.500 Eur, tanečné súťaže 150 Eur. Pri sčítaní mesačných výdavkov
vychádza výška výživného 392 Eur mesačne na jedného rodiča.

2. Súd doručil návrh na začatie konania s prílohami, poučenie účastníka konania a výzvu na vyjadrenie
k návrhu povinnej osobe - otcovi plnoletého dieťaťa, ktorý sa vo veci nevyjadril.

3. Na pojednávaní navrhovateľka doplnila skutkové tvrdenia a uviedla, že výdavok na nákup školskej
tašky omylom zaradila do pravidelných mesačných výdavkov, školskú tašku si kupuje raz ročne,

aktiváciu ISIC platí dvakrát ročne sumu 12 Eur. Pokiaľ do výdavkov uviedla náklad na zakupovanie
liekov 10 Eur, tieto si zakupuje podľa potreby, je alergik. Raz ročne sa trieda zbiera na stužkovú 60 Eur,
50 Eur si odkladá na večerné šaty. Mobilný telefón si zakupuje raz za 3 - 4 roky, poslednýkrát platila
sumu 400 Eur, používa dioptrické okuliare, naposledy jej vydržali 2 roky. Sumu za školský zájazd
1.500 Eur uviedla z dôvodu, že absolvuje študijný pobyt v Číne v trvaní 2 týždňov. Už uhradila cenu
za letenku 912 Eur, ostatné výdavky budú v súvislosti s výletmi, vstupmi do pamiatok a pod., ubytovanie

a stravu si neplatí. Venuje sa tancu, pokiaľ sa tanečná skupina zúčastňuje tanečných súťaží, platí si
výdavky spojené s účasťou na súťažiach. Domov chodieva každý víkend. Od septembra 2023 nastúpi
do 5.ročníka denného štúdia na I. H. R. R., plánuje ďalej študovať na vysokej škole.

4. Otec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že nerozporuje žiaden z bežných mesačných výdavkov,

ktoré dcéra uviedla. Nesúhlasí však s určením výšky výživného v sume 392 Eur. Pokiaľ ide o
nepravidelnévýdavky,otecneboloboznámenýsvýdavkomnavodičskéoprávnenie,prípadnezaškolský
zájazd, sú to vysoké výdavky. Takisto sa nechce podieľať na výdavkoch v súvislosti so stužkovou,
pretože na stužkovú nepôjde. S dcérou nemajú dobrý vzťah. Otec uviedol, že má mobil za 120 Eur,
používaho už4.rok,pretovýdavokdcéry400Eurzamobiljeneprimeraný. Otecmávýdavkyvsúvislosti

so splácaním úveru na dom v sume 290 Eur mesačne, domácnosť obýva sám. Výdavky má s údržbou
nehnuteľnosti. Úver si zobral po rozvode manželstva, bude ho splácať do roku 2027. Mesačne platí za
energie a internet sumu 150 Eur, ďalšie náklady má s prevádzkou motorového vozidla približne 150 Eur
na pohonné hmoty. Takisto je potrebné platiť servis auta. Na stravu minie približne 300 Eur mesačne,
výdavky má so psom a mačkou 80 Eur mesačne, na sporenie odkladá 150 Eur mesačne, zakupuje si

obuv, oblečenie približne v sume 100 Eur mesačne. Výdavky má 15 Eur každé 3 mesiace - zakupuje si
lieky na tlak, ďalší výdavok je 300 Eur raz ročne za dioptrické okuliare. Súdu predložil výpis z bankového
účtu, ktorým preukázal platenie splátok úveru 290,62 Eur mesačne. Po rozvode manželstva si kúpil
starý dom za 17.000 Eur, bol to holodom, ktorý svojpomocne rekonštruuje. Od sestry má požičanú sumu
20.000 Eur, ktorú spláca podľa jeho možností a schopností. Počas trvania manželstva vybudoval s

manželkou rodinný dom, z ktorého odišiel, tento rodinný dom financoval. Ku dňu konania pojednávania
vo veci nie je vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Po rozvode bol nútený si zakúpiť
novú nehnuteľnosť, v ktorej by mohol bývať. Vzťahy v rodine sú zlé, s dcérou nekomunikuje, dcéra
má zablokované otcove telefónne číslo. Aj pred rozvodom vzťahy neboli dobré. Má pocit, že je len
bankomat na platenie peňazí.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z čestného vyhlásenia G. G. zo dňa 25.01.2023 súd zistil, že menovaná poskytuje a zabezpečuje v
R. R. počas školskej dochádzky v byte, ktorého je výlučná vlastníčka ubytovanie navrhovateľke, ktorá
sa podieľa na réžii bytu pravidelne vo výške 50 Eur mesačne.

7. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je študentkou I. G. L. H. R. R..

8. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 10P/24/2015-41 zo dňa 09.12.2015 súd zistil, že
otcovi súdurčilvyživovaciupovinnosťvočivtedyeštemaloletejnavrhovateľkevsume175Eurmesačne.

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil s bločkami a dokladmi o platbách, ktorými navrhovateľka

preukazovala platenie výdavkov za cestovné, ošatenie, stravné, elektroniku, voľnočasové aktivity, výuku
vedenia motorového vozidla, platbu za mobilný telefón (číslo listu 25 - 47 súdneho spisu).10. Z výpisu z bankového účtu povinnej osoby - otca súd zistil, že jeho mesačná splátka úveru je vo
výške 290,62 Eur.

11. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok za
obdobie august 2022 až jún 2023 bol vo výške 1.090 Eur.

12. Z lustrácií v bankách súd zistil, že otec má vedený účet v Slovenskej sporiteľni, na ktorom banka
eviduje účtovný zostatok 3.803,84 Eur a sporiaci účet s účtovným zostatkom 721,37 Eur.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že
plnoletá navrhovateľka je stredoškolskou študentkou dennou formou štúdia, nie je v jej možnostiach
a schopnostiach si zabezpečiť pravidelný príjem na pokrytie základných životných potrieb. Naposledy
bola otcovi určená výška vyživovacej povinnosti voči vtedy ešte maloletej dcére rozsudkom Okresného
súdu Zvolen spisová značka 10P/24/2015 dňa 09.12.2015 vo výške 175,- Eur mesačne. Vzhľadom

na všeobecné zvýšenie životných nákladov od času posledného rozhodovania vo veci a zmenu potrieb
oprávnenej v súvislosti s jej vekom a štúdiom, bola splnená hmotnoprávna podmienka toho, aby súd
mohol o veci opakovane rozhodnúť.

20. Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.

21. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd hodnotil pravidelné a nepravidelné výdavky
navrhovateľky, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich životných potrieb. Tvrdené bežné mesačné
výdavky navrhovateľky (v súhrne vo výške 460 Eur mesačne) otec v konaní nerozporoval. Nerozporoval

ani nepravidelné výdavky, ktoré dcéra hradí: za školskú tašku 40 Eur jedenkrát ročne, aktivácia ESIC
12 Eur dvakrát ročne, výdavok za lieky 10 Eur, dioptrické okuliare 150 Eur každé 2 roky, príležitostný
výdavok za tanečné súťaže 150 Eur. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti nebral do úvahy
výdavok dcéry za mobilný telefón 400 Eur a stotožnil sa s argumentom otca, že mobilné zariadenie
je možné zakúpiť za sumu podstatne nižšiu ( napr. akciové mobilné zariadenia za 1 Eur). Otec

rozporoval výdavok110Eurročneurčenýnasporenienastužkovúslávnosťzdôvodu,žeonsastužkovej
nezúčastní. Neúčasť rodiča na stužkovej slávnosti sama o sebe nespôsobuje neoprávnenosť výdavku.
Výdavok je vzhľadom na ukončenie stredoškolského štúdia navrhovateľkou v školskom roku 2023/2024
dôvodný.22. Súd pri rozhodovaní o výške výživného posúdil oprávnené pravidelné a nepravidelné výdavky
otca, výšku jeho priemerného čistého mesačného príjmu a finančných úspor. Bežné mesačné výdavky

otca sú v sume 995 Eur (úver 290 Eur, energie internet 150 Eur, auto a PHM 150 Eur, strava 300
Eur, oblečenie obuv 100 Eur, lieky 15 Eur raz za 3 mesiace). Z potvrdenia zamestnávateľa otca mal
súd preukázanú výšku priemerného čistého mesačného príjmu otca 1.090 Eur. Vo vzťahu k určeniu
vyživovacej povinnosti súd výdavky 80 Eur mesačne na mačku a psa a 150 Eur mesačne na sporenie
vyhodnotil ako výdavky nie nevyhnutné, a preto ich pri rozhodovaní o určení výšky vyživovacej

povinnosti nebral do úvahy. Pri rozhodovaní súd nezohľadnil ani výdavok na splácanie pôžičky sestre,
pretože tvrdenú skutočnosť otec žiadnym spôsobom nepreukázal. Z lustrácií v bankách súd zistil, že
otec má vedený účet v Slovenskej sporiteľni, na ktorom banka eviduje účtovný zostatok 3.803,84 Eur
a sporiaci účet s účtovným zostatkom 721,37 Eur.

23. Pri rozhodovaní vo veci súd zohľadnil aj životnú úroveň otca, ako primárne kritérium na určenie

výšky vyživovacej povinnosti. Podľa názoru súdu výška vyživovacej povinnosti sa neurčuje len
zrátaním pravidelných výdavkov oprávneného dieťaťa, ale je potrebné zohľadniť aj materiálnu kvalitu
života povinného rodiča. Otec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že si zakúpil starý dom, ktorý
svojpomocne postupne rekonštruuje, pretože sa jeho životná situácia po rozvode zmenila, musel
vysporiadať aj finančné záväzky, ktoré mal z predchádzajúceho vzťahu. Výška jeho čistého mesačného

príjmu pokrýva jeho bežné mesačné výdavky. Je nesporné, že navrhovateľke ako študentke R. I.
s možnosťou účasti na rôznych vzdelávacích pobytoch (napr. aj pobyt v Číne za predpokladanú
sumu 1.500 Eur), účasti na mimoškolských a voľnočasových aktivitách, by mala byť zo strany rodičov
poskytnutáplnápodporaatoajpofinančnejstránke. Súdvšakprirozhodovanívoveci muselvychádzať
z faktických príjmov otca a jeho životnej úrovne v čase súdneho konania. Ako už bolo uvedené,

pravidelný čistý mesačný príjem otca pokrýva iba jeho základné životné potreby, pričom ani nasporenú
sumu na bankovom účte ( približne 4.500 Eur, čo je približne 4 - násobok otcovho čistého mesačného
príjmu) nie je možné vyhodnotiť ako nadštandardnú finančnú rezervu. Z uvedených dôvodov súd určil
výživné vo výške 250 Eur mesačne s tým, že uvedená suma pokryje polovicu bežných mesačných
výdavkov navrhovateľky a zároveň nebude pre povinnú osobu - otca likvidačná. Pri rozhodovaní o

výške výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec bude plniť vyživovaciu povinnosť dlhodobejšie,
pretože plnoletá dcéra bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole v zahraničí. Súd návrhu vyhovel
v časti priznania nároku na platenie zvýšeného výživného odo dňa podania návrhu a otcovi uložil
povinnosť zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.05.2023 do 31.07.2023 vo výške 184
Eur v mesačných splátkach v sume 46 Eur splatných s bežným výživným, pričom zameškané výživné

za mesiace máj 2023 je v sume 34 Eur, jún 2023 v sume 75 Eur, júl 2023 v sume 75 Eur, s tým, že
otec za uvedené časové obdobie plnoletej dcére zaplatil výživné v naposledy priznanej sume 175 Eur
mesačne.Včastinárokunaurčenievýškyvyživovacejpovinnostinadpriznanúsumusúdnávrhzamietol,
pretože momentálne možnosti a majetkové pomery otcovi neumožňujú podieľať sa na výžive dcéry v
navrhovanom rozsahu.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý znáša trovy, ktoré mu v súvislosti s konaní
vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1, §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).