Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-3Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201685
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622201685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 570,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi488,77€s5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy488,77€
od 21.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že žalovaná je dlžnú
sumu povinná splácať po 20,-€ mesačne vždy do 25. dňa daného mesiaca, pričom nezaplatenie a
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 81,35€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 71,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Partizánske sa žalobca domáha zaplatenia sumy 570,12 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovanej uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s. dňa 06.03.2018. Žalobca sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.54259739azároveňposkytolžalovanejúversdohodnutýmúrokom
vo výške 21,24% a so schváleným úverovým rámcom vo výške 450 €. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 15 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať
riadne a včas. Žalobca vystavil dňa 04.11.2022 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom
ku dňu 31.10.2022 na úhradu vo výške 570,12 €. Celkový dlh žalovanej tak ku dňu podania žaloby
predstavoval 570,12 €.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa
06.03.2018; výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná dňa
16.02.2023 doručila súdu vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že o uvedenom úvere vie. Snažila sa

pomôcť svojmu synovi. Žiada o splátkový kalendár. Jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 379 €
mesačne.5. Dňa 06.02.2023 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 3Csp/84/2022-48 zo dňa
19.04.2023 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum

Slovakia s.r.o.

6. Dňa 23.06.2023 doručil žalobca súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie
k vyjadreniu žalovanej v ktorom uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie 81,35 € (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. Súhlasí s tým,

aby súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach tak, aby dlžná suma
bola uhradená najneskôr do troch rokov. V ostatnom zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta
Quatro a zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 54259739 uzatvorenou dňa 06.03.2018 a zistil, že
žalobca so žalovanou uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
kreditná platobná karta a schválený úverový rámec vo výške 450 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splácať sumou 15 € mesačne, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 23,76% ročne,

RPMN je uvedená vo výške 30,29%. Ku spôsobu výpočtu výšky RPMN boli použité nasledovné
predpoklady: výška čerpania revolvingového úveru 450 €, výška štandardnej úrokovej sadzby 23,76%
ročne a poplatok za správu kartového účtu 0,65 € mesačne. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť
bola určená vo výške 515,71 € a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 25,46%. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. V bode 35 Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o vydaní

apoužívaníkreditnejkartyQuatro,jedohodnuté,ževeriteľmáprávovyhlásiťokamžitúsplatnosťdlžného
zostatku v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej povinnej splátky, alebo čiastočného plnenia
jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9. Súd sa oboznámil s výpisom z Pôžičkovej karty Quatro a zistil, že konečný stav zostatku k 31.10.2022
bol – 570,12 €. Dlh žalovanej tak k tomuto zostatku predstavoval sumu 570,12 €. Žalovaná čerpala
poskytnutý úver dňa 20.03.2018 a to vo výške 450 €. Následne z úveru čerpala ešte sumu 10 € dňa
30.04.2018, sumu 10 € dňa 22.06.2018, sumu 10 € dňa 28.08.2018, sumu 20 € dňa 28.02.2019 a sumu
10 € dňa 19.06.2019, celkovo 510 €. Úrok z poskytnutého úveru podľa výpisu predstavuje celkovo sumu

305,75 € a poplatky predstavujú sumu 43 €. Žalovaná na predmetný úver celkovo uhradila 355 €.
10. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2019 zistil, že touto výzvou upozornil žalobca žalovanú
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dlžného zostatku, ak neuhradí dlžné splátky vo výške 45 €
do 12.12.2019. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 05.12.2019.

11. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 02.01.2020 zistil, že žalobca týmto listom
oznámilžalovanej,žepristúpilkvyhláseniuokamžitejsplatnosticeléhodlhu.Dlžnáčiastkapredstavovala
sumu 483,07 €.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch – ďalej len ako „zákon

o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

21. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 81,35 € (sankčné úroky
a poplatky) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným

späťvzatím žaloby súd neprihliadal, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým
pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie
81,35 € s príslušenstvom konanie zastavil.

22. Zmluva o poskytnutí kreditnej karty je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka. Súd po preskúmaní tejto zmluvy zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala
obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver so schváleným úverovým rámcom 450 €, s mesačnou splátkou vo výške 15 €, s
fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 23,76% ročne, priemernou hodnotou RPMN 25,46%, RPMN
30,29%. Zmluva logicky neobsahuje termín konečnej splatnosti, keďže ide o zmluvu dohodnutú na dobu

neurčitú, keďže na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému kreditnú platobnú kartu so schváleným
úverovým rámcom. Úver z tejto zmluvy sa preto nebude považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Súd zároveň nepovažuje predmetnú zmluvu za neplatnú, pretože nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá
by spôsobovala neplatnosť zmluvy. Žalovaná nárok žalobcu nesporovala, naopak tento uznala avšak
žiadala, aby ho mohla splácať v mesačných splátkach.

23. Keďže má súd vo zvyšnej časti nárok žalobcu za preukázaný vzhľadom na preskúmanie zmluvy,
preskúmanie výpisu z Quatro Šikovnej karty, rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 488,77
€ (570,12 € – 81,35 € = 488,77 €).

24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 488,77 € od 21.11.2022 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.26. Súd môže v odôvodnených prípadoch podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné splátky. Súd v tomto prípade musí určiť výšku každej splátky. Súd

zároveň môže určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.
27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd zaviazal žalovanú priznanú
sumu spolu s príslušenstvom zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 €, pričom tak urobil vzhľadom
na jej žiadosť o plnenie v splátkach s poukazom na jej nízky príjem v podobe dôchodku. Zároveň súd
možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach podmienil riadnym splácaním dlžnej sumy, keď rozhodol, že

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa týmto nezaplatením zvyšná nesplatená
suma stáva zročnou.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 71,46%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu
488,77 €, čo predstavuje 85,73% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške

85,73% a žalovaná vo výške 14,27%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 71,46% (85,73% – 14,27%
= 71,46%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.