Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1620202410.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. G., narodenú
L., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Malacky, Záhorácka
2942/60A, t. č. dočasne zverenú J. Z., narodenej L., K., dieťa matky G. G., narodenej L. a otca X. R.,
narodeného L., obaja rodičia bytom V., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, o návrhu na
nariadenie ústavnej starostlivosti, návrhu na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti a o návrhu

na úpravu styku rodičov s maloletou, o odvolaní rodičov, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp.
zn. 11CoP/70/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením mu veci Krajským súdom v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 11CoP/70/2023 j
e p r í s l u š n ý Krajský súd v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vec
vedenú pod sp. zn. 11CoP/70/2023 podľa § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) dôvodiac, že v danom prípade je na
prejednanie odvolania vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Krajský súd v Trnave
poukázal na § 3 ods. 5 písm. b) CMP v znení účinnom od 01. júna 2023 a prechodné ustanovenie §
396b CMP a, berúc konanie na súde prvej inštancie a na odvolacom súde ako jeden celok, konštatoval,

že konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 je potrebné dokončiť na vecne
a miestne príslušnom súde, v danom prípade Krajskom súde v Bratislave, a to aj v súlade so zásadou
perpetuatio fori a zásadou zákonného sudcu.

2. Podľa § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

3. Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 CMP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec
príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená,
s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

4. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy
a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode
Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave.

5. Podľa § 396b CMP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§36ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“) príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť
trvá až do skončenia konania.

8.Najvyššísúd,príslušnýnarozhodnutiepodľa§6ods.2CMP,akosúdspoločnenadriadený Krajskému

súdu v Trnave a Krajskému súdu v Bratislave, posúdil dôvodnosť nesúhlasu Krajského súdu v
Trnave s postúpením veci a dospel k záveru, že nesúhlas nie je dôvodný.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Malacky (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom z 19.
júla 2022 sp. zn. 8P/82/2022 rozhodol o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti J. Z., narodenej
L.., ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň určil

rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej, rozhodol o rozsahu oprávnenia rodičov stretávať sa
s maloletou a s tým spojenou povinnosťou pestúnky, zamietol návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
a zrušil neodkladné opatrenia nariadené uzneseniami okresného súdu zo 16. marca 2021 sp. zn.
8P/32/2021 a z 31. augusta 2020 sp. zn. 34P/46/2020 s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku podali odvolanie rodičia a vec bola predložená Krajskému

súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, ktorý vo veci nerozhodol a po 01. júni 2023 postúpil vec na
rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave ako súdu funkčne a kauzálne príslušnému.

10. Ustanovenie § 396b CMP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa
určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej

úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality
je princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na
súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti
nových procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a
prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní,

ktorý nepripúšťa alternatívne, a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných
predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie
z 22. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 08. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).

11. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný,
že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho,
aby bol vyjadrený (porovnaj Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol., Civilný
mimosporový poriadok, Komentár, 1. vydanie, Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.).

12. Ustanovenie § 396b CPM je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej
úpravy Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 01. júna 2023 a vzťahuje sa výlučne na
konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných.

13. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná

príslušnosť; podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní
rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne
príslušný Krajský súd v Bratislave, zatiaľ čo s účinnosťou od 01. júna 2023 je na konanie o odvolaní

v zmysle § 3 ods. 5 písm. b) CMP funkčne príslušný Krajský súd v Trnave, a súčasne § 396b CMP
ako intertemporálne ustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31.
mája 2023, potom so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je
na konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný Krajský

súd v Trnave.

15. Najvyšší súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uvedený názor je v súlade i s názorom vysloveným
v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 (ods.75. až 77.), ktorý konštatoval, že počas konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa došlo k zmene § 3
ods. 5 písm. a) CMP a poukázal i na ustanovenie § 396b CMP. Keďže ústavný súd vrátil vec na nové
rozhodnutieoodvolaní,vychádzajúczprincípuokamžitejaplikabilityprocesnýchnoriemdospelkzáveru,

že na rozhodovanie o odvolaní v návratových konaniach je už funkčne príslušný Krajský súd v Žiline
(pozn. v danej veci išlo o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici).

16. Najvyšší súd poukazuje aj na zachovanie plynulosti, rýchlosti konania a v neposlednom rade na
zachovanie zákonodarcom prezentovaného cieľa reformy súdnej mapy.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z
výroku tohto uznesenia, pričom daným rozhodnutím nedochádza k porušeniu základného práva
na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov) a ani k porušeniu základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní

príslušnosti.

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.