Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219423
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5117219423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v spore
žalobcov: 1/ I. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 2/ D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S. XXXX/
X, XXX XX H. J. S., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1a/ M. I., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. N. XXX/X, XXX XX H. J. S., 1b/ Ing. S. I., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX L., 1c/ PaedDr.
S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX H. J. S., 2/ G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX J., 4/ Z. I., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX H. J. S., 5/ Mgr. Y. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. XXXX/X, XXX XX H. J. S., právne zastúpený: JUDr. Ing. Milan Očko, advokát so sídlom H. XX,
XXX XX L., 6/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom O.
I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie
žalobcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 40C/45/2017-296 zo dňa 24.10.2022,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanýmvrade1a/,1b/,1c/,2/,4/,5/a6/ priznávaprotižalobcomvrade1/a2/spoločneanerozdielne
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu (výrok I.), ktorou sa žalobcovia v rade
1/ a 2/ po pripustení jej zmeny uznesením, č. k. 40C/45/2017-186 zo dňa 27.01.2020, domáhali určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. H. J. S. ako CKN 4174/1 a na geometrickom pláne č.
17936667-25-2019 z 21.8.2019 ako: CKN 4174/1 - orná pôda o výmere 3291 m2, CKN 4174/25 - orná
pôda o výmere 248 m2, CKN 4174/26 - orná pôda o výmere 75 m2, CKN 4174/9 - lesný pozemok o
výmere 262 m2, CKN 4174/19 - lesný pozemok o výmere 260 m2, CKN 4174/20 - orná pôda o výmere 33

m2, a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. H. J. S. ako: CKN 4174/21- orná pôda o výmere 635
m2, CKN 4174/22 - orná pôda o výmere 200 m2, CKN 4174/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
200 m2, CKN 4174/8 - lesný pozemok o výmere 561 m2, CKN 4174/10 - lesný pozemok o výmere 172
m2, patria do dedičstva po nebohom Z. I., zomrelom XX.XX.XXXX (t. j. starom otcovi žalobcov v rade
1/ a 2/).
Zároveň rozhodol, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 1a/, 1b/, 1c/,
2/, 4/, 5/ a 6/ trovy konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil neunesením bremena tvrdenia a dôkazného bremena
zo strany žalobcov. Konštatoval, že žalobcami predložený Geometrický plán č. 17936667-25/2019 zo
dňa 21.08.2019 vyhotovený M. K. (ďalej aj len „Geometrický plán") nie je spôsobilým preukázať tvrdeniažalobcov, že sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v rade 5/ patria do dedičstva po ich
právnom predchodcovi v takom rozsahu ako žalobcovia žiadali určiť. Nemal preukázané, že sporné
pozemky svojou výmerou a charakterom zodpovedajú pôvodnej pozemnoknižnej (ďalej len „pkn.")

parcele č. 3566, zapísanej vo vl. č. XXX. Takýto dôkaz bez návrhu žalobcov len z vlastnej iniciatívy
vykonať nemohol, pretože by porušil princíp rovnosti strán.
Žalobcovia svoj nárok odvodzovali od nesporného vlastníckeho práva právneho predchodcu strán sporu
k pkn. parcele č. 3566 zapísanej vo vl. č. XXX, charakter pozemku - roľa. Z predložených listinných
dôkazov (Výpis z pozemkovej knihy a Identifikácia parciel zo dňa 21.01.1994) nevyplynula (nie je tam

uvedená) výmera pkn. parcely č. 3566. Z uvedených listinných dôkazov je zrejmý len charakter a výmera
CKN parcely č. 4174 /1 - orná pôda o výmere 4435 m2, pričom uvedenú parcelu tvoria pkn. parcela
č. 3566 (roľa) zapísaná v pkn. vl. č. XXX (pôvodný pkn. vlastník právny predchodca strán sporu), pkn.
parcela č. 3567 (roľa) zapísaná v pkn. vl. č. XXX, pkn. parcela č. 3568 (roľa) zapísaná v pkn. vl. č. XXX
a pkn. parcela č. 3561 (roľa) zapísaná v pkn. vl. č. XXX (všetky pkn. parcely bez uvedenia výmery). Hoci
žalobcovia v konaní navrhli znalecké geodetické dokazovanie za účelom identifikovania pôvodnej pkn.

parcely č. 3566, na pojednávaní konanom dňa 24.10.2022 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že na
znaleckom dokazovaní netrvajú vzhľadom na predložený Geometrický plán, ku ktorému však neposkytli
žiadne skutkové tvrdenia, na základe ktorých dospeli k záveru, že z tohto Geometrického plánu vyplýva,
že pôvodná pkn. parcela č. 3566 zapísaná vo vložke XXX je aktuálne rozčlenená na okrem iných aj
sporné parcely.

Konštatoval, že žalobcami predložený Geometrický plán bol vyhotovený za účelom oddelenia pozemkov
p. č. 4174/25 a 4174/26. Z jeho obsahu vyplýva, že z CKN parcely č. 4174/1 - orná pôda o výmere
3614 m2 (zapísaná na LV č. XXXX) boli oddelené parcely č. 4174/25 - orná pôda o výmere 248 m2 a č.
4174/26 - orná pôda o výmere 75 m2 s tým, že parcela č. 4174/1 - orná pôda zostala vo výmere 3291 m2.
Predmetom tohto geometrického plánu nebolo geodetické zameranie pôvodnej pkn. parcely č. 3566,

zapísanej v pkn. vl. č. XXX a jej stotožnenie čo do výmery a charakteru so spornými CKN parcelami,
ktoré podľa žalobcov patria do dedičstva po poručiteľovi. Pokiaľ žalobcovia tvrdenie o tom, že pôvodná
pkn. parcela č. 3566 zapísaná vo vložke XXX je aktuálne rozčlenená aj na sporné parcely, vyvodzovali
len z poznámky, ktorú predmetný Geometrický plán obsahuje, tak táto nie je dostatočným pokladom
pre prijatie záveru, že sporné parcely patria do dedičstva. Z poznámky predmetného Geometrického

plánu len vyplýva, že novovytvorené CKN parcely č. 4174/25 a 4174/26 sú súčasťou pôvodnej pkn.
parcely č. 3566, zapísanej v pkn. vl. č. XXX a tiež to, že súčasťou pôvodnej pkn. parcely č. 3566 sú
aj už vytvorené CKN parcely č. 4174/4, 4174/5, 4174/20, 4174/21, 4174/22, 4174/8, 4174/19, 4174/2,
4174/10, 4174/13, 4174/14, 4174/16, 4174/3, 4174/15, 4174/18, 4174/12, 4174/17 a 4174/11 vedených
na LV (relevantné pre prejednávanú vec by boli CKN parcely č. 4174/9, 4174/19, 4174/20, 4174/21,

4174/22, 4174/2, 4174/8 a 4174/10).
Dospel k záveru, že nemožno jednoznačne a bez pochybností, resp. vôbec vyvodiť záver, že všetky
sporné nehnuteľnosti v celej výmere tvorili pôvodnú pkn. parcelu č. 3566. Tomuto nasvedčuje i
skutočnosť, že CKN parcela č. 4174/1 - orná pôda mala podľa identifikácie parciel zo dňa 21.04.1994
výmeru 4435 m2 (pôvodná pkn. parcela č. 3566 bola len jej súčasťou, neboli identické), pričom CKN

parcely, ktoré podľa žalobcov patria do dedičstva po poručiteľovi majú spolu výmeru 5937 m2 (CKN
parcely č. 4174/1 - orná pôda o výmere 3291 m2, č. 4174/25 - orná pôda o výmere 248 m2, č. 4174/26
- orná pôda o výmere 75 m2, č. 4174/9 - lesný pozemok o výmere 262 m2, č. 4174/19 - lesný pozemok
o výmere 260 m2, č. 4174/20 - orná pôda o výmere 33 m2, č. 4174/21- orná pôda o výmere 635 m2, č.
4174/22 - orná pôda o výmere 200 m2, č. 4174/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, č.

4174/8 - lesný pozemok o výmere 561 m2 a č. 4174/10 - lesný pozemok o výmere 172 m2).
Za relevantnú považoval tiež skutočnosť, že podľa identifikácie parciel zo dňa 21.01.1994 bola pôvodná
pkn. parcela č. 3566 spolu s troma ďalšími pkn. parcelami (č. 3567/pkn. vlož. č. XXX, č. 3558/pkn. vlož. č.
XXXač.3561/pkn.vlož.č.XXX)súčasťouCKNparcely4174/1.Potomniejedôvodnétvrdeniežalobcov,
že pôvodná CKN parcela č. 4174/1 - orná pôda o výmere 4435 m2 je identická s CKN parcelami, ktoré

podľažalobcovpatriadodedičstvapoporučiteľovi,nakoľkotútotvorilištyripkn.parcely,pričomnesporné
bolo vlastnícke právo právneho predchodcu strán sporu len k jednej pkn. parcele (č. 3566). Žalobcovia
pritom netvrdili existenciu vlastníckeho práva poručiteľa aj k ostatným trom pkn. parcelám. Pochybnosti
tiež vyvoláva i charakter sporných pozemkov, keď na rozdiel od pôvodnej CKN parcely č. 4174/1 - orná
pôda o výmere 4435 m2, časť sporných pozemkov, konkrétne CKN parcela č. 4174/9, č. 4174/19, č.

4174/8 a č. 4174/10 sú lesnými pozemkami.
Vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby považoval za nadbytočné zaoberať sa titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného v rade 5/ resp. jeho právneho predchodcu k sporným pozemkom.3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/,
navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne žiadali napadnutý rozsudok zmeniť tak, že ich žalobe bude vyhovené.

Podanie odvolania odôvodnili s poukazom na odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b, d), f)
a h) CSP tým, že napadnuté rozhodnutie považujú za prekvapivé, porušujúce ich právo na spravodlivý
proces. Prekvapivosť videli predovšetkým v tom, že konajúca sudkyňa uznesením pripustila zmenu
žalobného návrhu, na základe čoho očakávali, že takýto postup súdu indikuje ich úspech v konaní.
Už v podanej žalobe poukazovali na skutočnosť, že pôvodnú nehnuteľnosť o výmere 4435 m2 rozdelil

žalovaný 5/ alebo jeho právny predchodca na nehnuteľnosti CKN 4174/1, CKN 4174/9, CKN 4174/19,
CKN 4174/20 na LV č. XXXX kat. územia H. J. S., a na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. územia
H. J. S. ako CKN 4174/2 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m2, CKN 4174/8 - lesné pozemky
o výmere 561 m2, CKN 4174/10 - lesné pozemky o výmere 172 m2, CKN 4174/21 - orná o výmere 635
m2, CKN 4174/22 - orná o výmere 200 m2. V roku 1995 si osvedčil takto zlúčené nehnuteľnosti spolu
s pkn. 3566 kat. územia H. J. S. osvedčením N 304/95 právny predchodca žalovaného 5/ U. I.. Keďže

nehnuteľnosť pkn. 3566, ktorá bola časťou pôvodnej CKN 4174/1, bola rozčlenená do viacerých parciel
a vlastnícky vždy patrila nebohému Z. I., bolo potrebné túto parcelu geometrickým plánom vyčleniť a
prejednať v dedičskom konaní. Mali za to, že z Geometrického plánu jednoznačne vyplýva, že pôvodná
parcela pkn č. 3566 zapísaná vo vložke XXX, v ktorej bol jediným vlastníkom Z. I., zomr. XX.XX.XXXX,
je rozdelená na jednotlivé parcely uvedené v Geometrickom pláne.

Rovnako sa nestotožňujú s konštatovaním súdu prvej inštancie, že v konaní nepreukázali, že parcely,
u ktorých sa domáhali, že patria do dedičstva po poručiteľovi, sú parcelami, ktoré svojou výmerou a
charakterom zodpovedajú pkn. parcele č. 3566 zapísanej vo vl. č. XXX. Tvrdenie, že sporné parcely
patriadodedičstvapoporučiteľoviodvodzovaliodnespornéhovlastníckehoprávaprávnehopredchodcu
strán sporu k pkn. parcele č. 3566 zapísanej vo vl. č. XXX, charakter pozemku - roľa. Súd prvej inštancie

takéto tvrdenie odvodzuje listinou označenou ako Identifikácia parciel zo dňa 21.01.1994, z ktorej podľa
názoru súdu nevyplýva výmera pkn. parcely č. 3566. Identifikácia parciel je porovnanie zápisu a zákresu
parcely podľa listiny alebo iných operátov so zápisom parcely v registri CKN a jej zákresom v katastrálnej
mape. Ide o porovnanie zákresu parcely podľa staršieho podkladu (katastrálne náčrty, krokárske mapy)
so stavom podľa katastrálnej mapy. Postup pre vykonávanie identifikácie parciel upravuje metodický

návod úradu Geodézie, kartografie a katastra MN 74.20.73.46.30 - Metodický návod na vyhotovenie
identifikácie parciel. Identifikácia nie je právne relevantným ani hodnoverným úradným záznamom. Súd
prvej inštancie mal prihliadať na nimi predložený Geometrický plán, čo však neurobil.
Taktiež namietali, že sudkyňa na pojednávaní konanom 27.06.2019 nevyslovila predbežné právne
posúdenie veci, čo je v rozpore s ustanovením § 181 ods. 2 CSP, keďže zmyslom a účelom

jeho zavedenia do procesného kódexu je primárne predchádzať pre strany konania prekvapivým
rozhodnutiam.
Od podania žaloby spochybňovali nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom titulom
vydržania, ktoré si mal v roku 1995 osvedčiť právny predchodca žalovaného 5/. Ak právny predchodca
žalovaného 5/ a následne samotný žalovaný 5/ poukazoval na nadobúdací titul - notársku zápisnicu o

osvedčenívyhláseniaovydržaní,tátolistinaosvedčovalaibato,žeU.I.sidalunotáraspísaťosvedčenie
vyhlásenia formou notárskej zápisnice, t. j. že ju spísal notár a že U. I. urobil pred notárom vyhlásenie.
Okresný súd sa touto primárnou otázkou v tomto spore vysporiadal nedôsledne a v rozpore so zákonom.
V súvislosti s tým poukázali na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 6Co/39/2022 z 30.06.2022, týkajúce
sa posúdenia povahy osvedčenia o vydržaní vydaného notárom len ako verejnej listiny (nie právneho

úkonu). Ak teda od počiatku namietali, že od nebohého Z. I. nikdy U. I. ani Mgr. Y. I. predmetné
nehnuteľnosti nenadobudli, bolo na pôvodne žalovanom v rade 1/ a následne žalovanom v rade
5/, aby preukázali existenciu zákonom stanovených podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam. Ak by tak žalovaní neučinili, bol by preukázaný opak tvrdení uvedený v
notárskej zápisnici a následný prevod (darovanie) predmetných nehnuteľností U. I. by bol neplatný s

prihliadnutím na zásadu „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet". Ak totiž U. I. nikdy
nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, nemohol ich platne previesť darovacou zmluvou na svojich
potomkov.
Namietali, že predmetné osvedčenie o vydržaní v dôsledku absencie vyjadrení dotknutých osôb (v
tomto prípade ich vyjadrení a vyjadrení ostatných dedičov po nebohom Z. I.) nespĺňa všetky zákonom

stanovené podmienky podľa ustanovenia § 63 Notárskeho poriadku a nie je právne perfektné.

4. Žalovaní v rade 1a/, 1b/, 1c/, 2/, 4/, 5/ a 6/ nevyužili svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu žalujúcej strany.5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 Civilný sporový poriadok, ďalej aj „CSP") po zistení, že
odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods.
1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

6. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu žalobcu formulovanú v opravnom prostriedku krajský
súd poukazuje na principiálnu zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie odvolania, s čím je

spojené oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať rozhodnutie len v rámci vznesených odvolacích
námietok (viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP). Z konštatovaného nadväzne vyplýva,
že odvolací súd nemôže v sporovom (medzi ktoré súdená vec jednoznačne patrí) nahrádzať nevyhnutnú
procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať
rozhodnutie na základe iných, než stranou sporu v odvolaní vznesených námietok.

7. V súdenej veci je argumentácia žalujúcej strany založená predovšetkým na jej subjektívnom
presvedčení o dôvodnosti žalobného nároku a prezentovaní nespokojnosti s procesným postupom súdu
prvej inštancie, ktorý jednak podľa ich názoru neprihliadal na nimi predložený Geometrický plán a jednak
sa ani nezaoberal titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v rade 5/, resp. jeho právneho
predchodcu (pôvodne žalovaného v rade 1/) k sporným pozemkom.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností
zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver
a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia
uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť

týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Na
zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu viazanosti odvolacími
dôvodmi poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa prioritne zaoberal tým, či žalobcami v rade 1/ a

2/ označené nehnuteľnosti aktuálne vlastnícky evidované na žalovaného v rade 5/ sú totožné s pkn.
parcelou č. 3566 zapísanou vo vl. č. XXX, vlastníkom ktorej v celosti bol podľa výpisu z pozemkovej
knihy H. J. S. právny predchodca žalobcov, nebohý Z. I., od vlastníckeho práva ktorého si žalobcovia
odvodzovali žalobou uplatnený nárok. Bremeno dôkazu ohľadom identifikovania pôvodnej pkn. parcely
č. 3566 a následne jej stotožnenia, čo do výmery a charakteru, so spornými novovytvorenými CKN

parcelami konkretizovanými v bode 1. tohto rozsudku, ťažilo žalujúcu stranu, ktorá ako nosný dôkaz
na preukázanie vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa stotožnenia predmetných nehnuteľností,
produkovala len spomínaný Geometrický plán (č. 17936667-25/2019 zo dňa 21.08.2019 vyhotovený M.
K. - č. l. 146 - 147 spisu). Predmetným Geometrickým plánom sa súd prvej inštancie zaoberal (bod 31.
napadnutého rozsudku) a hodnotil ho (bod 39. a 40. napadnutého rozsudku) tak z obsahovej stránky

ako i z hľadiska jeho spôsobilosti preukázať, že sporné CKN parcely zodpovedajú pôvodnej pkn. parcele
č. 3556 zapísanej v pkn. vl. č. XXX. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalobcov v rade 1/ a 2/, podľa
ktorého súd prvej inštancie na nimi predložený Geometrický plán neprihliadal. Skutočnosť, že súd prvej
inštancie tomuto geometrickému plánu neprisúdil dôkaznú relevanciu podľa predstáv žalujúcej strany
neznamená, že tento geometrický plán nebral pri svojom rozhodovaní do úvahy.

10. Ohľadne predmetného Geometrického plánu aj odvolací súd dospel k záveru, že na jeho základe
nemožno dospieť k stotožneniu pôvodnej pkn parcely č. 3566 s novovytvorenými spornými CKN
parcelami, ktoré sú predmetom súdneho konania. Predmetný Geometrický plán bol vyhotovený za
účelomoddeleniapozemkovp.č.4174/25a4174/26,aniezaúčelomgeodetickéhozameraniapôvodnej

pkn. parcely č. 3566, zapísanej v pkn. vl. č. XXX a jej stotožnenia čo do výmery a charakteru so spornými
CKN parcelami, ktoré podľa žalobcov patria do dedičstva po ich starom otcovi. Z jeho obsahu vyplýva, že
z CKN parcely č. 4174/1 - orná pôda o výmere 3614 m2 (zapísaná na LV č. XXXX) boli oddelené parcely
č. 4174/25 - orná pôda o výmere 248 m2 a č. 4174/26 - orná pôda o výmere 75 m2 s tým, že parcela č.
4174/1 - orná pôda zostala vo výmere 3291 m2. Žalobcovia ani v odvolacom konaní neuviedli konkrétne

skutkové tvrdenia, na základe ktorých dospeli k záveru, že z tohto Geometrického plánu vyplýva, že
pôvodná pkn. parcela č. 3566 zapísaná vo vložke XXX je aktuálne rozčlenená aj na sporné CKN parcely.
Takýto záver ani podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vyvodiť z poznámky k výkazu výmer
obsiahnutej v tomto Geometrickom pláne, podľa ktorej novovytvorené CKN parcely č. 4174/25 a 4174/26sú súčasťou pôvodnej pkn. parcely č. 3566, zapísanej v pkn. vl. č. XXX s tým, že súčasťou pôvodnej pkn.
parcely č. 3566 sú aj už vytvorené CKN parcely č. 4174/4, 4174/5, 4174/20, 4174/21, 4174/22, 4174/8,
4174/19, 4174/2, 4174/10, 4174/13, 4174/14, 4174/16, 4174/3, 4174/15, 4174/18, 4174/12, 4174/17

a 4174/11 vedených na LV. Zo žalobného petitu je zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú vlastníckeho
práva (formou určenia, že patria do dedičstva) k CKN parcelám č. 4174/1, 4174/25, 4174/26, 4174/9,
4174/19, 4174/20, 4174/21, 4174/2, 4174/8 a 4174/10. Z predmetného Geometrického plánu nemožno
vyvodiť záver, že všetky sporné nehnuteľnosti tvoriace predmet konania v celej výmere tvorili pôvodnú
pkn. parcelu č. 3566. Uvedenému nasvedčuje i skutočnosť, že CKN parcela č. 4174/1 - orná pôda mala

podľa identifikácie parciel zo dňa 21.04.1994 výmeru 4435 m2 (pôvodná pkn. parcela č. 3566 bola
len jej súčasťou, neboli identické), pričom CKN parcely, ktoré podľa žalobcov patria do dedičstva po
poručiteľovi, majú spolu výmeru 5937 m2 (CKN parcely č. 4174/1 - o výmere 3291 m2, č. 4174/25 o
výmere 248 m2, č. 4174/26 o výmere 75 m2, č. 4174/ o výmere 262 m2, č. 4174/19 o výmere 260 m2,
č. 4174/20 o výmere 33 m2, č. 4174/21 o výmere 635 m2, č. 4174/22 o výmere 200 m2, č. 4174/2 o
výmere 200 m2, č. 4174/8 o výmere 561 m2 a č. 4174/10 o výmere 172 m2). Podstatným je tiež zistenie,

že podľa identifikácie parciel zo dňa 21.01.1994 bola parcela č. 4174/1 - orná pôda vo výmere 4435 m2
vytvorená z pôvodných pkn. parciel č. 3566 (vlož. č. XXX), č. 3567 (vlož. č. XXX), č. 3558 (vlož. č. XXX)
a č. 3561 (vlož. č. XXX), t. j. súčasťou CKN parcely 4174/1 bola pôvodná pkn. parcela č. 3566 (výlučným
vlastníkom ktorej bol poručiteľ Z. I.) spolu s troma ďalšími pkn. parcelami (č. 3567/pkn. vlož. č. XXX, č.
3558/pkn. vlož. č. XXX a č. 3561/pkn. vlož. č. XXX). Z tohto dôvodu nemôže obstáť tvrdenie žalobcov, že

pôvodná CKN parcela č. 4174/1 - orná pôda o výmere 4435 m2 je identická s CKN parcelami, ktoré podľa
žalobcov patria do dedičstva po poručiteľovi, nakoľko túto tvorili štyri pkn. parcely, pričom nesporné bolo
vlastnícke právo právneho predchodcu strán sporu len k jednej z týchto pkn. parciel, a to pkn. parcele
č. 3566. Žalobcovia pritom netvrdili, že poručiteľ bol vlastníkom aj ostatných troch pkn. parciel.

11. Vzhľadom na absenciu nespochybniteľného a jednoznačného identifikovania a stotožnenia
pôvodnej pkn. parcely č. 3566 zapísanej v pkn. vl. č. XXX čo do výmery a charakteru so spornými
CKN parcelami, ktoré podľa žalobcov patria do dedičstva po ich starom otcovi, bolo by v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania vykonávať ďalšie dokazovanie a zaoberať sa (skutkovo a právne)
otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným v rade 5/ (titulom darovania - darovacia zmluva

č. V-745/97 z 28.7.1997), resp. jeho právneho predchodcu - pôvodne žalovaného v rade 1/ (titulom
vydržania - osvedčenie o vydržaní - notárska zápisnica N 305/95 Nz 175/96 zo dňa 26.06.1996). Preto
aj v tejto časti je odvolacia argumentácia žalobcom nedôvodná.

12. K odvolacej námietke týkajúcej sa prekvapivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, spočívajúcej v

tom,žežalobcoviapopripustenízmenyžalobyočakávalisvojúspechvspore,odvolacísúduvádza,žeje
námietkou absolútne irelevantnou. Pripustenie zmeny žaloby je procesným postupom súdu vyvolaným
na základe procesného úkonu žalujúcej strany, ktorá ako dominus litis (pán sporu) má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jej autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp civilného sporového konania). Súd v zásade požadovanú zmenu žaloby

pripustí s výnimkou situácií uvedených v ustanovení § 143 ods. 1 a 2 CSP, kedy je pripustenie zmeny
žaloby vylúčené. Skutočnosť, že súd pripustí zmenu žaloby, v žiadnom prípade nie je garanciou úspechu
zmenenej žaloby ako sa bez akéhokoľvek základu (či už v litere zákona alebo v rozhodovacej súdnej
praxi)mylnedomnievajúodvolatelia.Odvolacísúdpodotýka,ženenaplnenieočakávaniasporovejstrany
ohľadne výsledku sporového konania, nenapĺňa pojem „prekvapivé rozhodnutie" tak ako ho definuje

konštantná judikatúra (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2019 z 1.4.2020).

13. Rovnako tak je nedôvodná i námietka žalujúcej strany, že vo veci konajúca sudkyňa súdu prvej
inštancie na pojednávaní konanom dňa 27.6.2019 nevyslovila predbežné právne posúdenie veci. Z
obsahu spisového materiálu (č. l. 138 a 138 p. v. spisu) vyplýva, že k otvoreniu pojednávania, ktoré

sa malo konať dňa 27.6.2019 ani nedošlo, nakoľko v dôsledku úmrtia pôvodne žalovaného v rade 1/
vyvstala potreba rozhodnúť o procesných návrhoch žalujúcej strany týkajúcich sa okruhu žalovaných.
Uvedená skutočnosť musela byť odvolateľom známa. Podanie predbežného právneho posúdenia veci
bolo súdom prvej inštancie realizované na pojednávaní konanom 24.10.2022 (č. l. 278 spisu). Len
pre úplnosť odvolací súd uvádza, že predbežné právne posúdenie veci nie je meritórnym posúdením

súdneho sporu, ktoré po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie vysloví a odôvodní až v záverečnom
meritórnom rozhodnutí.14. Najvyšší súd už viac krát uviedol, že cieľom ustanovenia § 181 ods. 2 CSP je
zamerať procesnú aktivitu strán na skutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia súdu sporné, teda viesť strany
už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu. Porušenie uvedeného ustanovenia

však nelimituje stranu sporu pri realizácii jej procesných práv (1Obdo/92/2018, 2Obdo/56/2020, 7Cdo
45/2020, 7Cdo/111/2020, 9Cdo/139/2021, 9Cdo/317/2021). Z judikatúry ústavného súdu (sp. zn. IV. ÚS
16/2012)tiežvyplýva,žesúdažvsamotnomrozhodnutívoveci,anievrámcipostupupodľaustanovenia
§ 118 ods. 2 OSP (predchádzajúca procesná úprava), vyjadrí svoj definitívny právny názor týkajúci sa
konkrétnej prejednávanej veci.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovaným v rade 1a/, 1b/, 1c/, 2/, 4/, 5/ a 6/ ako úspešnej

procesnej strane nárok na ich náhradu v plnom rozsahu (t. j. v rozsahu 100 %) proti žalobcom v rade
1/ a 2/, ktorí vo veci podaného odvolania úspech nemali s tým, že povinnosť žalobcov v rade 1/ a 2/
nahradiť žalovaným trovy konania je solidárna. O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262
ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)