Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57Tp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123205396
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1123205396.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I sudcom pre prípravné konanie JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M.
dňa 29.07.2023 v Bratislave

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa obvinený: V. E., narodený XX.XX.XXXX v
Bratislave, trvale bytom Bratislava, A. 23, u ktorého je konštatovaný väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1

písm. c) Tr. por.

n e b e r i e d o v ä z b y a
p o n e c h á v a s a n a s l o b o d e

s tým, že sa stanovuje nad obvineným: V. E., narodený XX.XX.XXXX dohľad probačného a mediačného

úradníka.

II.
Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.

III.
Podľa § 82 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť dostaviť sa dňa
31.07.2023 o 09.30 hod. do budovy Mestského súdu Bratislava I, Záhradnícka 10, Bratislava, kancelária
č. 35 k Mgr. Bachanovej pre potreby inštalácie technických prostriedkov, a pravidelne sa dostavovať k
probačnému a mediačnému úradníkovi v lehote ním určenej, najmenej však raz za 30 dní a dodržiavať

jeho pokyny.

IV.
Podľa 82 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť dostavovať sa k poverenému
príslušníkovi PZ / vyšetrovateľovi Policajného zboru v lehotách stanovených povereným príslušníkom
PZ / vyšetrovateľom Policajného zboru.

V.
Podľa 82 odsek 1 písm. h) Trestného poriadku sa obvinenému ukladá zákaz priblíženia sa k pošk. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D. č. 7, Bratislava na vzdialenosť menšiu ako 20 (dvadsať) metrov.

VI.

Podľa 82 odsek 1 písm. j) Trestného poriadku sa obvinenému ukladá zákaz kontaktu v akejkoľvek forme
vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými prostriedkamipošk. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D. č. 7, Bratislava, okrem preukázateľného kontaktovania
z dôvodu starostlivosti o spoločného maloletého syna (sms).

VII.
Podľa 82 odsek 1 písm. k) Trestného poriadku sa obvinenému ukladá zákaz zdržiavať sa v blízkosti
obydlia pošk. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D. č. 7, Bratislava, okrem preukázateľného
prevzatia resp. odovzdania spoločného maloletého syna.

VIII.
Podľa § 82 ods. 4 Trestného poriadku je obvinený V. E., narodený XX.XX.XXXX povinný podrobiť sa
kontrole vyššie uložených obmedzení a povinností podľa § 82 ods. 1 Tr. zák. a technickými prostriedkami
a to osobným identifikačným zariadením a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a), c) Zák. č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a súčasne sa

obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa kontrole technickým prostriedkom.

Podľa §§ 4 ods. 2, 6 ods. 2, 7 ods. 1, 2 Zák. č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
je obvinený povinný strpieť upevnenie osobného identifikačného zariadenia na svojom tele počas

celého trvania kontroly technickými prostriedkami a je povinný mať pri sebe zariadenie na určenie
polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania kontroly technickými prostriedkami, ako aj chránená
osoba - pošk. F. B., nar. XX.XX.XXXX musí mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého
trvania kontroly technickými prostriedkami. Výkon kontroly zabezpečuje probačný a mediačný úradník
Mestského súdu Bratislava I.

IX.
Podľa § 87 odsek 2 Trestného poriadku sa obvinený V. E., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale
bytom Bratislava, A. 23 prepúšťa zo zadržania na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Obvodného oddelenia PZ Ružinov -
západ uznesením sp. zn. ORP-1208/RZ-B2-2023 zo dňa 26.07.2023 podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku vzniesol obvinenie osobe V. E. pre úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

dňa 22.07.2023 v čase o cca 06.30 hod na Seneckých jazerách z motorového vozidla začal na
poškodenú kričať so slovami: „ty kurva, ty štetka, zabijem ťa“, načo následne z motorového vozidla
vystúpilapoškodenúfyzickynapadoltakýmspôsobom,žejuudrelotvorenoudlaňouľavejrukydooblasti
tváre, po pravom líci a následne z miesta odišiel, po príchode poškodenej na ul. A. 23, Bratislava ju začal
naháňať, pričom keď ju dostihol chytil ju pod krk a začal ju škrtiť so slovami „zabijem ťa!“, poškodená

začala utekať smerom ku vchodu bytovky na ul. A. 23, Bratislava, kde ju na schodisku smerom k jeho
bytu opäť dobehol, zhodil ju na zem, kde jej dal ďalšiu facku, čoho následkom si poškodená udrela
hlavu o schodisko, potýčka pokračovala slovnou hádkou v byte obvineného, kam si išla poškodená po
svoje osobné veci, pričom v uvedenom byte vznikla slovná hádka poškodenej s matkou obvineného,
ktorá poškodenej vynadala slovami „ty kurva“ a počas toho držala svoju päsť pred očami poškodenej,

keď chcela poškodená z bytu odísť obvinený ju schmatol, hodil o posteľ následne ju dva krát udrel do
tváre a priložil jej neznámy predmet na tvár ktorým ju začal dusiť, dňa 25.07.2023 v doobedňajších
hodinách poškodenú telefonicky kontaktoval, pričom sa jej vyhrážal so slovami „Zabijem ťa ty kurva,
prídem ťa počkať pred tvoju robotu a zbadáš“, čím u poškodenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Nové záhrady č. 7, A. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Dňa 27.07.2023 predložil prokurátor Okresnej prokuratúry A. II návrh na vzatie obvineného V.a E. do
väzby z dôvodov uvedených v ust. § 71 odsek 1 písmeno c) Tr. por.
Preskúmaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že tento je dôvodný. Konanie obvineného
popísané v uznesení o vznesení obvinenia napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139ods. 1 písm. c) Trestného zákona a je dôvod na podozrenie, že tento spáchal obvinený V. E. a že u
obvineného sú dané tak formálne ako aj materiálne dôvody väzby v zmysle § 71 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (Dôvody väzby) obvinený môže byť vzatý do väzby len
vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a
z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v
trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo

ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý
je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Sudca pre prípravné konanie dňa 27.07.2023 vypočul obvineného za prítomnosti prokurátora a obhajcu.
Obvinený V. E. sa pri výsluchu pred sudom pre prípravné konanie ku skutku vyjadril zhodne ako pred
povereným príslušníkom PZ, kedy deklaroval svoj náhľad a svoje vysvetlenia na obvinenie voči nemu

vznesené. Zdôrazňoval však, že nie je pravdou, že by sa pošk. vyhrážal zabitím ani že by voči nej
realizoval fyzický násilný atak za účelom škrtenia jej alebo iného fyzického násilia. Súdu predostrel
komplikovaný vzťah s poškodenou a zdôraznil, že ak by mala poškodená z jeho osoby strach určite by
nevyhľadala jeho osobu následne a nerealizovala orálny styk.
Odôvodnenosť vzneseného obvinenia je potvrdzovaná výpoveďou poškodenej F. B. a výpoveďou

svedkyne Vrabčekovej, ktorá však podľa vysvetlenia súdu zo strany obhajoby má byť priateľkou brata
poškodenej. Do spisového materiálu boli doložené fotografie zranení samotnou poškodenou, ktoré
jej mali byť spôsobené fyzickým útokom obvineného ako aj screen-shoty zmeškaných hovorov od
obvineného.
Z výsluchu obvineného ako aj zo spisového materiálu vyplýva, že v osobe obvineného ide o doposiaľ

osobu bezúhonnú teda bez záznamov v registri trestov.
Doposiaľ vykonané dokazovanie preukazuje, že poškodená nadobudla obavu, že obvinený všetky svoje
vyhrážky naplní, že sa reálne obáva, že jej obvinený siahne na život keďže vie kde pracuje, kde
býva, kde sa zdržiava. Predložené dôkazy preukazujú, že obvinený poškodenú viac krát kontaktoval
telefonicky. Obvinený nespochybňuje, že poškodenú fyzicky napadol, popiera však tvrdenú intenzitu

uvádzanú poškodenou. Popiera úmysel ublížiť jej a popiera akékoľvek vyhrážanie sa. Podanie trestného
oznámenia zo strany poškodenej vysvetľuje ako nátlak na poškodenú zo strany jej matky resp. jej brata.
Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (Dôvody väzby) obvinený môže byť vzatý do väzby len
vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a

z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v
trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo
ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý
je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Súd v úmysle chrániť zraniteľnú osobu - poškodenú, súc vedený ustálenou judikatúrou najmä Ústavného
súdu SR, kedy musí tzv. prognózovať, teda predpokladať obavu pokračovania trestnej činnosti
obvineného v záujmä zabrániť možnému nenapraviteľnému následku, ale zároveň prihliadať na zásadu
proporcionality, konštatuje u obvineného obavu pokračovania trestnej činnosti tak ako to má na mysli §
71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Pri existencii ustáleného väzobného dôvodu je však povinnosťou súdu skúmať aj to, či väzba, t. j.
obmedzenie osobnej slobody obvineného, je skutočne nevyhnutná a či ju nemožno nahradiť niektorým z
inštitútov uvedených v ustanoveniach § 80 a § 81 Trestného poriadku. Takáto povinnosť súdu vychádza
z princípu zdržanlivosti a primeranosti, ktorý je vyjadrený v základnej zásade trestného konania v
ustanovení § 2 odsek 2 Trestného poriadku.

Uvedenému zodpovedá aj druhá veta ustanovenia článku 5 odsek 3 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorá umožňuje prepustiť osobu pod podmienkou, že bude k
dispozícii orgánom činným v trestnom konaní a ktorej obsah vyložil Európsky súd pre ľudské práva vo
svojej judikatúre tak, že prepustenie z väzby na základe záruky (v podstate inštitútov nahradzujúcich

väzbu) je síce len možnosťou a nie oprávnením osoby pozbavenej osobnej slobody, avšak pri
posudzovaní jej opodstatnenosti má v prípade možnosti voľby prednosť pred pokračovaním väzby.
Európsky súd pre ľudské práva uvádza, že hoci môže existovať potenciálne nebezpečenstvo, ak je
osoba obvinená zo závažného trestného činu a ak čelí možnému trestu odňatia slobody na dlhší čas,stupeň tohto rizika však nemožno merať len na základe prísnosti trestného činu a predpokladaného
trestu. Štátne orgány majú možnosť zabezpečiť obvineného aj inými opatreniami, napríklad kauciou
alebo dohľadom (napríklad rozhodnutie vo veci J. G. v Poľsko).

Uvedené závery možno v plnej miere aplikovať aj v prípade obvineného V.a E., u ktorého existencia
väzobného dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nevylučuje možnosť nahradenia
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných obmedzení
a povinností. S poukazom na § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku súd poznamenáva, že

osoba obvineného nebráni dohľadu probačným a mediačným úradníkom, nakoľko obvinený doposiaľ
nebol odsúdený. V osobe obvineného ide o mladého človeka, zamestnaného, ktorý si plní rodičovské
povinnosti vo vzťahu k maloletému synovi, ktorého majú v starostlivosti obaja rodičia. U obvineného
V.a E. je predpoklad, že práve dohľad probačného a mediačného úradníka (s kontrolou technickými
prostriedkami)zasúčasnéhouloženiavšetkýchobmedzeníapovinnostíuvedenýchvovýrokuuznesenia
budú dostačujúce na naplnenie účelu väzby a jej nahradenie. Nariadenie kontroly uložených obmedzení

a povinností technickými prostriedkami - zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby výrazne
zvyšujeefektivitudohľaduakontrolydodržiavaniavšetkýchuloženýchzákazov,obmedzeníapovinností,
čím sa dokáže zabezpečiť dosiahnutie účelu väzby a preto súd rozhodol o jej nahradení, zároveň súd
dopytom na poškodenú zistil súhlas na zabezpečenie aj samotnej poškodenej nosením tzv. zariadenia
varovaniablízkostipočasceléhotrvaniakontrolytechnickýmiprostriedkami.Výkonkontrolyzabezpečuje

probačný a mediačný úradník Mestského súdu A. I.

Vzhľadom na ustálený väzobný dôvod (§ 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku) možno
konštatovať, že riziko spojené u obvineného s obavy pokračovania v obdobnej trestnej činnosti
bude minimalizované resp. zabezpečené ustanovením probačného dohľadu a uložením primeraných

obmedzení a povinností za súčasnej ochrany poškodenej.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo

dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.