Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122350390
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122350390.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému: E. L., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F.,
adresa na doručovanie: X. H. nad Y., O. XX, o zaplatenie 27.380,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd vracia žalobcovi Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-
Ružinov, IČO: 31 335 004, súdny poplatok v sume 800 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta a.s., - prevádzkovateľ systému IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 974 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

27.380,43 eur s prísl.

2. Žalobca oznámil súdu dňa 27.07.2023, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a preto z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného navrhol, aby súd konanie voči žalovanému zastavil.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

(ďalej len ZoKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa
oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či
má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky : pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

6. V predmetnej veci súd zistil z Obchodného vestníka 143/2023, že uznesením XXOdK/XXX/XXXX, zo
dňa 27.07.2023 bol na majetok žalovaného - dlžníka vyhlásený konkurz a súd mu za správcu ustanovil
A.. E.. J. Y., S 1225, so sídlom kancelárie Pribinova 9, Nové Zámky. Zároveň z uznesenia vyplýva, že
sa oddlžuje dlžník tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byt uspokojené iba v konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.7. Ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR predstavuje osobitnú úpravu podmienok pre zastavenie civilného
konania vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou a domáha sa
oddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárom.Keďžepohľadávkauplatňovanážalobcomvkonaní

vznikla pred rozhodujúcim dňom (teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz),
sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa 167ods. 1 ZoKR, a preto súd konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, nemožno zavinenie za zastavenie konania v
žiadnom prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu), a rovnako ani
žalovanému, nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia

nemôže založiť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom
§ 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona 6a) vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenie konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd rozhodol v súlade s citovanými

ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu, ktorý žalobca
zaplatil vo výške 800 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez krátenia po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.