Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201324
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201324.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v sporovej veci navrhovateľky v 1. rade : V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/XX, XXX XX M., navrhovateľky v 2. rade: F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX
XXZ.Á.anavrhovateľkyv3.rade:Ľ.X.,nar.XX.XX.XXXXvšetkyzastúpené:Erben&Erben,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava proti odporcovi: B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX, XXXX O., L. L. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom so súp.č.XXX, postavenom na pozemku
reg. ,,H. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX W. spolu s pozemkom parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX W., zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, nachádzajúce sa
v okrese Senec, obec Bernolákovo, v katastrálnom území Bernolákovo, do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozhodnutia a následne sa zdržať vstupu do nehnuteľnosti.

II. Navrhovateľkám sa voči odporcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p. p o u č u j e odporcu, že môže podať voči

navrhovateľkám neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby bude
zrušenie neodkladného opatrenia. Stranami tohto konania budú navrhovateľky ako žalované a odporca
ako žalobca. Predmetom tohto konania bude peňažné plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2023 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný
dom so súp. č. XXX, postavenom na pozemku reg. ". XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XX W. spolu s pozemkom parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX W., zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Senec, v obci Bernolákovo, v katastrálnom území
Bernolákovo do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia a následne sa zdržať vstupu do týchto
nehnuteľností. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

2. Podaný návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX, ktoré sa nachádzajú v okrese Senec, v obci Bernolákovo, v kat. území Bernolákovo
a to:
- rodinného domu so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X a
- pozemkov reg. "C", parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XXX W. a parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XX W. ( ďalej len Nehnuteľnosti).

3. Odporca má podľa tvrdení navrhovateliek užívať nehnuteľnosti v ich spoluvlastníctve bez
akéhokoľvek relevantného právneho dôvodu, bezodplatne, čím ich vylučuje z plnohodnotného výkonuich vlastníckeho práva. V rámci mimosúdnej komunikácie odporca označil ako adresu trvalého
pobytu Ortsstraße 158, 2331 Vősendorf, Rakúska republika, ale napriek tomu sa naďalej zdržiava v
Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateliek. Navrhovateľky nadobudli predmetné Nehnuteľnosti ako

dedičia po ich predchádzajúcej vlastníčke V. X. ( poručiteľke), zosnulej dňa X. X. XXXX. Nadobudnutie
dedičstva bolo potvrdené uznesením Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.
XXD/XX/XXXX, X. XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 5. 2022. V nadväznosti na to bol
vykonaný aj zápis zmeny práv k Nehnuteľnostiam v príslušnej evidencii katastra pod č. E.-XXXX/XXXX.
Vlastnícke právo navrhovateliek k Nehnuteľnostiam bolo preskúmané a záväzne potvrdené príslušným

súdom v rámci dedičského konania, ktoré bolo právoplatne skončené uznesením o dedičstve. Ich
vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam nebolo doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom spochybnené. V
tejto súvislosti nie je vedené ani žiadne konanie pred súdom, či iným orgánom verejnej moci.

4. Po tom, čo poručiteľka ako bývalá vlastníčka zomrela, odporca od užívania Nehnuteľností neupustil a
Nehnuteľnosti užíva, aj napriek opakovane vyjadrenému nesúhlasu navrhovateliek, ako svoje vlastné.

Odporca pokračoval v bezodplatnom užívaní Nehnuteľností aj po právoplatnom skončení dedičského
konania, v ktorom bolo vlastníctvo navrhovateliek potvrdené súdom. Navrhovateľky preto zastávajú
názor, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľky sa pokúšali dohodnúť s
odporcom mimosúdne avšak neúspešne. Odporca podmieňuje vypratanie Nehnuteľností a upustenie
od ich neoprávneného užívania úplne neprimeranými a ničím nepodloženými peňažným požiadavkami

( pôvodne 43 000 €, neskôr vo výške 35 000 €, aktuálne 25 000 €). Má pritom ísť o jeho údajné investície,
ktoré mal na zveľadenie Nehnuteľností vynaložiť za života Poručiteľky, ktoré však ničím nepreukázal.
Ak by aj boli tvrdenia odporcu o výške investícií do Nehnuteľností pravdivé, čo navrhovateľky zásadne
odmietajú, vnímajú ich ako dar pre Poručiteľku, prípadne majetkové protiplnenie za to, že odporca
užíval Nehnuteľnosti spolu s Poručiteľkou, počas jej života a preto sa celkom prirodzene mohol (a

mal) podieľať aj na nákladoch súvisiacich s ich údržbou. Poručiteľka počas svojho života odporcovi
Nehnuteľnosti ani žiadnu ich časť nedarovala. Odporca bez akéhokoľvek relevantného právneho
základu, účelovo, podmieňuje upustenie od neoprávneného užívania Nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateliek, nedôvodnými peňažnými požiadavkami voči ním. Na preukázanie týchto skutočností
predložili navrhovateľky súdu ich doterajšiu písomnú korešpondenciu s odporcom resp. s jeho

právnymi zástupcami. Odporca bol opakovane vyzývaný k vyprataniu Nehnuteľností a k následnému
zdržaniu sa ich neoprávneného užívania, bez akejkoľvek odplaty. Všetky pokusy o dosiahnutie dohody
odporca konštantne odmieta a pristúpenie k dohode podmieňuje nedôvodnými a ničím nepodloženými
peňažnými nárokmi. Z listu odporcu zo dňa 05.05.2023 vyplýva, že sám odporca uviedol, že pre prípad,
ak by navrhovateľky súhlasili s jeho peňažnými požiadavkami má možnosť alternatívneho nájomného

bývania. Z uvedeného je preto zrejmé, že odporca nie je odkázaný na bývanie v Nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateliek.

5. Navrhovateľky sa preto s poukazom na zákonnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § § 330 ods. 2
CSP domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré môže súd nariadiť a ktorého obsah by bol

totožný s výrokom vo veci samej. Podľa ich názoru sú v prejednávanej veci naplnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane potreby bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami. Poukazujú pritom na to, že sa snažili s odporcom rozumne dohodnúť, vec vyriešiť
mimosúdne, majúc na zreteli aj jeho vek. Aj napriek mnohým kompromisom a podstatným ústupkom
zo strany navrhovateliek si odporca kládol vždy ďalšie a ďalšie nereálne a nerealizovateľné podmienky,

čím ich de facto vedome, naďalej vylučuje z užívania Nehnuteľností. Navrhovateľky taktiež zastávajú
názor, že pokiaľ nedôjde k nariadeniu neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, vzhľadom na
stavebnotechnický stav rodinného domu, môže bez včasnej sanácie tohto stavu, neskôr dôjsť k veľmi
ťažko, ak vôbec, napraviteľnej majetkovej ujme. Potreba nevyhnutných opráv rodinného domu vyplýva
z dôkazov predložených spolu s návrhom. Nevyhnutné opravy rodinného domu, pritom nie je možné

vykonať bez plnohodnotného prístupu k priľahlým pozemkom, ktoré odporca taktiež neoprávnene užíva.
Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia je možné predísť vzniku väčších resp. ďalších
nepriaznivých následkov pretrvávajúceho protiprávneho stavu. Nejde pritom, iba o stavebnotechnický
stav rodinného domu, ale aj o skutočnosť, že odporca užíva Nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a teda
sa na úkor navrhovateliek každý deň zásadným spôsobom obohacuje.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky pripojili e-mailovú komunikáciu medzi
právnym zástupcom navrhovateliek a JUDr. Holičom ako zástupcom odporcu zo dňa 03.04.2023, list
odporcu zo dňa 05.05.2023, e-mailová komunikácia medzi JUDr. Gazdíkom ako právnym zástupcomodporcu a právnym zástupcom navrhovateliek zo dňa 09.06.2023, Stanovisko k ohliadke rodinného
domu vypracované dňa 19.06.2023 Marošom Červenákom, Výpis z LV č. XXXX, Odpoveď odporcu na
výzvu navrhovateliek na vypratanie a odsťahovanie sa z Nehnuteľnosti zo dňa 26.10.2022, Posledná

výzvanaodsťahovaniesaavypratanienehnuteľnostizodňa16.11.2022,Odpoveďodporcunaposlednú
výzvu na vysťahovanie zo dňa 31.12.2022.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods.1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 337 ods.1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. K návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

22. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcievykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné.

23. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

24. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

25. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniečoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že v danej veci sú splnené zákonné
predpoklady predpokladané ustanovením § 330 ods.2 CSP. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu ako aj jeho prílohami vyhodnotil, že povaha
prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

28. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal tzv.
test proporcionality práv a oprávnených záujmov navrhovateliek ako aj odporcu, ktoré majú garantované
zákonmi ako aj Ústavou SR. Navrhovateľky podaným návrhom osvedčili skutočnosť, že sú podielovými
spoluvlastníčkami Nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáhajú ako aj jej zákonné nadobudnutie a to

predloženým výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX ( č.l. 18). Navrhovateľky taktiež osvedčili, že
odporca užíva predmetnú Nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, čoho si je evidentne vedomí a vypratanie
nehnuteľnosti podmieňuje peňažným plnením. Týmto konaním podľa názoru súdu odporca nesporne
zasahuje do článkom 20 Ústavy SR garantovaného vlastníckeho práva navrhovateliek a ich práva na
nerušené užívanie vlastníctva a na ich úkor sa bezdôvodne obohacuje. Súd zároveň zastáva názor,

že v danom prípade je splnený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a tým je
hrozba vzniku alebo rozšírenia škody na Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateliek. Navrhovateľky
súdu predložili vyjadrenie kompetentnej osoby, ktorá sa vyjadrila, že Nehnuteľnosť vyžaduje nutnú
rekonštrukciu ( č.l.15). V tejto súvislosti súd konštatuje, že je práve jeho povinnosťou pri rozhodovaní
o takomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s

osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Je nesporné, že
odporca má článkom 21 Ústavy SR garantované právo na obydlie, avšak rovnako tak má toto právo
garantované aj navrhovateľka v 3. rade, ktorá má ako spoluvlastníčka danej Nehnuteľnosti zámer sado nej nasťahovať ( č.l.16). Navyše odporca uvádza ako svoju kontaktnú adresu, adresu v Rakúskej
republike.

29. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že práve v návrhu opísaná situácia
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR XMCdo
X/XXXX) podľa ktorého je neodkladné opatrenie zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú
pomery účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie

skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu.

30. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,

vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie I. M. XCdo XXX/XXXX).

31. Podľa názoru súdu ak odporca danú Nehnuteľnosť vyprace, súd môže dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov. Rovnako tak môže prispieť k tomu, aby jeho pohľadávka prestala rásť a v neposlednom rade
aj dlh odporcu sa v istine, kde by sa navrhovateľky domáhali ďalšou žalobou vydania bezdôvodného

obohatenia zafixuje. Záverom súd opakovane zdôrazňuje, že odporca užíva vec v spoluvlastníctve
navrhovateliek a to bez právneho titulu a neuhrádza za to odplatu, čím navrhovateľkám preukázateľné
vzniká ujma. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd zobral na zreteľ preukázané skutočnosti,
proporcionalitu následkov ako aj príčiny ich vzniku a zvážil pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok navrhovateliek na nariadenie
neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešným
navrhovateľkám priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.