Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202420
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202420.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X XXXX, E., v zast. JUDr. Katarína Filipovičová,
advokátka, sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, I.
J., v zast. HAVRILLA & Co. s.r.o., sídlom Nám. Martina Benku2, Bratislava, o návrhu otca a matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„ Maloletý: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky: B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý víkend v nepárnom

kalendárnom týždni od piatka od 16:30 hod. do nedele 18:00 hod. počnúc vydania rozhodnutia až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otec si maloletého v určených časoch prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná na styk maloletého riadne pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne
vo výške 150 € vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.”

II. Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede za kolízneho opatrovníka

pre maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na Okresný súd Trenčín bol podaný návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia dňa 19.07.2023.
Na základe rozhodnutia sudkyne Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.07.2023 došlo k postúpeniu spisu
Okresnému súdu Dunajská Streda. Úprava sudkyne bola realizovaná až dňa 28.07.2023, následne
Okresný súd Dunajská Streda obdržal predmetný spis až dňa 04.08.2023 a zaevidoval pod sp. zn.
5P/117/2023. Medzičasom dňa 03.08.2023 bol doručený tunajšiemu súdu podanie otca s názvom:

„Vyjadrenie odporcu na návrh na vydanie neodkladného opatrenia”, ktorý bol zaevidovaný pod sp.
zn. 5P/115/2023. Následne dňa 07.08.2023 došlo k spojeniu vecí sp.zn. 5P/115/2023a 5P/117/2023uznesením č.k. 5P/115/2023-18.V návrhu matka žiada maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti,
zaväzovať otca platiť výživné vo výške 200 €, a upraviť styk otca s maloletým každý nepárny týždeň
od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. V návrhu otec žiada maloletého zveriť do osobnej

starostlivosti matky, zaväzovať otca platiť výživné vo výške 150 €, a upraviť styk otca s maloletým každý
nepárny týždeň od štvrtka od 16:30 hod. do nedele 19:30 hod. a každý párny týždeň od utorka od 16:30
hod. do štvrtka do 19:30 hod.

2.Na odôvodnenie svojho návrhu matka maloletého uviedla, že s otcom maloletého nie sú manželmi.

V partnerskom vzťahu boli približne 3 roky, z toho 2 roky žili v spoločnej domácnosti na adrese H.
X/XXXX, I. J. v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom otca maloletého. Partnerstvo rodičov
maloletého nikdy nebolo harmonické, pričom zásadnejšie názorové rozdiely sa začali prejavovať po
narodení syna. Pred 3 týždňami matka odišla spolu s maloletým k svojim rodičom do E.. Od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti je matka zo strany otca vystavovaná neúnosnému psychickému tlaku
a vyhrážaniu, napriek tomu, že otcovi v styku s mal. nebráni, matka odmieta však striedavú osobnú

starostlivosť, na ktorej trvá otec. Otec neustále dožaduje striedania mal. dieťaťa v intervale 3 až 4
dní, čím matka nesúhlasí, keďže to rozhodne nie je v záujme dieťaťa. Matka umožnila styk s mal.
naposledy dňa 12.07.2023. Otec však napriek nesúhlasu matky odmietol vrátiť syna dňa 14.07.2023
a priviezol matke až dňa 15.07.2023. Po návrate syna bol mal. citovo rozhodený, plačlivý a v noci
sa niekoľkokrát budil. Odlúčenie od matky po dobu 4 dní mal. vnímal veľmi emotívne. V pondelok

17.07.2023 sa odohral nepríjemný incident, keď otec prišiel pred rodinný dom rodičov matky, verbálne ju
útočil a následne zavolal policajnú hliadku, že matka mu odmieta vydať dieťa. Maloletý bol zo správania
otca veľmi vystresovaný a vyslovene mal z toho, ako otca počul kričať na ulici strach. Matka aktuálne
sa obáva nielen o život a zdravie svoje, ale aj syna a považuje za nevyhnutné, aby boli pomery medzi
rodičmi dočasne upravené súdnym rozhodnutím, kým nedôjde k vydaniu rozhodnutia vo veci samej. Po

odchode matky zo spoločnej domácnosti s otcom naďalej zabezpečuje výhradnú osobnú starostlivosť
o mal., s ktorou jej občasne vypomáhajú rodičia. Súčasný príjem matky predstavuje 412,60 € (rodičovský
príspevok), 1.000 € (matka pracuje ako K. na 1 úväzok) a 60 € (prídavok na dieťa). Otec od odchodu
matky na výživu mal. neprispel zatiaľ žiadnou sumou. Výdavky mal. predstavujú cca 580 € mesačne:
dojčenské mlieko vo výške 80 €, plienky 30 €, hygiena 40 €, strava 250 €, oblečenie 50-80 €, probiotické

kvapky 34 €, príspevok na bývanie 100 €.

3. Na odôvodnenie svojho návrhu otec maloletého uviedol, že s matkou spolu nežili v manželskom
zväzku, pričom ich partnerský vzťah trval približne 3 roky, kedy spolu žili v spoločnej domácnosti na
mieste trvalého bydliska odporcu - H. XXXX/X, XXX XX I. J.. Po dvoch rokoch vzťahu sa im narodil

maloletý, ktorý spolu s rodičmi vyrastal na adrese H. XXXX/X, XXX XX I. J.. Odporca však uvádza, že
po nezhodách vo vzťahu sa matka od odporcu odsťahovala, pričom bez dohody s odporcom so sebou
vzala aj maloletého. Aktuálne sa matka podľa svojho vyjadrenia s maloletým nachádza v mieste bydliska
matky matky v H. B. H. L. na adrese: M. XXX/XX, H. B. H. L., pričom sa vôbec nezdržiava na adrese:
E. X/X XXXX, E.- N.. Matka sa svojvoľne odsťahovala s maloletým z miesta ich spoločného bydliska

v I. J. do 120 km vzdialeného H. B. H. L., čím nielen fakticky, ale aj úmyselne obmedzila osobný styk
odporcu s maloletým na minimum a to bez riadneho odôvodnenia. Aktuálne styk odporcu s maloletým
je realizovaný vždy v závislosti od toho, ako sa matka ad hoc rozhodne a vôbec neberie do úvahy
vzdialenosť, časové a vecné možnosti odporcu cestovať ad hoc z I. J. do H. B. H. L.. To znamená,
že celý styk je doteraz realizovaný nepravidelne a hlavne nepredvídateľne. Aj z tohto pohľadu je daná

nevyhnutnosť neodkladného opatrenia do času rozhodnutia súdu o ÚPP k maloletému. Na strane druhej
nie je možné súhlasiť s navrhovaným rozsahom, ako to žiada navrhovateľka vo svojom návrhu. Ako to
z vyššie uvedeného vyplýva, konanie odporcu nemožno v žiadnom prípade považovať za také, ktoré
by bolo protichodné záujmom maloletého, keďže sa oňho počas ich spoločného života riadne staral
a finančne ho zabezpečoval. Odporca považuje za nevyhnutné aktívne spolupodieľať sa na vývoji a

výchove maloletého, ktorý sa nachádza aktuálne v kritickom veku, a preto z pohľadu odporcu ako otca
a jeho vzťahu k maloletému, je nevyhnutné mu zabezpečiť pravidelný a predvídateľný styk s maloletým
v dostatočnom rozsahu.

4.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP”), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP”), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9.Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10.Podľa ustanovenia § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11.Podľa ustanovenia § 367 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

12.Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov
a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem
maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je
umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie
pokrývajúcej záujem štátu. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na

včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie.
Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo
totožný s výrokom vo veci samej.

13.Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre
jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

14.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.15.Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade

osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.
16.Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).
17.Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, u ktorého v starostlivosti
maloletý sa nenachádza, a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie si citových vzťahov je

osobný styk rodiča s malol. dieťaťom. Úlohou rodiča, u ktorého v starostlivosti sa dieťa nenachádza je
najmä to, aby pri styku s malol. dieťaťom svoju rolu vo výchove malol. dieťaťa uplatňoval len pozitívnym
spôsobom, a v intenciách dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má malol. dieťa v osobnej
starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na
stykdruhéhorodičasmalol.dieťaťomatonajmävedenímdieťaťaksprávnemuvzťahuktomutorodičovi.

18.Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu
súd dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia čo sa týka styku otca s maloletým. Súd o úprave dočasného styku malol. s otcom
rozhodol v nevyhnutnej miere tak, ako je uvedené vo výroku I. uznesenia, nakoľko otcom navrhnutý
rozsah a spôsob stretávania otca s maloletým súd považoval vzhľadom na vek maloletého, aktuálne

prebiehajúci styk a nedostatok dokazovania v rámci prejednania neodkladného opatrenia za predčasné
a neprimerané s prihliadnutím na záujem maloletého. Pri prejednaní vo veci samej budú komplexnejšie
skúmané pomery na strane oboch rodičov a preto súd považoval dočasne upravený styk neodkladným
opatreným za primeraný, ktorý rešpektuje požiadavku na zachovanie pravidelného styku s rodičom,
ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. (výrok I.)

19.Súd vo svetle vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že za daných okolností a vzhľadom na
aktuálnu situáciu v rodine maloletého a taktiež s prihliadnutím na záujmy maloletého, je potrebné návrh
matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenie v časti určenia styku otca s maloletým vo zvyšnej
časti zamietnuť. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre
krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo

veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené
pomery na strane rodičov maloletého, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti a súd bude
môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého. (výrok II. a III.)

20.Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

21.V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť(ods.1).Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť (ods. 4).

22.Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

23.V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.24.Z podania matky vyplýva, že otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Súd preto považoval za dôvodné, aby bol otec maloletého zaviazaný platiť výživné na maloleté dieťa.
Keďže v konaní dosiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery

rodičov, nebolo možné pri nariadení neodkladného opatrenia v časti o určení výšky výživného prihliadať
na skutočné pomery rodičov, ktoré dosiaľ neboli preukázané ani osvedčené. Súd vyhodnotením rodičom
predložených dokumentov rozhodol tak, že zaviazal otca platiť výživné pre maloleté dieťa v sume 150 €.

25.Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia

zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

26.Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

27.Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

28.S poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka.(výrok IV.)

Poučenie:

Proti výroku I., II. III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie čo do styku otca s maloletým (§ 332 CSP) a čo do výživného je vykonateľné
doručením (§ 44 CSP).

Neodkladné opatrenie čo do zverenia maloletého je predbežne vykonateľné vyhotovením (367 ods. 4

CMP).